Приговор от 17 апреля 2014 года

                                                                                                 Дело №1-52, 2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
«17» апреля 2014 года              р.п. Любинский
 
    Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Грицикова А.В.,
 
    подсудимого        Темрязанцева А.Г.,
 
    защитника <данные изъяты> Морданевой В.В.,
 
    <данные изъяты>
 
    потерпевшего        ФИО13
 
    при секретаре        Эраносян Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Темрязанцев А.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Темрязанцев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Темрязанцев А.Г., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в дом ФИО2 по <адрес>, откуда похитил: пилу цепную бензиномоторную марки «Интерскол ПЦБ - 14/35Л» стоимостью <данные изъяты> рублей, мотокосу бензиномоторную марки «Интерскол МКБ 43/25» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-проигрыватель марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимыйТемрязанцев А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО2 нет дома, с целью совершения кражи пилы цепной и мотокосы, которые ранее видел у него, около 23:00 часов он пришел к дому ФИО2, выбил плечом дверь. Из подпола на кухне дома похитил мотокосу и бензиномоторную пилу, из дальней комнаты похитил DVD-проигрыватель «Samsung»,уходя вставил кольцо обратно, как будто дом закрыт. Всё похищенное постепенно продал.
 
    В ходе предварительного следствия Темрязанцев А.Г. также признавал свою вину в совершении кражи у ФИО2, давал последовательные признательные показания. О своей причастности к совершенному преступлению Темрязанцев А.Г. добровольно указал и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.69).
 
    Суд, оценивая позицию подсудимого, который был последовательным в своих признательных показаниях, признает их правдивыми и состоятельными. Они согласуются с показаниями потерпевшего, с совокупностью доказательств, собранных и представленных стороной обвинения. Суд кладет показания Темрязанцева А.Г. в основу обвинительного приговора.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил, что из подпола пропала мотокоса «Интерскол МКБ 43/25», который он оценивает в <данные изъяты> рублей, пила цепная бензомоторная «Интерскол ПЦБ-14/35л.», которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также из чемодана в дальней комнате пропал DVD-проигрыватель «Samsung», который оценивает в <данные изъяты> рублей. Последний раз до совершения кражи он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Ранее он работал, зарплата составляла в среднем около <данные изъяты> рублей. Потом некоторое время не работал, устроился на работу недавно, зарплата около <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода не имеет. В ходе предварительного следствия ему возвратили бензомоторную пилу. В части хищения мотокосы и DVD-проигрывателя ущерб не возмещен, заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Показания потерпевшего согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетеля ФИО7, подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения. Размер ущерба, заявленный потерпевшим, подтверждается и справкой о стоимости (т.1 л.д.14).      
 
    С заявлением о совершенной краже ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил привлечь к уголовной лиц, похитивших из его дома имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинивших ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО2 На момент осмотра запорное устройство без видимых повреждений. Порядок в доме не нарушен (т.1 л.д.5-9).
 
    В ходе осмотра домовладения по <адрес>, где проживает ФИО8, была изъята пила цепная бензиномоторная «Интерскол» ПЦБ-14/35Л (т.1 л.д.71-72).
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6проживали в <адрес>. В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел Темрязанцев А. с целью забрать свою вещь, которую он ранее оставил у ФИО8. Она позвонила ФИО8 и спросила, что нужно отдать Темрязанцеву А.Г., на что ФИО8 сказал, чтобы она из сарая отдала мотокосу в корпусе серого цвета Темрязанцеву А.Г.. Откуда появилась мотокоса и кому она принадлежит, она не знает. За несколько дней до этого приходил Темрязанцев А.Г. к ФИО8 и предлагал купить бензопилу. О том, что Темрязанцев А.Г. похитил мотокосу и пилу она не знала. О том, что у ФИО11 произошла кража, она слышала, но что похитили не знала, слышала, что примерно в то же время ДД.ММ.ГГГГ. Позднее приехали сотрудники полиции, которые изъяли пилу, которую ФИО8 приобрел у Темрязанцева А.Г..
 
    Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Темрязанцева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.
 
    Действия Темрязанцева А.Г. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома, и сопряжена с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекла причинение ущерба.
 
    Суд согласился с доводами потерпевшего, для которого причиненный хищением ущерб по эпизоду кражи инструментов и DVD-проигрывателя является значительным. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из стоимости похищенного имущества, необходимости в хозяйстве на селе, материального положения потерпевшего, размер заработной платы которого составляет около <данные изъяты> рублей, иных источников доходов он не имеет.
 
    Факт проникновения Темрязанцевым А.Г. в жилище, принадлежащее потерпевшему, подтвердил в судебном заседании потерпевший, не отрицал и подсудимый. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом ФИО2 является жилым (т.1 л.д.-9).
 
    Подсудимый Темрязанцев А.Г. последовательно давал показания об обстоятельствах кражи.
 
    Таким образом, суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления, указанного в описательной части приговора.
 
    Применению подлежит уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
 
    В силу ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Темрязанцев А.Г. - <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Темрязанцева А.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    С учетом личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий по делу, принимая во внимание законопослушный образ жизни подсудимого в течение длительного времени после совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей, несмотря на мнение потерпевшего настаивающего на суровой мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Темрязанцеву А.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив Темрязанцеву А.Г. условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
 
    Вид и размер наказания подсудимому определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
 
    Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, его материального положения.
 
    Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который поддержан потерпевшим и в судебном заседании. Сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме. Исковые требования также признал подсудимый. Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебные издержки с него не подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Темрязанцева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), иназначить наказание 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное Темрязанцеву А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Темрязанцева А.Г. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
 
    - <данные изъяты>
 
    - не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения в отношении Темрязанцева А.Г. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: пилу цепную бензиномоторную «Интерскол» ПЦБ-14/35Л, переданную ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.
 
    Взыскать с Темрязанцева А.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
 
Председательствующий:      Н.Н. Брюханова