Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Уг.дело (1 инст.) №1-99/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 г. город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего по делу - федерального судьи Пищалина С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Леквеишвили Т.Ю.,
подсудимого КЕИ,
защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № 334 ордера № 099278 от 12.04.2013г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КЕИ,родившегося ДД.ММ. хутор _________, _________, гражданина РФ, образование среднее - специальное, холостого, не имеющего постоянного места работы (получающего доходы от временных заработков), зарегистрированного по адресу: Костромская область г. _________ ул. _________, д.№000, фактически проживающего: Костромская область, _________, д.№000 кв.№000, судимого:
15.08.2012 г. Шарьинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 эпизода) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Подсудимый КЕИ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:
12.03.2013 года около 12 часов, находясь около квартиры №№000 дома №000 улицы _________ г. _________, Костромской области, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества в виде денежных средств проник через незакрытую дверь чердачного помещения в квартиру принадлежащую ААН С помощью неустановленного предмета, найденного помещении, отжал дверь сейфа, и через образовавшийся проём умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств в сумме ***** рублей, принадлежащих ААН С похищенными денежными средствами КЕИ, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ААН имущественный ущерб на сумму ***** рублей.
При ознакомлении с материалами дела в конце предварительного следствия КЕИ в присутствии защитника заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д. 56-57).
В судебном заседании подсудимый КЕИ, защитник Чистякова Е.А., данное ходатайство поддержали. КЕА пояснил, что указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.
Потерпевший ААН в суде заявил, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, не желает строгого наказания в отношении подсудимого КЕИ, материальный ущерб от преступления ему не возмещен.
Государственный обвинитель в судебном заседании так же заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как КЕИ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как КЕИ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый КЕИ совершил оконченное тяжкое преступление.
Обстоятельствами, отягчающими наказание у подсудимого КЕИ признается рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной (л.д.12-13), активное способствование на следствии расследованию преступления, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.
Как личность КЕИ по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.53).
Исходя из справки по АБД, КЕИ в 2012 г. привлекался к административной ответственности связанные с управлением транспортными средствами (л.д. 49).
Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.52).
У суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд учитывает,
что КЕИ совершил новое преступление (аналогичное, корыстное) в течение полугода, после провозглашения предыдущего приговора, а значит, на путь исправления не встал.
Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому КЕИ наказание в виде лишения свободы.
При решении вопроса о реальном отбытии наказания, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого КЕИ уже невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.
При этом условное осуждение по приговору суда от 15.08.2012 г. подлежит отмене, с назначением К наказания по совокупности приговоров. Оснований для сохранения К условного осуждения по делу нет.
Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, дополнительного вида наказания, назначения наказания условно (ст.73 УК РФ), по делу нет.
Каких либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении к подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд не установил.
С учетом перечисленных выше обстоятельств учитывая смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание КЕИ должен отбывать в колонии общего режима.
Попостановлению следователя от 27.03.2013 г. (л.д.58) защитнику Огаркову Н.А. из Федерального бюджета соответственно выплачено ***** (*****) руб. за осуществление по назначению защиты КЕИ в период предварительного расследования.
Данные расходы, как процессуальные издержки в порядке ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит отнести за счет Федерального бюджета, так как дело рассматривается в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,
приговорил:
КЕИ
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
2 (два) года лишения свободы.
На основаниич.4 ст.74 УК РФ отменить КЕИ условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда от 15.08.2012 г.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию КЕИ назначить наказание:
2 (два) года 3 (месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения КЕИ до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания КЕИ исчислять с 14 марта 2013 года.
Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и суде обвиняемого КЕИадвокатом по назначению отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья С.А.Пищалин
Копия верна
Приговор вступил в законную силу 30.04.2013 г.
