Приговор от 17 апреля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Шабаевой Э.В.,
 
    при секретаре Камаевой О.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Клочковой Т.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Суздальцева А.С.,
 
    защитника адвоката Барабанова А.С, представившего удостоверение № 73 от 31.12.2002 года и ордер № 033669 от 17.04.2013 года,
 
    потерпевшей и гражданского истца К.,
 
    представителя потерпевшей и гражданского истца К. – адвоката Манушичевой Т.Н., представившего удостоверение № 24 от 31.12.2002 года и ордер № 041307,
 
    гражданского истца Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Суздальцева А.С., дата года рождения, уроженца г. ... республики ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего трактористом в Муниципальном казенном предприятии Муниципального образования г. Тула «Декоративные культуры», военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ... поселок д*, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
 
установил:
 
    Суздальцев А.С. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
 
    29 декабря 2013 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Судальцев А.С., К., М., М., Е., Д. и К. в доме * по улице ... города Тулы употребляли спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков между М. и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого последние вышли в коридор указанного выше дома. За ними в коридор проследовали Суздальцев А.С., М., Е., Д., К., а также ранее спавший в дальней от выхода в дом комнате М. После окончания словесной ссоры между М. и К., последний и Суздальцев А.С. вышли на летнюю террасу дома * по улице ... города Тулы, чтобы покурить. В это время между М. и М. с одной стороны, и Д. и К. с другой стороны, находившимися в коридоре дома, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Увидев происходящее, К., находившейся на летней террасе, решил вернуться в коридор указанного выше дома, чтобы вмешаться в драку.
 
    После этого, 29 декабря 2012 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, Суздальцев А.С., желая не допустить участия К. в драке, происходящей в коридоре дома * по ул.... города Тулы, находясь на летней террасе указанного выше дома, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти К. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес стоявшему К. не менее двух ударов руками в жизненно-важный орган – в область лица. От полученных ударов К. упал и ударился головой о пол летней террасы. В результате противоправных действий Суздальцева А.С. К. причинены ушиб головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ссадину и кровоподтеки на лице; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, по совокупности имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, и как опасные для жизни, являющиеся тяжким вредом здоровью. Затем К. и М. на автомобиле доставил К. в Государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина», где 29 декабря 2012 года в 05 часов 30 минут К. скончался от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую оболочку, осложнившейся отеком головного мозга.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Суздальцев А.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Барабанов А.С.
 
    Государственный обвинитель Клочкова Т.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевшая К. и ее представитель адвокат Манушичева Т.Н. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Суздальцев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Суздальцева А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Суздальцев А.С. совершил преступление против жизни и здоровья человека, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.
 
    Суздальцев А.С. совершил преступление впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 57), по месту работы в МКПМО г. Тула «Декоративные культуры» (том 2 л.д. 58), по месту работы в ООО «Компания Демидовская», что суд признает смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Из сообщения ВрИО военного комиссара Тульской области Е. от 11.02.2013 года усматривается, что Суздальцев А.С., дата года рождения, военную службу по призыву не проходил, так как по результатам медицинского освидетельствования был признан «В» - ограничено годным к военной службе по статье 18 б (<данные изъяты>), решением призывной комиссии г. Тулы 28 мая 2006 года освобожден от призыва и зачислен в запас. (том 2 л.дл. 55)
 
    Из заключения комиссии экспертов * от 26.02.2013 года видно, что Суздальцев А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Суздальцев А.С. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Суздальцев А.С. признаков психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Суздальцев КА.С. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Суздальцев А.С, не нуждается.
 
    Суздальцев А.С. в состоянии физиологического аффекта (а также всех его разновидностях) в момент инкриминируемого ему деяния не находился вследствие отсутствия полноты трехэфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально-психологические особенности личности Суздальцева А.С. как эмоциональная неустойчивость, противодействие внешнему давлению, порой, раздражительность при противодействии со стороны окружающих, нашли свое отражение в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период. (том 1 л.д. 186-188)
 
    В судебном заседании подсудимый Суздальцев А.С. вел себя адекватно происходящему, у суда также не возникло никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья, и суд доверяет выводам врачей-психиатров и психолога в заключении * от 26.02.2013 года о том, что Суздальцев А.С. психически здоров и в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, поскольку экспертизу проводила комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, эксперты имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют. Никаких сомнений в их компетенции у суда нет.
 
    Подсудимый Суздальцев А.С. разведен, проживает с матерью, бабушкой и родной сестрой. Он выплачивает алименты бывшей супруге на содержание малолетнего сына.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает необходимым назначить Суздальцеву А.С. наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Потерпевшая - гражданский истец К. и признанная гражданским истцом сестра погибшего - Г. заявили гражданский иск о взыскании с Суздальцева А.С.: в пользу К. материальный ущерб – расходы, связанные с погребением сына, в размере 39733 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу Г. материальный ущерб – расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей К. на следствии и в суде в сумме 20000 рублей.
 
    Потерпевшая и гражданский истец К. показала, что она глубоко переживает гибель сына, он был молодым человеком, добрым, отзывчивым, всегда заботился о ней, помогал физически и материально как ей, так и своей старшей сестре. Она понесли невосполнимую утрату в связи с его смертью. Он не успел создать семью, оставить после себя детей. Все это причиняет ей нравственные страдания, после его смерти она стала плохо себя чувствовать, с трудом работает, не спит ночами, не может смириться с такой потерей, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Потерпевшая и гражданский истец К., гражданский истец Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
 
    Подсудимый и гражданский ответчик Суздальцев А.С. полностью признал исковые требования потерпевшей К. в части возмещения расходов, связанных с погребением ее сына, не возражает против возмещения компенсации морального вреда, но не согласен с суммой в 1000000 рублей, которую определила потерпевшая, считает ее завышенной, поскольку он не хотел причинять смерть К. Исковые требования гражданского истца Г. признал полностью.
 
    Суд, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, о его имущественном положении, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования К. о взыскании морального вреда удовлетворить на основании ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, и взыскать с Суздальцева А.С. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.
 
    Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей К. и гражданским истцом Г. гражданские иски о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Суздальцева А.С. в пользу К. материальный ущерб в размере 39733 рубля 50 копеек, в пользу Г. материальный ущерб в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате понесенных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Суздальцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    Установить Суздальцеву А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Тулы.
 
    Возложить на Суздальцева А.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Суздальцеву А.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск К. и Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Суздальцева А.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу К. в размере 39733 рубля 50 копеек, в пользу Г. в размере 20000 рублей.
 
    Гражданский иск К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суздальцева А.С. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста) тысяч рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований К. в оставшейся части компенсации морального вреда в размере 700000 рублей отказать.
 
    Вещественные доказательства: фрагмент линолеума неправильной формы серо-бело-коричнево-малинового цвета, фрагмент бумажных обоев бело-коричневого цвета, фрагмент бумажных обоев с выпуклым рисунком в бело-коричневую полоску, образец крови Д., образец крови К., образец крови Е., после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.
 
    Председательствующий