Дата принятия: 16 января 2013г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 января 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Моисеевой Г.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И.,
подсудимого Матвеева М.В.,
защитника - адвоката Шиловой Т.В., представившей удостоверение № 2114 и ордер № 03,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Матвеева М.В., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Матвеев М.В. совершил тайное хищение имущества С.Н.Ф. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2012 года примерно в 22 часа Матвеев М.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дачному дому ... СНТ «...», расположенного вблизи ..., принадлежащему С.Н.Ф. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в этот же день, то есть 02 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 10 минут Матвеев М.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приставил находившуюся на указанном участке лестницу к стене дачного ... СНТ «...», по которой поднялся к окну второго этажа. Затем Матвеев М.В. руками вынул штапики в одном из окон второго этажа и выставил стекло, которое спустил на землю, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение второго этажа дачного ... СНТ «...», принадлежащего С.Н.Ф. Находясь в указанном доме и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Матвеев М.В. с помощью найденного в указанном доме неустановленного предмета взломал запор на деревянном люке в полу второго этажа и через образовавшийся проем спустился на первый этаж дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С.Н.Ф. имущество: ЖК телевизор марки «Супра» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей, цифровой спутниковый приемник ДжиЭс 8304 «Триколор» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7400 рублей, термочайник марки «Супра» стоимостью 1500 рублей, обогреватель марки «Делонги» стоимостью 1500 рублей и соковыжималку марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей.
Тайно похитив, таким образом, имущество С.Н.Ф., и причинив ей ущерб на общую сумму 23400 рублей. Матвеев М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями Матвеев М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Матвеев М.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании Матвеев М.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
Ходатайство подсудимого полностью поддержано его защитником адвокатом Шиловой Т.В.
Государственный обвинитель и потерпевшая С.Н.Ф. в своем заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Матвеев М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Матвеева М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Матвеев М.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, коим суд признает дачный домик, откуда похитил имущество, принадлежащее С.Н.Ф., с которым скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
О совершении Матвеевым М.В. тайного хищения имущества С.Н.Ф. с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют действия подсудимого, который в отсутствии собственника и разрешения последнего, выставив стекло, незаконно проник в дачный домик, откуда совершил хищение имущества.
Назначая Матвееву М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Матвеева М.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Матвеев М.В. совершил тяжкое преступление, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева М.В., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева М.В., не установлено.
Принимая во внимание данные о личности Матвеева М.В., указывающие на то, что он может быть исправлен без изоляции его от общества, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Матвеева М.В. положение ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к обвинению суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Матвеева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Матвееву М.В. наказание условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Матвеева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Матвеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – два руководства пользователя, гарантийный талон, товарный чек и абонентский договор на цифровой спутниковый приемник ДжиЭс 8304 «Триколор» и руководство по эксплуатации на телевизор «Супра» ЖК телевизор марки «Супра» с пультом дистанционного управления, термочайник марки «Супра» и соковыжималку марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем должен указать в жалобе или возражениях. Осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
Председательствующий А.В. Попова
