Приговор от 16 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 16 января 2013 года
 
    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
 
    при секретаре Волошиной Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Гилайтис Т.В. представившей удостоверение № 805 от 02.11.2009 года и ордер № 002916 от 26.11.2012 года,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Куркина Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. гражданина России, имеющего средне специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Романа ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судом г. Старый Оскол по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куркин О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, с целью хищения чужого имущества, выбил некоторое количество досок входной двери жилого <адрес> городского округа <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой <адрес> городского округа <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил акустические колонки марки «Elenberg» в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей и сабвуфер марки «Elenberg» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Куркин О.Н. не отрицает, что забрал из дома ФИО3, когда его не было дома, акустические колонки и сабвуфер, но предполагал, что последний не будет против этого возражать. Пояснил, что дверь в дом потерпевшего была открыта, он дверь для того, чтобы зайти в дом не ломал, дома никого не было, и он зашел в дом.
 
    Суд считает, что заняв такую позицию, а именно поясняя, что он не проникал в дом и не ломал дверь в дом потерпевшего, чтобы туда проникнуть, подсудимый реализовал предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Эти возражения подсудимого как позиция его защиты от предъявленного обвинения противоречат материалам уголовного дела и установленным фактам, а следовательно не находятся в логической связи с исследованными доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.
 
    Вина Куркина О.Н. в содеянном подтверждается представленными в суд доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП №2 России по г. Старый Оскол с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания входной двери проникли в его домовладение, расположенное в <адрес>, откуда похитили сабвуфер и пять колонок марки «Elenberg», причинив ему материальный ущерб (л.д.3).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, приехав домой в <адрес>, увидел, что в нижней части деревянной входной двери было выбито восемь досок из-за чего образовался проем, ведущий в дом. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что были разбросаны вещи и пропали акустические колонки марки «Elenberg» в количестве 5 штук и сабвуфер марки «Elenberg». Колонки и сабвуфер ему возвращены, претензий к Куркину О.Н. он не имеет.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 5-6), откуда усматривается, что в данном домовладении имеется деревянная входная дверь. Согласно справки управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором на данный момент зарегистрирован и проживает ФИО3 имеет адрес: <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приехала в <адрес>. Войдя во двор домовладения ФИО3 по <адрес>, она увидела, что в нижней части деревянной входной двери были выбиты доски, в результате чего образовался проем, ведущий в дом. Пройдя в дом, она обнаружила, что все вещи были разбросаны на полу. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали акустические колонки марки«Elenberg» в количестве 5 штук и сабвуфер марки «Elenberg».
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Куркин О.Н., который предложил ему по низкой цене приобрести сабвуфер и колонки. Когда он приехал домой к Куркину О.Н., тот продемонстрировал ему сабвуфер марки «Elenberg» и пять акустических колонок «Elenberg», пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. Он приобрел у обвиняемого колонки и сабвуфер за <данные изъяты> рублей. В последствие эти колонки и сабвуфер у него были изъяты.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Куркина О.Н., где они употребляли спиртное. Через некоторое время Куркин О.Н. сказал, что пойдет к ФИО3, который ему должен денег. Он остался дома у Куркина О.Н. Когда последний вернулся, то у него в руках был черный пакет с акустическими колонками, которые, как тот пояснил, он взял у ФИО3 в счет долга.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, и принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что у него с подсудимым дружеские отношения. В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании данный свидетель изменил свои показания с целью оградить друга от уголовной ответственности за содеянное. На предварительном следствии свидетель ФИО8 давал последовательные показания, которые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ему были разъяснены его права и ответственность в соответствие с УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, следует, что в конце июня 2012 года он находился в гостях у Куркина О.Н., где они употребляли спиртное. Через некоторое время Куркин О.Н. предложил сходить к ФИО3 за долгом, на что он согласился. Подойдя к домовладению, Куркин О.Н. постучал, но ему никто не открыл. После чего Куркин О.Н. ногой выбил несколько деревянных досок нижней части двери, пояснив, что никаких проблем не будет, так как ФИО3 в курсе, что у него перед Куркиным О.Н. долг. Через образовавшийся в двери проем, Куркин О.Н. проник в дом, обратно он вышел с черным пакетом. Сам он оставался на улице. Затем они вернулись домой к Олегу, куда через некоторое время приехал ФИО9 Куркин О.Н. предложил ФИО9 приобрести колонки и сабвуфер и продемонстрировал черный пакет, который вынес из дома ФИО3 Он видел внутри пакета сабвуфер и акустические колонки в корпусе серебристого цвета. Затем Куркин О.Н. и ФИО9 куда-то уехали, забрав с собой черный пакет, а он ждал около дома Куркина О.Н. Когда Куркин О.Н. вернулся, пакета у него не было. Он предположил, что ФИО9 приобрел у Куркина О.Н. колонки и сабвуфер.
 
    Довод свидетеля ФИО8 о том, что он такие показания не давал, не читал того, что писала следователь, суд находит неубедительным. В судебном заседании была допрошена следователь Анисимова А.А., которая пояснила, что ею все записывалась только со слов ФИО8, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Никакого принуждения с ее стороны не было, давление на свидетеля она не оказывала, показания он давал добровольно, показания им были зачитаны лично, каких-либо замечаний к протоколу с его стороны не было, о чем он собственноручно расписывался.
 
    Сам свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что давления со стороны следователя на него не оказывалось, подписи в протоколах его допроса выполнены им, на пустых бланках он не расписывался.
 
    Пять акустических колонок марки «Elenberg» и сабвуфер марки «Elenberg» в корпусе серебристого цвета были изъяты в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО9, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены акустические колонки марки «Elenberg» в количестве 5 штук и сабвуфер марки «Elenberg» (л.д. 39-42), которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).
 
    Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 было изъято руководство пользователя к домашнему кинотеатру «Elenberg» (л.д. 62-65), которое было осмотрено в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).
 
    Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 10.10. 2012 года, определена рыночная, остаточная (с учетом физического износа) стоимость на июнь 2012 года:
 
    - акустических колонок марки «Elenberg» в количестве 5 штук, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, физический износ – 50%, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей;
 
    - сабвуфер марки «Elenberg»: рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, физический износ – 50%, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы ее научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
 
    Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Куркина О.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Характер и способ совершения преступления, а также показания подсудимого в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Куркин О.Н. действовал осмысленно и целенаправленно.
 
    Куркин О.Н. совершил указанное преступление с прямым умыслом. Зная о том, что у ФИО3 имеется жилой дом и то, что потерпевший часто там отсутствует, он решил совершить кражу из его дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Куркин О.Н., убедившись в отсутствии в доме хозяев, путем выбивания нескольких досок нижней части деревянной входной двери, проник в жилой дом, и тайно, из корыстных побуждений похитил колонки и сабвуфер, принадлежащие ФИО3, которые продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Колонки и сабвуфер принадлежали ФИО3, подсудимый, проник в жилой дом с целью завладения имуществом потерпевшего, законных прав на данное имущество он не имел. Проникая в жилой дом, и осуществляя хищение сабвуфера и колонок, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Довод Куркина О.Н. о том, что у него был свободный доступ в дом ФИО3, ему не за чем было бы ломать дверь, поскольку он знал, где находится ключ от дома потерпевшего, и потерпевший ему разрешал иногда в доме ночевать, суд находит не убедительным. Как со слов самого подсудимого, так и потерпевшего следует, что хотя Куркин О.Н. имел доступ в дом потерпевшего, но только с его согласия. Потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый забрал из его дома колонки и сабвуфер без его согласия и на тот момент не поставил его в известность, что он собрался зайти к нему в дом. Указанное не отрицает и подсудимый. Кроме того, после случившегося, ключей на условленном месте потерпевший не обнаружил.
 
    Ссылка подсудимого о том, что дверь в дом потерпевшего была открыта, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые пояснили, что во входной двери в дом были выломаны доски, а также показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в его присутствие Куркин О.Н. выломал доски во входной двери дома ФИО3
 
    Не нашел подтверждение в судебном заседании довод подсудимого о том, что он колонки и сабвуфер забрал из дома потерпевшего в счет долга и не продал их ФИО9, а отдал в залог. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что колонки и сабвуфер он у Куркина О.Н. купил, при этом, подсудимый пояснил, что данная техника принадлежит ему. О наличии долга перед Куркиным О.Н. потерпевший на предварительном следствии не говорил, в судебном заседании потерпевший пояснил, что когда он давал показания на предварительном следствии он помнил лучше, поскольку когда именно он отдал долг Куркину О.Н., он уже не помнит.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то, что с момента хищения колонок и сабвуфера, до момента обращения потерпевшего с заявлением в полицию прошло определенное время, за которое Куркин О.Н. не сообщил ФИО3, что он заходил к нему в дом и забрал колонки и сабвуфер в счет долга. Указанное стороны также не отрицают.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий Куркина О.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - совершенной с проникновением в жилище. <адрес> используется потерпевшим для постоянного проживания в нем и имеет необходимые для постоянного проживания условия.
 
    При назначении Куркину О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Куркина О.Н. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
 
    Куркин О.Н. совершил тяжкое преступление против собственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает стоимость похищенного имущества и мнение потерпевшего ФИО3, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строй мере наказания.
 
    Вместе с тем, Куркин О.Н. судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, отбытого срока наказания не имеет, злостно уклоняется от отбытия наказания, назначенного приговором Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде исправительных работ. Подсудимый знал, о том, что ему необходимо отбывать наказание по приговору Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УФСИН России по Белгородской области без уважительных причин, сменил место жительства, о чем не предупредил сотрудников органа, осуществляющего исправление осужденных. Осужденный был предупрежден о замене назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, вместе с тем к отбытию наказания не приступил, отбытого срока наказания не имеет. В судебном заседании пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не отбывания им наказания, назначенного приговором Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется.
 
    В соответствие с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначение Куркину О.Н. наказания не связанного с лишением свободы не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый представляет опасность для общества и подлежит наказанию в виде лишения свободы.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого Куркина О.Н. суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому Куркину О.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
 
    В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Куркину О.Н. назначается лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, суд, принимает во внимание то, что Куркин О.Н. не является инвалидом, не состоит на учетах у каких-либо врачей, сведений о том, что он страдает хроническими заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду не представлено.
 
    С учетом того, что Куркин О.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом г. Старый Оскол по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, то окончательно ему надлежит назначить наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 240 рублей и по оплате услуг адвоката Гилайтис Т.В., осуществляющей защиту подсудимого Куркина О.Н. по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 2550 рублей. В силу ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с Куркина О.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Куркина Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового суда г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначитьКуркину Олегу Николаевичу наказание в виделишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Куркину Олегу Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, и взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания исчислять с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора.
 
    Взыскать с Куркина Олега Николаевича судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг защитника и <данные изъяты> рублей – за проведение товароведческой экспертизы.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу колонки марки «Elenberg», сабвуфер марки «Elenberg», руководство пользователя к домашнему кинотеатру «Elenberg» оставить по принадлежности ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в cудебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Куркин О.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Старооскольского районного суда И.А. Алтунина