Приговор от 16 января 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                                                                       16 января 2013 года
 
    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Сытюка В.А.,
 
    при секретаре Севрюковой М.П.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Белгорода Ставинской М.В.,
 
    подсудимого Султанова С.А.,
 
    защитника Барчук Е.В., предоставившей удостоверение №793 и ордер №022982,
 
    потерпевшего Г.А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Султанова С.А. < …> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Султанов С.А. совершил разбой в группе по предварительному сговору. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
 
    09 июля 2012 года, около 19 часов, Султанов С.А. в группе со "вторым лицом" (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находился в районе дома №49 по улице Белгородского полка, где в это время на лавочке сидел незнакомый им Г.А.Г., осуществлявший разговор по сотовому телефону, а впоследствии положивший телефон в свою плечевую сумку. Здесь Султанов С.А. со "вторым лицом" решили совершить хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Реализуя свой преступный умысел, последние подошли к Г.А.Г., в то время, как "второе лицо" отвлекло потерпевшего разговором, Султанов С.А. вытащил из сумки Г.А.Г. сотовый телефон < …> стоимостью < …> рублей. Однако потерпевший попытался пресечь противоправные действия и потребовал от подсудимого вернуть ему указанный телефон. После этого Султанов С.А., с целью удержания похищенного имущества, то есть доведения преступного умысла до конца, нанес Г.А.Г. удар кулаком в область лица, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности на 5%, так как этот удар повлек экстракцию первого зуба справа на верхней челюсти и скол одной трети коронки второго зуба справа на верхней челюсти. Таким образом, на Г.А.Г. было совершено нападение в целях завладения его имуществом, с применением насилия опасного для здоровья. Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения насилия, убежал, а Султанов С.А. и "второе лицо" с похищенным телефоном скрылись с места происшествия, причинив Г.А.Г. ущерб на сумму < …> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Султанов С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
 
    По существу дела подсудимый показал, что 09 июля 2012 года в вечернее время он направлялся со своим другом, который представлялся С.А., как позже стало известно, настоящая его фамилия Ш.А.Ю., на городской пляж. В этот день он был в нетрезвом состоянии, так как отмечал рождения сына своего знакомого. Во время движения по улицам города в районе дома №49 по ул.Белгородского полка Ш.А.Ю. остановился и начал разговор с ранее незнакомым ему Г.А.Г. Он (Султанов С.А.) в это время разговаривал по телефону, поэтому не обращал внимания, что происходило между Ш.А.Ю. и Г.А.Г. Закончив телефонный разговор, он подошел к последнему и в это время потерпевший обозвал его нерусским, обращаясь к Ш.А.Ю. Данные слова Г.А.Г. его оскорбили, в связи с чем, он нанес один удар кулаком в область лица последнего. После удара потерпевший упал с лавочки, а он развернулся и сразу ушел с места происшествия, при этом Ш.А.Ю. еще остался на месте и догнал его через некоторое время. Какое имущество находилось возле Г.А.Г., он не знает, так как не обращал на это внимание, никакого сотового телефона у потерпевшего он не забирал, и, находившегося при нем пакета, также не видел. Когда его с Ш.А.Ю. задержали сотрудники полиции на городском пляже, то у последнего был обнаружен сотовый телефон, но он не знал, откуда у Ш.А.Ю. появился данный сотовый телефон, и кому он принадлежит ему не известно.
 
    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Султанова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    При допросе в качестве подозреваемого 10 июля 2012 года Султанов С.А. показал, что недалеко от остановки "Скорая помощь" сидящему на лавочке Г.А.Г. он нанес удар за оскорбление кулаком правой руки. После этого удара потерпевший встал с лавочки и начал убегать. Он не стал его догонять и после этого заметил лежавший на лавочки телефон серого цвета. С.А. (Ш.А.Ю.) забрал данный телефон.
 
    При допросе в качестве обвиняемого 11 июля 2012 года Султанов С.А. также пояснил, что после удара Г.А.Г. убежал с места происшествия, а он увидел лежащий на лавочке сотовый телефон, который взял себе С.А. (Ш.А.Ю.).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 27 октября 2012 года Султанов С.А. показал, что после нанесенного удара Г.А.Г. вскочил с лавочки, начал убегать, а они с Ш.А.Ю. пошли к пляжу. И уже не говорит о том, что видел телефон.
 
    Показания подсудимого непоследовательны, он их несколько раз менял, каждый раз улучшая свое положение. Поэтому суд считает, что он таким способом стремится избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает показания подсудимого недостоверными и отвергает их.
 
    Вина подсудимого Султанова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Г.А.Г. пояснил, что он уже в течение нескольких лет официально работает в Москве монтажником и для получения разрешения на проживание в Российской Федерации несколько раз в год на один день выезжает с территории России. Для этой цели он приехал в г.Белгород, и после пересечения границы Украины с Россией должен был из г.Белгорода около 22 часов выезжать в Москву. Так как у него было свободное время, он гулял по г.Белгороду. Проходя мимо Центрального рынка, он увидел молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя развязно. Он обошел их и стал быстрым темпом удаляться. Пройдя некоторое расстояние, увидел, что эти парни следуют за ним. Он ускорил шаг, и они отстали от него. В районе дома №49 по ул.Белгородского полка он присел на лавочку, начав разговаривать по сотовому телефону, и во время разговора увидел, что двое парней, как позже стало ему известно, С.С.А. и Ш.А.Ю. (назвавший себя при задержании С.А.), идут непосредственно к нему, поэтому он положил телефон в сумку, висящую на плече. Рядом с ним на скамейке стоял целлофановый пакет, в котором находилось его имущество и три тысячи рублей. Подойдя к нему, Султанов С.А. остановился непосредственно перед ним справа, а Ш.А.Ю. слева. При этом, последний завел с ним разговор. В этот момент он услышал характерный звук "липучек", которыми фиксировался карман его сумки, и когда он обратил взгляд в сторону подсудимого, то увидел, что Султанов С.А. вытащил из сумки принадлежащий ему сотовый телефон < …>. Он потребовал вернуть телефон, на что последний, не говоря ни слова, нанес ему удар в лицо, от которого появилась сильная боль, а изо рта пошла кровь. Видя агрессивный настрой подсудимого, он вскочил с лавочки и начал убегать, оставив целлофановый пакет на месте происшествия. При этом сотовый телефон также остался у Султанова С.А. Пробежав некоторое расстояние, и поняв, что за ним никто не гонится, он обратился к прохожим, которые указали ему место расположения отдела полиции. После обращения в полицию его стали возить по городу с целью опознания Султанова С.А. и Ш.А.Ю. Через некоторое время сообщили, что, похожие на последних лица задержаны в районе пляжа, куда сотрудники его отвезли. Там у Ш.А.Ю. был обнаружен его сотовый телефон, при этом последний утверждал, что телефон принадлежит ему. Но телефон имел код доступа и все записи в телефоне принадлежали ему (Г.А.Г.). В результате нанесенного Султановым С.А. удара у него был выбит один зуб, а второй раскололся.
 
        Кроме того, Г.А.Г. на утверждение Султанова С.А. в судебном заседании о том, что удар был нанесен в связи с оскорблением со стороны потерпевшего, заявил, что никакого оскорбления не было и быть не могло, так как у него имеется порок сердца, в связи с чем, он избегает любых конфликтных ситуаций. А если бы, в незнакомом городе он оскорбил бы подсудимого, в присутствии его товарища, то это означало бы, что он сознательно развязывает конфликт, который мог закончиться для него тяжелыми последствиями.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям пот6рпевшего, поэтому суд признает из достоверными, подтверждающими, что подсудимый неправомерно открыто завладел сотовым телефоном Г.А.Г., а когда последний потребовал вернуть имущество, то удар Султановым С.А. был нанесен с целью удержания похищенного.
 
        В ходе осмотра места происшествия в протоколе от 09 июля 2012 года, в районе дома №49 по ул.Белгородского полка г.Белгорода возле лавочки, на которую указал потерпевший, зафиксировано наличие вещества бурого цвета, которое было изъято.
 
        По заключению судебно-биологической экспертизы изъятое с места происшествия вещество бурого цвета, является кровью человека.
 
        Данные доказательства подтверждают показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимого на месте происшествия.
 
    Показания свидетелей Д.Р.К. и Г.С.А. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) подтверждают, что Султанов С.А. и Ш.А.Ю., представившийся С.А., по ориентировке дежурного 09 июля 2012 года в вечернее время были задержаны в районе городского пляжа. При этом у Ш.А.Ю. был обнаружен сотовый телефон, который опознал потерпевший, как принадлежащий ему, а Ш.А.Ю. вначале пояснял, что телефон его личный.
 
    В то же время, свидетели пояснили, что ни целлофанового пакета, ни денег, ни других предметов, принадлежащих потерпевшему, у задержанных лиц обнаружено не было.
 
    Протокол личного досмотра от 09 июля 2012 года подтверждает, что у Ш.А.Ю. изъят сотовый телефон < …>, принадлежащий Г.А.Г., приобщенный впоследствии в качестве вещественного доказательства.
 
    Данные доказательства подтверждают факт нахождения имущества, принадлежащего потерпевшему, у одного из соучастников преступления.
 
    А в совокупности с показаниями потерпевшего, они доказывают, что Султанов С.А. с Ш.А.Ю. действовали по предварительному сговору, поскольку в момент совершения преступления первый непосредственно завладевал имуществом, а второй пытался отвлечь потерпевшего. При этом Султанов С.А. после завладения похищенный телефон передал Ш.А.Ю., так как в момент задержания он был обнаружен у последнего.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Г.А.Г. имела место экстракция первого зуба справа на верхней челюсти и скол одной трети коронки второго зуба справа на верхней челюсти, которые могли образоваться от удара руки, сжатой в кулак. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия в срок соответствующий 09 июля 2012 года. Данные телесные повреждения причинили Г.А.Г. легкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности на 5%.
 
    Заключением товароведческой экспертизы определена среднерыночная стоимость сотового телефона < …>, составившая < …> рублей по состоянию на 09 июля 2012 года.
 
    Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также заключениями экспертиз, и протоколами следственных действий, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Султанова С.А. доказанной.
 
    Действия Султанова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд исключает из обвинения указание на хищение Султановым С.А. полимерного пакета с имуществом потерпевшего, в котором находились 3000 рублей, поскольку стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств, что именно Султанов С.А. с Ш.А.Ю. завладели данным имуществом. Когда Г.А.Г. убегал с места происшествия, то пакет оставил на лавочке и не видел, забирали ли последние данное имущество. А при задержании Султанова С.А. с Ш.А.Ю. у них ни пакета, ни других находившихся в пакете вещей, ни денег обнаружено не было. Следовательно, обвинение в этой части построено на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ.
 
    Султанов С.А., совершая хищение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
 
        Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб потерпевшему не возмещен.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Султанова С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
 
    Султанов С.А., имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. То есть в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
 
    Султанов С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания. На диспансерном учёте у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "употребление наркотических средств с вредными последствиями".
 
    При таких данных суд считает, что исправление Султанова С.А. возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме < …> рублей. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
 
    Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца.
 
    В уголовном деле потерпевшим Г.А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму < …> рублей (< …> рублей – похищенные денежные средства, < …> – затраты на лечение зубов, < …> – номер в гостинице, < …> рубля – затраты, связанные со сдачей билета) и компенсации морального вреда на сумму < …> рублей.
 
    В судебном заседании Г.А.Г. просил не рассматривать иск в части затрат на лечение зубов, поскольку в настоящий момент фактических расходов он не понес, и после окончания лечения он заявит отдельный иск в этой части.
 
    Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Иск не подлежит удовлетворению в части исключенного из обвинения факта хищения < …> рублей. В остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку требования подтверждены исследованными в суде доказательствами.
 
    Гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных Г.А.Г. нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит также частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Султанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре год в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Султанову С.А. исчислять с 10 июля 2012 года, дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Султанову С.А. оставить без изменения, содержание под стражей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    сотовый телефон < …>, переданный на хранение потерпевшему Г.А.Г., – оставить в распоряжении последнего.
 
    Процессуальные издержки в сумме < …> рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Султанова С.А. в доход государства.
 
    Взыскать с Султанова С.А. в пользу Г.А.Г., на основании ст.1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба < …> (< …>) рубля < …> копеек, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда < …> (< …>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                      В.А. Сытюк