Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 1-287-2014
<...>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Лошкарева А.А.,
подсудимой Оснач Т. Н. и ее защитника адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Денисовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
16 сентября 2014 года
материалы уголовного дела в отношении
Оснач Т. Н., <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Оснач Т.Н. совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
<...> <...> Оснач Т.Н., имея доступ к сильнодействующим веществам, оборот которых ограничен в Российской Федерации и входящим в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г №964, <...>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, из корыстных побуждений, действуя умышленно <...>, не имея на то специального разрешения, в ходе оперативного мероприятия <...>, незаконно сбыла путем <...> сильнодействующее вещество - «трамадол», массой не менее 1 гр, в виде таблеток в количестве 2 штук. Данное сильнодействующее вещество -«трамадол» массой 1 гр. <...> добровольно выдала сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Оснач Т.Н., направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не был доведен до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как данное сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> года, представленные на экспертизу таблетки содержат в своем составе трамадол и являются сильнодействующим веществом. <...>.
В судебном заседании подсудимая Оснач Т.Н. согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривала обстоятельства совершённого ею преступления, вину свою осознала, в содеянном раскаивается, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая сознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой адвокат Осипова Н.А. и государственный обвинитель Лошкарев А.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимая понимают характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Оснач Т.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает доказанным, что Оснач Т.Н. совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поэтому ее действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Оснач Т.Н., которая характеризуется <...> с положительной стороны, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Оснач Т.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Оснач Т.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимой, наличие у нее дохода, находит целесообразным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций ч.1 ст.234 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, считая, что она может быть исправлена данным видом наказания, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку уголовное дело по обвинению Оснач Т.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оснач Т. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
<...>
<...>
Освободить Оснач Т.Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья- М.И. Луковская
Секретарь- И
Приговор вступил в законную силу 29.09.2014 года
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- И
