Дата принятия: 16 сентября 2014г.
1-78 (12187)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зуевка 16 сентября 2014 г.
Зуевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,
при секретаре Шулеповой А.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Белопольской Т.С.,
подсудимого Никулина Владимира Владимировича,
защитника адвоката Симонишвили В.В., представившего удостоверение № и ордер № 018151,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Никулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.03.2012г. по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок наказания 02 месяца 13 дней лишения свободы; судимости не сняты и не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 до 4 часов, Никулин В.В., находясь в своей квартире по <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить кражу чужого имущества из сварочного цеха ООО «Зуевский механический завод», расположенной на огороженной деревянным забором и охраняемой сторожем территории по <адрес>. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, Никулин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, взяв с собой мешок и рабочие перчатки, пришел к огороженной забором территории ООО «Зуевский механический завод» и через щель в заборе, незаконно, с целью кражи, проник на охраняемую сторожем территорию ООО «Зуевский механический завод». Достоверно зная, что двери сварочного цеха заперты на замок, Никулин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон здания сварочного цеха с восточной стороны и одев рабочие перчатки, руками выставил стекло в наружной раме окна, затем выдавил во внутрь цеха внутреннюю раму окна и незаконно, с целью кражи чужого имущества, через окно проник в помещение – сварочный цех ООО «Зуевский механический завод», расположенный по <адрес>. Осмотрев имущество в цехе, Никулин В.В. тайно похитил принадлежащие ООО «Зуевский механический завод»: угловую шлифовальную машину Е-256А стоимостью 2400 рублей, угловую шлифовальную машину ВА 0912 стоимостью 1200 рублей, сварочный аппарат «PRORAB» стоимостью 6300 рублей. Сложив похищенное в принесенный с собой мешок, с похищенным Никулин В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «Зуевский механический завод» материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, спрятал у дома, впоследствии продал.
В судебном заседании подсудимый Никулин В.В. вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Никулин В.В. ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, упорно не желает вставать на путь исправления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим Никулину В.В. наказание, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также состояние его здоровья – наличие хронического заболевания туберкулез.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление Никулина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Никулина В.В., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Никулину В.В. суд не усматривает.
При назначении наказания Никулину В.В. суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Никулину В.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никулина В.В. виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никулину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Никулина В.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Никулину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - паспорт на угловую шлифовальную машину Е-256А, гарантийный талон угловую шлифовальную машину ВА, гарантийный талон сварочный аппарат «PRORAB», угловую шлифовальную машину Е-256А – передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Зуевский механический завод» ФИО7
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Симонишвили В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников
