Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №1-88-14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сасово Рязанской области 16 сентября 2014 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,
при секретаре Денисовой Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Варанкина К.В.,
подсудимого Маркова Д.П.,
защитника Орешина Ю.А., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Маркова <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Марков Д.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида является наркотическим средством.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, является размер весом свыше 0,25 грамма.
В один из дней Д.М.Г у Маркова Д.П., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере с целью личного потребления.
Реализуя свой преступный умысел, Марков Д.П., в тот же день в дневное время, находясь в <данные изъяты>, обратился с этой целью к неустановленному следствием лицу, которое имея в своем распоряжении наркотическое средство, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, сообщило Маркову абонентский номер мобильного телефона №, на который тот должен был перевести денежные средства в сумме ... рублей для оплаты приобретаемого им наркотического средства. Затем Марков в один из дней Д.М.Г в дневное время с помощью одного из терминалов оплаты, расположенного в <данные изъяты>, на электронный кошелек ... с абонентским номером мобильного телефона №, перевел ... рублей для оплаты приобретаемого им наркотического средства, после чего получил от неустановленного лица информацию с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, <данные изъяты>, откуда в этот же день, осознавая противоправный характер собственных действий, извлёк, тем самым приобрёл без цели сбыта заранее помещенное туда неустановленным лицом полимерный пакет с наркотическим средством, являющимся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 313,573 грамма, т.е. в крупном размере. После этого вечером того же дня Д.М.Г Марков с указанным наркотическим средством, используя автомобильный и железнодорожный транспорт, прибыл к железнодорожному вокзалу <данные изъяты>, откуда пешком проследовал к месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, где стал хранить без цели сбыта наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 313,573 грамма, до 13.30 час. Д.М.Г, когда его преступная деятельность по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере была пресечена сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Марков Д.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.
Помимо признания своей вины подсудимым Марковым, его вина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашённых протоколов допроса обвиняемого Маркова Д.П. от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что в начале Д.М.Г, находясь в <данные изъяты>, куда приехал для трудоустройства, в дневное время он решил приобрести для собственного употребления курительную смесь, позвонил на известный ему абонентский номер №, попросил продать этот наркотик. Мужской голос сообщил ему, что в ходе проводимой акции он имеет возможность купить ... курительной смеси всего за ... рублей. Он согласился, через платежный терминал на <данные изъяты> перечислил эту сумму на счёт указанного мобильного телефона. После чего, получив по телефону указание, он забрал пакет с наркотиком <данные изъяты>. Чтобы иметь деньги на обратную дорогу, свой мобильный телефон, с которого вёл переговоры с продавцом наркотика, продал. Затем на автобусе доехал сначала до ..., а потом в ..., стал хранить наркотик у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Наркотик употреблял путём курения <данные изъяты>. Курительную смесь расфасовал в три пакета, один из которых держал в доме, а два остальных в дровянике во дворе ...
Свидетель ФИО1 показала, что ранее сожительствовала с Марковым, который в последнее время снимал дом по адресу: <данные изъяты>. После очередной поездки на заработки в ..., примерно в конце Д.М.Г Марков привез пакет с курительной смесью, <данные изъяты> по её мнению, весом около килограмма. Этот наркотик Марков стал употреблять путём курения, <данные изъяты> Замечала, что после этого поведение Маркова становилось непредсказуемым. В последнее время Марков употреблял таким образом наркотик практически через каждые пять минут. В результате Д.М.Г Марков под воздействием наркотика беспричинно избил её, и она в отместку сообщила в полицию, что он хранит наркотическое средство. При осмотре дома в её присутствии в комнате был обнаружен один пакетик с курительной смесью, а во дворе в дровах - еще два пакета.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что являясь оперуполномоченными ... полиции, после поступления в дежурную часть от ФИО1 сообщения о хранении Марковым наркотического средства, провели осмотр его дома, в ходе которого изъяли три пакета с курительной смесью, один из которых был в доме, а два - во дворе.
Свидетель ФИО5 показал, что с Д.М.Г Марков снимал у него дом по адресу: <данные изъяты>, вроде работал в ..., проживал со своей сожительницей, которая затем в Д.М.Г позвонила ему и сообщила, что Марков арестован за хранение наркотиков.
Свидетель ФИО2 от дачи показаний в отношении подсудимого, являющегося его родным братом, отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что его брат Марков ..., являющийся гражданином <данные изъяты>, приехал в Россию в Д.М.Г, получил разрешение на временное проживание, готовил документы на получение российского гражданства, был зарегистрирован у него в квартире, но в последнее время брат фактически проживал на съёмной квартире по адресу: <данные изъяты>, со своей сожительницей ФИО1, ездил в <данные изъяты> для трудоустройства, но у него были только случайные заработки, ему приходилось помогать брату материально. О том, что брат употребляет наркотики, ему было неизвестно ...
После оглашения протокола свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и дополнительно пояснил, что может только с положительной стороны охарактеризовать брата, который из-за отсутствия российского гражданства не мог найти постоянной работы, в связи с чем испытывал неустроенность в жизни. Кроме того, у них недавно умер отец, болеет мать. Он готов помочь брату в тяжелой жизненной ситуации.
Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что в доме у Маркова Д.П. по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> - пакет с маленькими пакетиками; <данные изъяты> пустой прозрачный пакетик с остатками вещества растительного происхождения; <данные изъяты> полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, во дворе в дровянике - чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находились два полиэтиленовых пакета зелёного цвета с веществом растительного происхождения, а также электронные весы, картонная коробка, две металлические ложки и четыре прозрачных маленьких полиэтиленовых пакетика ...
Из справок об исследовании № и № от Д.М.Г и заключений экспертиз № и № от Д.М.Г следует, что измельчённое вещество растительного происхождения коричневато-серо-зелёного цвета, содержащееся в трёх полимерных пакетиках, изъятых Д.М.Г в жилище Маркова, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 313,573г ...
Из справки об исследовании № от Д.М.Г и заключения эксперта № от Д.М.Г следует, что на поверхностях корпуса и весовой платформы электронных весов, изъятых Д.М.Г в жилище Маркова, обнаружены следы наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида ...
Согласно протоколу от Д.М.Г осмотрены полимерные пакетики, изъятые в жилище Маркова ...
Согласно протоколу от Д.М.Г осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского №, на который звонил Марков и заказывал наркотик, за период с Д.М.Г
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину Маркова Д.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Маркова Д.П. по ст.228 ч.2 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Маркову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое выражается в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:
Марков своими признательными показаниями в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать таковым: признание Марковым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у Маркова не имеется, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
Суд также учитывает, что Марков по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Назначая Маркову наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения Маркову более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельство, смягчающее наказание, не может быть признано судом исключительным по делу, т.к. существенно не уменьшает степень общественной опасности его действий.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным также изменить категорию совершенного Марковым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд считает, что исправление осуждённого Маркова возможно без реального отбытия наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание.
С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого Маркова в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, <данные изъяты>.
Мера пресечения Маркову Д.П. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия Марковым наказания подлежит зачёту время нахождения его под стражей с Д.М.Г включительно.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Маркова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без дополнительного наказания.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Маркова Д.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты>.
Меру пресечения Маркову Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Маркову Д.П. время содержания его под стражей с Д.М.Г включительно.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Горлатов
