Приговор от 16 сентября 2014 года

Дело № г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
        г. Городовиковск    16 сентября 2014 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
        председательствующего:    Хокшановой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
        помощника прокурора Городовиковского района РК:    Бязрова Г.В.,
 
        подсудимого:    Трифонова С.Е.,
 
        защитника – адвоката учреждения
 
        «Юридическая консультация Городовиковского района РК»:    Улюмжаева Ю.В.,
 
    представившего удостоверение № 128 от 12.11.2002 г.
 
        и ордер № 167 от 16 сентября 2014 г.,
 
        при секретаре:    Манжиковой Л.Б.,
 
        а также потерпевшего:    Акимова А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Трифонова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, невоеннообязанного, с образованием 7 классов, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    постановлением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы снижен до 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Трифонов С.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Трифонов С.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникся умыслом на угон автомобиля, принадлежащего Акимову А.Т., с целью поездки на нем в <адрес>. Для чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он перелез через забор домовладения, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, и, обнаружив незапертую автомашину с ключами в замке зажигания, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий, умышленно выкатил её со двора указанного домовладения. Неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком М 680 НН 61RUS, принадлежащим Акимову А.Т., без цели хищения завел его и поехал на нем в <адрес>. По пути следования в <адрес> края Трифонов С.Е. был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании подсудимый Трифонов С.Е. свою вину в предъявленном обвинении чистосердечно признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он употребил бутылку пива. Примерно в 19 часов пошел к Акимову А.Т., чтобы занять денежные средства для поездки в <адрес> к своему брату. Последнего дома не оказалось, на калитке его двора висел навесной замок. Увидев во дворе Акимова автомобиль, он решил угнать его и доехать до <адрес>, для чего перелез через забор. Оказавшись во дворе дома, он открыл ворота и выкатил автомобиль. После этого завел машину и уехал в <адрес>. По дороге в <адрес> края его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сознался в угоне транспортного средства.
 
    Виновность подсудимого Трифонова С.Е. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Акимова А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он выехал из своего дома, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, оставив во дворе незапертую автомашину с ключами и документами в салоне. Выходя со двора, он закрыл калитку на навесной замок. По возвращении домой, примерно в 19 часов 30 минут, обнаружил отсутствие легковой автомашины, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел около дома Акимова А.Т. принадлежащий последнему заведенный автомобиль марки ВАЗ-2109 зеленого цвета, рядом с которым никого, в том числе водителя, не было. Позднее от Акимова А.Т. узнал об угоне легкового автомобиля (л.д. 122-123).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре домовладения, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, установлено, что металлическая калитка при входе во двор запирается на навесной замок, а ворота изнутри на два металлических засова (л.д. 6-8).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком М 680 НН 61RUS, в салоне которого находились телефон марки «Nokia», портмоне с документами на автомобиль и водительским удостоверением на Акимова А.Т. (л.д. 20-22).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов С.Е. сознался в совершенном им угоне автомобиля, принадлежащего Акимову А.Т. (л.д.18).
 
    Материалом об административном правонарушении, согласно которому Трифонов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут у <адрес> по проезду Дзержинского <адрес> края управлял автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 680 НН 61 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 23-29).
 
    Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком М 680 НН 61RUS, мобильного телефона марки «Nokia», портмоне с документами на автомобиль и водительским удостоверением на Акимова А.Т. (л.д. 69-71).
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Трифонова С.Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
 
    Виновные действия подсудимого подтверждаются как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательства виновности подсудимого добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, являются последовательными, достоверными и достаточными для разрешения дела.
 
    Установленные судом обстоятельства виновных действий подсудимого свидетельствуют о прямом умысле Трифонова С.Е. на неправомерное завладение транспортным средством, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о том, что против воли Акимова А.Т. без цели хищения неправомерно завладел чужим имуществом, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
 
    Преступление, совершенное им, является оконченным, поскольку он использовал автомобиль по его прямому назначению, так как выкатил со двора, где тот находился и был задержан в нем в селе<адрес>.
 
    В связи с этим суд считает, что действия Трифонова С.Е. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый Трифонов С.Е. совершил преступление средней тяжести.
 
    При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства Трифонов С.Е. характеризуется посредственно, в 2014 году трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 117-119).
 
    Согласно сведениям МБЛПУ «Городовиковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Трифонов С.Е. не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.120, 121).
 
    Из приговора Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трифонов С.Е. ранее судим по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ и Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 110-113)
 
    Постановлением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и окончательно по ст. 70 УК РФ Трифонову С.Е. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.114-116).
 
    Согласно справке ИЦ МВД РК установлено, что по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Е. освобожден (л.д. 96-99).
 
    В соответствии со ст.86 УК РФ суд считает, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимость Трифонова С.Е. по приговору Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
 
    Данное обстоятельство повышает степень общественной опасности личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, так как будучи ранее судимым, он вновь совершил умышленное преступление.
 
    В силу ч.1 ст.18 УК РФ совершение Трифоновым С.Е. умышленного преступления по данному делу при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был судим приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образует в его действиях рецидив преступлений.
 
    Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Трифонову С.Е.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом этого при назначении наказания Трифонову С.Е. суд должен руководствоваться правилом ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трифонову С.Е., cуд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку предварительное расследование в отношении Трифонова С.Е. проводилось в сокращенной форме дознания (л.д. 88), суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, в случае проведения сокращенной формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд считает, что оснований для применения ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Трифонову С.Е. наказание в виде ограничения свободы.
 
    По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника адвоката Улюмжаева Ю.В. и подсудимого Трифонова С.Е. о назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к необходимости взыскания их с подсудимого Трифонова С.Е. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле, за оказание им юридической помощи по назначению суда.
 
    В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела, согласно ст.51 УПК РФ, юридические услуги подсудимому Трифонову С.Е. по назначению суда оказывал адвокат Улюмжаев Ю.В.
 
    Постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвокату Улюмжаеву Ю.В., участвовавшему в рассмотрении данного дела, произведена в сумме 550 руб.
 
    В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Улюмжаева Ю.В., взыскать с подсудимого Трифонова С.Е.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком М680НН 61RUS; портмоне с документами на автомобиль и водительским удостоверением на имя Акимова А.Т.; мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: 358954/05/149873/7 – передать по принадлежности законным владельцам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать Трифонова С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
 
    На основании ч.1 ст.53 УК РФ на указанный срок установить Трифонову С. Е. следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать из места постоянного проживания (пребывания) за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> Республики Калмыкия;
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов ежедневно.
 
    Возложить на сужденного Трифонова С.Е. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> Республики Калмыкия, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Контроль за осужденным Трифоновым С.Е. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по <адрес> Республики Калмыкия.
 
    Меру процессуального принуждения Трифонову С.Е. оставить прежнюю – обязательство о явке.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - автомобиль марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком М680НН 61RUS, портмоне с документами на автомобиль и водительским удостоверением – возвратить Акимову А.Т.;
 
        - мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: 358954/05/149873/7 – возвратить Трифонову С.Е.
 
    Взыскать с осужденного Трифонова С. Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                    Председательствующий:    Т.А. Хокшанова
 
                    Копия верна: судья    Т.А. Хокшанова