Дата принятия: 16 октября 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16.10.2014 г. г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,
при секретаре Овсянской А.А.,
с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,
потерпевшей Н.Ю.,
подсудимого Седов Р.В.,
защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № ...., ордер № ....,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Седов Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу:...., .... не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 по 08 сентября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Седов Р.В., находясь в ограде дома Н.Ю. по адресу: .... с целью совершения кражи через оконный проём веранды в месте отсутствия стекла незаконно проник внутрь дома. Из кладовой указанного дома Седов Р.В. достал принадлежащую Н.Ю. бензопилу марки «....», стоимостью .... рублей, которую через окно вынес в ограду, где с целью сокрытия совершаемого им преступления положил в «углярку» и вышел из ограды. В этот же день около .... часов Седов Р.В., продолжая реализацию умысла на совершение кражи имущества Н.Ю., на своем автомобиле приехал к её дому по указанному адресу, прошёл в ограду и из «углярки» забрал ранее оставленную им бензопилу, тем самым тайно с корыстной целью похитил её. С похищенным Седов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Седов Р.В. согласился с обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.
Потерпевшая Н.Ю., государственный обвинитель Носовец А.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Седов Р.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Седов Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Седов Р.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, .... имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Седов Р.В., суд признает ...., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд также учитывает рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Седов Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Седов Р.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Седов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Седов Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Седов Р.В. исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения Седов Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «....», руководство по эксплуатации бензопилы марки «.... кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у Н.Ю.; мотоциклетный шлем – оставить по принадлежности у С.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин
