Дата принятия: 16 октября 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 октября 2013 года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в составе : председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новокуйбышевска Артемьева А.В., подсудимого Суягина А.М., защитника Фильченко Э.М., потерпевшего ФИО1, при секретаре Аряевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Суягина А. М., <личные данные>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Суягин А. М. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
<Дата>, в период времени с 00-05 до 00-22, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Суягин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <Адрес>. В это же время, проживающий в данном подъезде в кВ. <№>, ФИО1 возвращался в себе домой и, увидев Суягина А.М., сделал последнему замечание, что бы Суягин А.М. не нарушал в ночное время общественный порядок и не мешал нормальному отдыху жителей дома. В ответ на справедливую просьбу ФИО1, у Суягина А.М. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и на почве данных личных неприязненных отношений Суягин А.М., с целью затеять ссору, нанёс ФИО1 удар рукой в область лица. Пресекая противоправные действия Суягина А.М., потерпевший ФИО1, с целью самообороны, нанёс Суягину А.М. удар в область подбородка, отчего Суягин А.М. упал на пол. После чего у Суягина А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Суягин А.М. встал, забежал к себе в квартиру, расположенную : <Адрес>, где взял кухонный нож, после чего, с целью убийства ФИО1, вернулся обратно в подъезд к находящемуся там на тот момент ФИО1 Находясь в указанном подъезде, <Дата>, в период времени с 00-05 до 00-22, более точное время в ходе следствия не установлено, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства ФИО1, Суягин А.М., нанёс потерпевшему кухонным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 – в область грудной клетки, причинив потерпевшему опасные для жизни повреждения. ФИО1 стал скрываться от Суягина А.М. – убегать с места происшествия по лестнице, с целью выбежать из подъезда. Суягин А.М. с целью доведения своего преступного умысла на убийство потерпевшего до конца, с ножом в руках, стал преследовать ФИО1 – бежал вслед за ним по лестнице и с целью убийства, высказывая при этом намерения убить ФИО1, нанёс потерпевшему ФИО1 имеющимся у него ножом не менее одного удара в область расположения жизненно- важных органов ФИО1 – в область грудной клетки по задне-подмышечной линии, причинив потерпевшему опасные для жизни повреждения. При этом ФИО1 сумел скрыться от преследующего его Суягина А.М., выбежал из подъезда и сразу по сотовому телефону вызвал врачей скорой помощи и сотрудников полиции. Суягин А.М., в силу своего алкогольного опьянения, не смог догнать потерпевшего и вернулся к себе в квартиру.
Смерть ФИО1 не наступила по независящим от Суягина А.М. обстоятельствам, так как, ФИО1 в момент нанесения ему Суягиным А.М. множественных ударов ножом, стал скрываться от Суягина А.М. путём бегства. При этом, Суягин А.М. пытался преследовать ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему. Однако, ФИО1 смог скрыться от преследующего его Суягина А.М., выбежать из подъезда, смог вызвать врачей скорой помощи и ему была своевременно была оказана медицинская помощь, а Суягин А.М., в силу своего физического состояния - состояния опьянения, не смог догнать ФИО1 и, соответственно, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца
Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта <№>, Суягин А.М. причинил ФИО1 слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по задней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передней подмышечной линии без повреждения ткани легкого; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передней подмышечной линии без повреждения ткани легкого. Данные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1
Таким образом, своими умышленными действиями Суягин А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Суягин А.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он действительно причинил ножевые ранения ФИО1, но убивать того он не хотел, хотел лишь сделать тому больно. Первым на него напал ФИО1 <Дата> около 14-00 он пришёл в гости к ФИО2, проживающему : <Адрес>. Позже, точное время не помнит, к ним подошли его сожительница ФИО3, мужчина – ФИО4, женщина по имени <Р.>. Все вместе они пили пиво, читали стихи, пели песни. Позже из квартиры ФИО2 ушла <Р.>, потом ушел ФИО4 Он помнит, что повздорил с ФИО3 на почве того, что та употребляет спиртное. Та обещала больше не пить и пошла спать. Он решил уйти в свою квартиру <№>. Он вышел от ФИО2 и поднялся к себе в квартиру. У себя дома он вспомнил, что забыл сигареты и кофе в квартире ФИО2, которые были в полиэтиленовом пакете, решил вернуться за ними. Он спустился на третий этаж. Он увидел на третьем этаже ФИО1, живущего в квартире <№>. Он прошел мимо ФИО1 ФИО1 ходил мимо своей двери из стороны в сторону, качался, не мог найти звонок. Со слов ФИО2, он знал, что ФИО1 сотрудник полиции. Он спросил ФИО1: «Вов, ты что домой попасть не можешь? Заблудился что ли?» В ответ ФИО1, развернулся и молча, подошел к нему и нанёс ему не менее двадцати ударов кулаком по туловищу, голове и лицу в область левого глаза и верхней губы, от чего он упал на спину и снова ударился головой. Потерпевший его просто убивал. ФИО1 крупнее его по телосложению, поэтому он не смог физически ответить на его противоправные действия. У него порвалась щека, он захлёбывался кровью, а ФИО1 продолжал его бить ногами. Ему было обидно за то, что он не понимал, почему ФИО1 ему наносил удары по лицу и голове. Ранее неприязненных отношений между ними не было. Когда он лежал на спине, на лестничной площадке, ФИО1 ударил его один раз ногой в область левого бедра. В это время из квартиры в подъезд вышел ФИО2 и ФИО1 перестал его избивать. Он находясь в сильном эмоциональном потрясении, он кое как поднялся, встал и пошёл в свою квартиру <№>. Он плохо себя чувствовал, у него было сильное сотрясение мозга, он шёл как по волнам. Когда он зашёл домой, ему стало обидно, что ФИО1 так с ним обошёлся. Он взял нож, хотел разобраться с ФИО1, спросить, за что тот его так избил. Нож он взял, чтобы остановить ФИО1, т.к. тот был невменяемый и просто убивал его, если тот на него продолжит нападать, хотел продемонстрировать, а если не поможет, то ткнуть потерпевшего в ногу, что бы тот почувствовал боль и перестал его избивать. Он вышел из квартиры и с этим ножом стал спускаться вниз. Он шёл как по надувному матрасу, голова кружилась, плохо себя чувствовал. Он стоял выше на лестнице, а ФИО1 – ниже по лестнице. Потерпевший сказал : «Что тебе ещё добавить?», продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес и замахнулся на него. После чего он просто выставил вперёд нож и два раза тычковым движением ударил в сторону ФИО1. Он не видел куда бил. Он подумал, что даже не задел ножом ФИО1. Было темно, он видел только силуэт ФИО1. Он схватился за ручку перил, чтобы не упасть, т.к. у него кружилась голова. Он махнул два раза в силуэт ФИО1. Потом он ушёл домой. На ноже крови не было, а его одежда была вся в крови. Придя домой, он умылся, вымыл руки, постирал белые брюки и светлую футболку, в которых он был одет, после он данную одежду повесил сушить, а сам лег спать. Утром <Дата> около 10-00, приехал с работы его брат – ФИО5 Вместе с братом в квартиру зашли сотрудники полиции, с которыми он поехал в отдел полиции города Новокуйбышевска. Он признает вину в том, что нанёс ФИО1 удары ножом, но он сделал это в ответ на противоправные действия ФИО1, который его избил и разбил ему все лицо без всяких на то причин. Во что был одет ФИО1, он не помнит, так как на площадке было темно. Он же сам добровольно выдал сотрудникам полиции свою одежду, в которой он находился во время ссоры и драки с ФИО1 ФИО2 всё видел, как его бил ФИО1, но не говорит об этом, т.к. ФИО2 запугал ФИО1. Он угроз ФИО1 не высказывал.
Вина подсудимого Суягина А.М. в предъявленном обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал, что <Дата> днём он со своей женой и ребёнком, а так же с другом ФИО6, отдыхал на городском пляже посёлка Гранный города Новокуйбышевска. Около 17-00 он отвёз с пляжа жену и дочь <данные скрыты>, домой, т.к. ребёнок устал и стал капризничать. Затем он поехал на своей автомашине к своему другу, что бы помочь на участке сделать фундамент под баню. Около 23-00 или позже, он вернулся домой на своей автомашине. В этот день спиртного он не употреблял, т.к. был за рулём. Он зашел в свой подъезд <№> и поднялся пешком на 3 этаж, где находится его квартира. На лестничной площадке возле квартиры <№> он увидел ФИО2 и Суягина А.М., которые между собой громко разговаривали и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Суягин А.М. что то орал на ФИО2. ФИО2 и Суягин А.М. постоянно злоупотребляли спиртным, мешали нормальному проживанию жильцов подъезда. Он вежливо попросил ФИО2 и Суягина А.М. разговаривать тише, так как было поздно и у него в квартире спала малолетняя дочь. Он боялся, что ФИО2 и Суягин А.М. её разбудят. Суягин А.М. на его просьбу отреагировал неадекватно, спросил : «Ты кто такой? Мент поганый», подошел к нему и ударил его кулаком один раз в правый висок. Тогда он, сразу, обороняясь от Суягина А.М., защищая себя, с силой оттолкнул Суягина А.М. один раз пяткой ладони по лицу, примерно в область подбородка или губы, отчего Суягин А.М. упал на пол. При падении Суягин А.М. ударился, возможно у подсудимого от этого могла образоваться шишка на губе. ФИО2 попросил Суягина А.М. успокоиться. Но Суягин А.М. ничего не говоря, молча встал с бетонного пола и пошёл к себе по лестнице на 4 этаж. После этого он стал просить ФИО2, чтобы тот зашел к себе домой и не кричал в подъезде. В это время, примерно через 2-3 минуты, с лестницы вниз на 3-ий этаж бежал Суягин А.М.. В руке у него, он увидел нож с очень длинным лезвием, примерно 20-25 см., нож Суягин А.М. при этом прятал за спиной. Рукоятку ножа он не видел. Всё произошло очень быстро. Суягин А.М., ничего ему не говоря, держа указанный нож в правой руке, ударил его два раза в область груди, где-то в подмышечную область. Т.к. нож был большой, он испугался. Домой не стал забегать, т.к. побоялся, что подсудимый может зарезать его жену и ребёнка и стал убегать на улицу. Он стал убегать от Суягина А.М. по лестнице вниз, при этом, держа в руке телефон, хотел набрать телефон полиции. В этот момент Суягин А.М. стал его догонять нанес ему ещё удар ножом в спину, возможно два удара. При этом Суягин А.М. выбил у него из рук сотовый телефон, Суягин А.М. кричал ему : «Мусор, я тебя завалю». Он хотел выбежать на улицу, у него с собой был второй телефон. Суягин А.М. был сильно пьян и поэтому не смог его догнать, т.к. он бежал быстрее. Ему показалось, что он смог оторваться от Суягина А.М. на втором этаже, и Суягин А.М. не стал бежать за ним, т.к. понял что не догонит его. Он выбежал на улицу из подъезда, спрятался в темноте, на неосвещённом месте, и сразу позвонил в полицию со своего сотового телефона, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Потом приехали врачи и он потерял сознание уже в машине скорой помощи. Первым Суягину А.М. он удар не наносил. Он был одет в футболку красного цвета, в шорты красного цвета с белыми полосками. До данного события с Суягиным А.М. у него конфликтов не было. Считает, что действия Суягина А.М. были направлены именно на его убийство, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Если бы подсудимый его догнал, то, он считает, что Суягин А.М. его бы убил. Ему было причинено не одно, а несколько ножевых ранений, и все они были в области сердца. Освещение в подъезде было хорошее и подсудимый всё видел, куда наносил ему удары. Из беседы с врачом-хирургом ФИО7, который проводил ему операцию, он узнал, что одно из нанесенных ему ножевых ранений было проникающим, пришлось на область сердца, не дошло до сердца примерно 1 см по случайному стечению обстоятельств. Считает, что умысел Суягина А.М. был направлен именно на его убийство, о чем свидетельствуют и выбранное им орудие преступления, локализация и количество ударов по нему ножом. А также его слова о том, что он его убьет. От ножевого ранения у него задет нерв, он до сих пор активно лечится, не может сгибаться, раны болят.
Свидетель ФИО2 показал, что он живёт в городе Новокуйбышевске <Адрес> этого же дома живёт его сосед ФИО1, который является сотрудником полиции. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. В квартире <№> этого же дома живёт его знакомый Суягин А.М.., с которым они иногда вместе употребляют спиртное. Суягина А.М.. может охарактеризовать как человека конфликтно вспыльчивого, тот часто дерётся, то с таксистом подерётся, то какую то женщину побил. Суягин А.М.. сожительствует с ФИО3, которую также периодически бьёт. Квартира <№> Суягина А.М. находится над квартирой ФИО1 Квартира Суягина А.М. двухкомнатная, в одной комнате живёт Суягин А.М., а в другой комнате живёт женщина с дочкой. Женщина часто обращалась к участковому по поводу Суягина А.М., с заявлениями принять меры к Суягину А.М., который постоянно употребляет спиртное. <Дата>, примерно в 09-00 к нему пришел его знакомый ФИО4, который принес пять литров пива. Они вдвоем стали пить пиво. Примерно в 11-00 к нему пришел Суягин А.М., который принёс 2,5 литра пива. Они стали пить пиво. Примерно в 11-30 пришла ФИО3, стала пить с ними. В этот же день, примерно в 18-00 к нему домой также пришла соседка из квартиры <№> <Р.>. Они продолжили пить пиво. Помнит, что Суягин А.М. и ФИО3 ругались, из-за чего не помнит, так как они постоянно ругаются. По этой причине в 21-00 ФИО4 ушел из его квартиры. В этот же день, когда уже было темно, более точное время не помнит, где был Суягин А.М. не помнит, т.к. он был сильно пьян. ФИО3 легла спать, а Суягин ушёл к себе домой. Потом, через какое то время, Суягин стал стучаться ему в дверь. Точно не помнит, но ему кажется, что он выходил в подъезд и увидел возле своей двери в квартиру, на третьем этаже, как лежит на спине Суягин А.М. ФИО1 он не помнит, но кажется не видел. Никого рядом на лестничной площадке больше не было. После оглашения ему показаний, данных на предварительном следствии, он подтверждает, видел в подъезде ФИО1 Он предположил, что те могли между собой повздорить. Он стал ругаться на них, говорить: «Что вы творите?». В этот момент Суягин А.М. вскочил и побежал либо в его квартиру, либо в свою квартиру <№>, этого он не помнит. Примерно через 2 минуты Суягин А.М. вернулся к двери квартиры ФИО2, но уже с ножом. Он помнит, что лезвие ножа было длинное, примерно 20 см, рукоятку ножа не видел, рукоятка была зажата в руке у Суягина А.М. В этот момент ФИО1 стоял лицом к его квартире <№>. Суягин А.М. подбежал и несколько раз, сколько именно – сказать не может, ударил тычковым движением ФИО1 в район грудной клетки. После чего Суягин А.М. убежал, куда именно, он не помнит, т.к. был сильно пьян. Он не знает, по какой причине произошла ссора между ФИО1 и Суягиным А.М. Он не видел, как ФИО1 наносил удары Суягину А.М., он видел только, как Суягин А.М. ударил ножом несколько раз ФИО1 ФИО3 в это время находилась у него дома. Где находилась Регина, он не помнит. Произносил ли подсудимый какие-либо слова в адрес ФИО1, он не помнит. В тот день и он, и Суягин A.M. и ФИО3 были в сильном алкогольном опьянении. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.
Свидетель ФИО3 показала, что по улице <Адрес> она ранее жила с Суягиным А.М., жили они с 2010 года. Брак у них не зарегистрирован, они сожительствовали. С момента их знакомства Суягин A.M. нигде не работал, иногда подрабатывал. По характеру Суягина А.М. она может охарактеризовать положительно. <Дата> был православный праздник «Троица». Суягин А.М. пошел к себе домой, на <Адрес>. Примерно в 14:00 ей на сотовый телефон позвонил сосед Суягина А.М. – ФИО2, проживающий <Адрес>, и пригласил к тому в гости пить пиво. ФИО2 сказал, что там же находится Суягин А.М. Когда она пришла ФИО2, те были вдвоем. У них на столе стояла 1,5-литровая бутылка пива «Балтика». Они на троих ее распили. Затем ФИО2 сходил еще купил точно такую же бутылку пива. Они продолжили распивать пиво на троих. Примерно в 17:00 на сотовый телефон ФИО2 позвонила их общая знакомая – <Р.>. ФИО2 пригласил ее в гости. <Р.> принесла 2-ух-литровую бутылку пива «Жигулевское». Они распили принесенную <Р.> бутылку на четверых. После того, как они распили бутылку, кто-то из мужчин, она точно не помнит, пошел и купил еще 1,5-литровую бутылку пива. Распив пиво, <Р.> ушла домой, пояснив, что у нее дома остался внук. Через некоторое время к ним поднялся сосед со второго этажа - ФИО4, который, посидев с ними немного, ушел. ФИО4 также выпил с ними немного пива. Когда закончилось пиво, кто-то из мужчин сходил в магазин и купил еще 1,5-литровую бутылку пива. Все это время они сидели на кухне. Она сильно выпила пива и сказала Суягину А.М. и ФИО2, что пойдет в комнату спать, зашла в комнату, закрыла за собой дверь и уснула. Что происходило на кухне и в подъезде, она не слышала. Примерно в 03-00 ночи <Дата> её разбудили полицейские. Они пригласили ее и ФИО2 поехать в отдел полиции. Суягина А.М. в квартире у ФИО2 не было. Когда их привезли в отдел полиции, она стала спрашивать у ФИО2, что случилось. ФИО2 ей сказал, что Суягин А.М. порезал ножом ФИО1, соседа из квартиры <Адрес>. На вопрос, как все это произошло, ФИО2 ей ответил, что он ничего не помнит, но у того в сознании отложилось, что Суягин А.М. лежит на полу возле двери его квартиры. Больше ей ФИО2 не мог ничего пояснить. В тот день они все находились в сильном алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО8 показала, что она живёт с мужем ФИО1, дочерью ФИО9, <Дата> года рождения, и сыном ФИО10 <Дата> её муж пришел с дежурства и лег отдыхать. Примерно в 12-00 мужу на сотовый телефон позвонил его друг ФИО6 и пригласил поехать отдыхать на пляж. Они поехали в поселок Гранный на городской пляж. Примерно в 17-00 её муж отвез её и дочку домой, так как дочка начала капризничать. Её муж их привез домой, а сам поехал помогать другу по строительству бани. Примерно в 23-00 из соседней квартиры, где живёт ФИО2 стали доноситься голоса, соседи пели песни. Примерно в 24-00 она находилась дома с детьми. Мужа дома не было. Стали доноситься крики, слышен был женский голос. Она сделала вывод, что у ФИО2 в очередной раз выясняют отношения. В квартире ФИО2 очень часто происходят ссоры, скандалы, пьянки, ФИО2 злоупотребляет спиртным. После она легла спать, больше она ничего не слышала. Скандала на площадке она не слышала, так как к этому времени уснула. О том, что её мужа порезали, она узнала от сотрудников полиции. О том, что её мужа порезал Суягин A.M., она узнала на следующий день от мужа. Он ей рассказал, кто подсудимый порезал её мужа за то, что её муж сделал замечание, чтобы подсудимый и ФИО2 громко не шумели в подъезде.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 его сосед по подъеду, он живет на 2 этаже. <Дата> он встретился с ФИО2, он предложил попить пиво, он согласился. Они пили пиво в квартире ФИО2, когда пиво закончилось, то он сходил и купил еще пива, и они продолжили выпивать. Потом к ФИО2 пришли Суягин и ФИО3. Он еще немного посидел с ними у ФИО2 и ушел около 19-00, поскольку еще до встречи с ФИО2 он употреблял алкоголь. Он ушел, не только из-за того что был пьян, но и из-за того, что в квартире назревал конфликт между Суягиным, ФИО2 и ФИО3, Суягин и ФИО2 между собой ругались. Когда он ушел, то у ФИО2 в квартире остались ФИО2, ФИО3 и Суягин. Суягин был сильно выпивши. О том, что происходило после его ухода, он не знает. С ФИО1 у него нормальные отношения. ФИО1 в тот день он не видел. С Суягиным у него нет особых отношений, они общаются как соседи.
Свидетель ФИО11 показала, что она является матерью Суягина. <Дата> около 6 часов утра ей позвонил ФИО2 и сказал, что дела плохи, что ФИО1 избил ее сына, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он колотил Суягина об стену головой, сильно избивал его, после чего ее сын валялся окровавленный на лестничной площадке, а ФИО1 убежал. Свидетели в суд не явились, т.к. считает, что ФИО1 угрожал им, чтобы они не приходили в суд и не давали показаний.
Вина подсудимого также подтверждается :
- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>, согласно которому <Дата> в 00-22 в ОДЧ ОМВД России по гор. Новокуйбышевску от ФИО1 поступило сообщение о том, что сосед из квартиры сверху нанес ему ножевое ранение (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в подъезде <Адрес> были обнаружены и изъяты следы крови, а также сотовый телефон Nokia и сланец со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 9-18);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в квартире <Адрес> были обнаружены и изъяты следы крови (л.д. 19-32);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому у ФИО8 была обнаружена и изъята футболка ФИО1 с имеющимися на ней повреждениями и следами крови (л.д. 33-39);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому у Суягина А.М. обнаружены и изъяты майка и брюки, в которых, со слов самого Суягина А.М., он находился в ночь с <Дата> на <Дата>, когда причинил ножевые ранения ФИО1 в <Адрес>. Также у Суягина А.М. были получены смывы и срезы с ногтевых пластин рук (л.д. 47);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому по месту жительства Суягина А.М., по адресу: <Адрес>, были обнаружены и изъяты два ножа (л.д. 69-71);
- протоколом задержания подозреваемого Суягина А.М. от <Дата>, согласно которому Суягин А.М. согласился с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 58);
- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения : слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по задней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передней подмышечной линии без повреждения ткани легкого; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передней подмышечной линии без повреждения ткани легкого. Вышеописанные повреждения, судя по объективной клинической картине, описанной в медицинских документах, образовались не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение. Повреждения – слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по задней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передней подмышечной линии без повреждения ткани легкого; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передней подмышечной линии без повреждения ткани легкого, каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 148-152);
- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Суягина А.М. установлены повреждения : рана на верхней губе (1), рана на слизистой оболочке верхней губы (1), ссадина на верхней губе слева (1), кровоподтёки на лице (1) и в затылочной области (1). Данные повреждения образовались не более 3-х суток до момента проведения обследования. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого твердого предмета; ссадина – в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов); раны – в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Суягина А.М. (л.д. 75-77)
- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на представленной на исследование футболке имеются 4 повреждения колюще-режущего действия. Повреждения могли быть образованы как представленными на исследование ножами, так и ножами, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину. Группа крови Суягина А.М. и ФИО1 – А?(II) по системе АВ0. На футболке (объекты 1-6), фрагментах марли (объекты 7-13), обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Обнаруженная кровь может происходить как от Суягина А.М., так и от ФИО1 На фрагментах ногтевых пластин Суягина А.М. обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не удалось, возможно, из-за низкого содержания белка в объекте (л.д. 119-134, 136-139);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены : сотовый телефон Nokia, сланец, 4 смыва вещества бурого цвета из подъезда <Адрес>; 7 окурков сигарет марки «Максим», 2 смыва вещества бурого цвета с газовой плиты, два ножа, две дактопленки со следами рук, трико, тряпка из квартиры <Адрес>; футболка ФИО1; майка и брюки Суягина А.М.; два ножа из квартиры <Адрес>; образцы крови Суягина А.М. и ФИО1; смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Суягина А.М.; заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО1, 4 рентгенснимка ФИО1 (л.д. 239-251, 252).
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия Суягина А.М. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Об этом свидетельствует то, что подсудимый, после ссоры с потерпевшим, поднялся к себе в квартиру, где взял кухонный нож и вернулся в подъезд, удары наносил потерпевшему с силой, повреждающим предметом - ножом, в жизненно важную часть тела – туловище - в левую часть грудной клетки, при этом словесно высказывал намерение убить потерпевшего, понимал, что его действия опасны для жизни другого человека, т.к. нож – это именно такой предмет, которым можно причинить телесные повреждения не совместимые с жизнью, предвидел возможность наступления смерти и сознательно это допускал, желал наступления смерти, что подтверждает прямой умысел на убийство в действиях Суягина А.М. Вышеизложенное также подтверждается локализацией повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, и их тяжестью.
Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Суягина А.М. обстоятельствам, так как, ФИО1 удалось скрыться с места происшествия от преследующего его подсудимого – потерпевший был трезв, сумел убежать от преследующего его подсудимого, он смог своевременно вызвать врачей скорой помощи, которые доставили потерпевшего в лечебное учреждение и где ФИО1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Подсудимый, будучи в сильном алкогольном опьянении, т.к. в течение всего дня употреблял спиртное, в силу своего состояния, не смог догнать скрывающегося от него потерпевшего.
Суд доверяет заключению эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего. При этом суд также не усматривает каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании. Эти показания подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Суягина А.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения, и нарушений при этом судом не выявлено и поэтому суд их принимает.
Оценивая показания Суягина А.М. в судебном заседании о том, что потерпевшего он убивать не хотел, а хотел сделать ему больно в ответ на противоправные действия ФИО1, который избил Суягина А.М. и разбил ему все лицо без всяких на то причин, суд относится критически, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и как способ защиты.
Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, т.к. потерпевший был знаком с подсудимым как с соседом, личных отношений не имел, неприязни не испытывал и не испытывает. Показания потерпевшего последовательны. Первый допрос потерпевшего был проведён <Дата> в лечебном учреждении, соответственно, потерпевший находился в болезненном состоянии, при последующих допросах потерпевший лишь уточнил обстоятельства происшествия, пояснив в судебном заседании, что происходил процесс его выздоровления, он чувствовал себя лучше и смог более подробно изложить следователю все события. Объяснения потерпевшего об уточнении своих показаний, суд признаёт убедительными и признаёт его показания достоверными, соответствующими материалам дела.
О надуманности показаний подсудимого так же свидетельствует, что они не подтверждены материалами дела. Подсудимый утверждал в суде, что потерпевший его длительное время избивал в подъезде, нанося множественные удары руками и ногами по всем частям тела. Однако, по ходатайству подсудимого, он был подвергнут экспертному исследованию и у него были экспертом <Дата> установлены незначительные повреждения - три повреждения в области губы, один кровоподтёк на лице и один в затылочной области. Все повреждения не причинили вреда здоровью Суягина А.М. и могли быть образованы в срок не более трёх суток до момента проведения обследования. Соответственно, суд не исключает, что они могли быть получены в иное время, не <Дата> и не от действий потерпевшего, при других обстоятельствах, а также при описываемом подсудимым характере применённого к нему насилия, количество установленных повреждений должно было быть объективно другим как и по количеству, так и по степени тяжести. Суд доверяет заключению эксперта <№>, т.к. экспертиза подсудимого была проведена в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы эксперта подсудимым не оспаривались и при его освидетельствовании подсудимый о наличии каких либо иных повреждений эксперту не заявлял. Тот факт, что к подсудимому в помещение ИВС ОМВД г. Новокуйбышевска вызывалась «скорая помощь», так же не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ( л.д.75-77), т.к. подсудимый в лечебное учреждение не помещался, что так же свидетельствует о недостоверности его показаний о его болезненном состоянии и о сообщённых им обстоятельствах конфликта с потерпевшим и о характере применённого к нему насилия.
О надуманности показаний подсудимого так же свидетельствует их непоследовательность. Так в ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что потерпевший нанёс ему не менее 5-6 ударов по голове и лицу, отчего подсудимый упал, затем потерпевший нанёс ему один удар ногой в область бедра. Уже в судебном заседании, подсудимый изменил свои показания и стал утверждать, что потерпевший нанёс ему не менее двадцати ударов руками, а когда подсудимый упал, то потерпевший продолжил его длительное время избивать лежащего ногами. Так же в ходе предварительного следствия подсудимый не утверждал, что у него «плохо соображала голова от ударов ФИО1, что он шёл как по волнам». Уже в ходе судебного заседания стал утверждать, что ему была причинена травма головы, было сотрясение головного мозга, что он плохо воспринимал происходящее. На вопросы суда подсудимый пояснил, что он в ходе следствия говорил об этом следователю, но тот не внёс эти показания в протокол. Данные утверждения подсудимого были судом проверены и был допрошен следователь ФИО12, который опроверг показания подсудимого и подтвердил, что им все показания подсудимого вносились в протокол и о своём болезненном состоянии подсудимый ему не сообщал. Суд доверяет показаниям ФИО12, т.к. он не заинтересован в исходе дела, ранее с подсудимым знаком не был. Кроме того, подсудимый никаких замечаний при его допросах не заявлял, на действия следователя с жалобами в контролирующие инстанции не обращался, хотя такие права подсудимому были разъяснены, участвовал при его допросах защитник. Соответственно, исходя из вышеизложенного, суд признаёт показания подсудимого недостоверными.
Показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетеля ФИО2 так же не опровергают показания потерпевшего, т.к. ФИО2 пояснил, что события происшедшего помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог часть событий забыть, отрицал факт давления на него со стороны ФИО1 с целью изменения показаний. Показаниям ФИО2 суд доверяет, т.к. они подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что они, в том числе и ФИО2 в течение дня употребили значительное количество спиртного. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам дела, поэтому являются достоверными.
Показания свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, т.к. она очевидцем событий не являлась, заинтересована в исходе дела, т.к. является матерью подсудимого, об обстоятельствах происшедшего сообщила со слов ФИО2, который данных обстоятельств не подтвердил.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, уточняет обвинение подсудимому и исключает из обвинения указание о том, что в подъезде <Адрес> между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суд признаёт доказанным, что при встрече, в указанное в обвинении время, потерпевший сделал подсудимому замечание, что бы Суягин А.М. не нарушал в ночное время общественный порядок и не мешал нормальному отдыху жителей дома. В ответ на справедливую просьбу ФИО1, у Суягина А.М. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и на почве данных личных неприязненных отношений Суягин А.М., с целью затеять ссору, нанёс ФИО1 удар рукой в область лица. Пресекая противоправные действия Суягина А.М., потерпевший ФИО1, с целью самообороны, нанёс Суягину А.М. удар в область подбородка, отчего Суягин А.М. упал на пол. Такое уточнение не ухудшает положения подсудимого и не увеличивает объём обвинения.
К данным выводам суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшего, которым суд доверяет, имеющихся заключений экспертов, показаний свидетелей обвинения, которым суд так же доверяет.
С учётом выше установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, следовательно, право у Суягина А.М. на необходимую оборону не возникало. Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии мотива мести при нанесении ударов ножом потерпевшему. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, т.к. они последовательны, подтверждаются заключениями экспертов.
Судом установлено, что потерпевший при себе оружия не имел, каких-либо предметов, которыми можно причинить телесные повреждения не демонстрировал. Право на необходимую оборону возникает у лица, если посягательство является наличным, действительным, реальным, а с учётом анализа вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего отсутствовало общественно-опасное посягательство, которое по объективным признакам воспринималось как преступное нападение, первый удар потерпевшему нанес подсудимый, следовательно, право на оборону у него не возникало. Суд признаёт, что действия подсудимого были направлены не на защиту своего здоровья, а на умышленное убийство потерпевшего. Кроме того, при конфликте с потерпевшим подсудимый не предупреждал о применении ножа, ножа у подсудимого с собой не было и он ушел к себе в квартиру, взял нож и вернулся на место ссоры, где сразу нанёс ножом удары потерпевшему. Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 37 УК РФ не дают оснований признать, что подсудимый, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в пределах необходимой обороны и имелись для этого основания. Соответственно, по изложенным выше основаниям, не было и превышения пределов необходимой обороны.
Ссылку подсудимого на то, что преступление было совершено возможно в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, суд считает несостоятельной. Как видно из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, удары ножом тот нанёс потерпевшему не в момент ссоры, а после того, как сходил за ножом к себе в квартиру и вернувшись на место ссоры. Кроме того, он ранее не заявлял о том, что он совершил указанное преступление в состоянии аффекта, всегда давал четкие и последовательные пояснения по поводу произошедшего.
Суд не усматривает, что свои действия подсудимый совершил в состоянии аффекта, по следующим основаниям. Об отсутствии какого-либо состояния аффекта, физиологического или патологического, свидетельствует адекватное поведение подсудимого в судебном заседании. Кроме того, аффект - эмоциональная вспышка высокой степени, которая выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена. Однако, такого состояния при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд у подсудимого не усматривает. В суде установлено, что действительно имела место конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, но как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей, которым суд доверяет, подсудимый при совершении преступления не терял полного и реального контакта с окружающей действительностью, был адекватен, удары наносил прицельно, а не хаотично, метился в левую часть грудной клетки. Как в суде, так и в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, подробно описывал свои действия и об аффективном состоянии сам в ходе предварительного следствия не заявлял.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Суягин А.М. : <личные данные>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. С учётом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. С учётом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Суягин А.М. был ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание части срока наказания в тюрьме. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 рублей, суд в силу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости. ФИО1 преступлением причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что в результате нанесённых подсудимым ему ударов ножом был причинён тяжкий вред здоровью, после полученных травм длительное время потерпевший проходил и проходит лечение, не смотря на которое, здоровье потерпевшего полностью не восстановлено, ФИО1 перенёс операцию, он испытывает физическую боль, на протяжении длительного времени лишён возможности вести активный образ жизни. Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Суягина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых Суягину А.М. первые 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев назначить отбывать в тюрьме.
Меру пресечения Суягину А.М. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стажей с <Дата> по <Дата> включительно. Время содержания Суягина А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.
Взыскать с Суягина А. М. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200 000 ( двести тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по гор. Новокуйбышевск СУ Следственного Комитета России по Самарской области : сотовый телефон Nokia – вернуть собственнику; сланец, майку и брюки Суягина А.М. – вернуть Суягину А.М., либо его представителю, а при отказе в получении – уничтожить; 4 смыва вещества бурого цвета из подъезда <Адрес>; 7 окурков сигарет марки «Максим», 2 смыва вещества бурого цвета с газовой плиты, два ножа, две дактопленки со следами рук, трико, тряпка из квартиры <Адрес>; футболка ФИО1; два ножа из квартиры <Адрес>; образцы крови Суягина А.М. и ФИО1; смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Суягина А.М. - уничтожить; заверенную копию медицинской карты стационарного больного ФИО1 – хранить при деле; 4 рентгенснимка ФИО1 – вернуть в ММУ НЦГБ г. Новокуйбышевска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Г. Сорокин
