Приговор от 16 мая 2014 года

Дело № 1 – 133/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Брянск 16 мая 2014 года
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего – судьи - Лебедевой И.В.,
 
    при секретаре - Морозовой Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Брянского транспортного прокурора –Бацейкиной И.В.,
 
    подсудимого – Ш.
 
    защитника – Безеде Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ш., <сведения исключены>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ш.. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.
 
         Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
         ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 09 мин. Ш.., находясь в производственном помещении на 3-м этаже в здании <сведения исключены>, расположенном в <адрес> с принадлежащего ему мобильного телефона марки «<сведения исключены> с сим – картой мобильного оператора <сведения исключены>» с абонентским номером №.... осуществил звонок длительностью 1 минута на экстренный номер «№.... многоканальной системы регистрации речевых сообщений ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Брянской области и довел до старшего инженера ЦУКС <сведения исключены>. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, сообщив сведения о том, что на Киевском вокзале просто Майдан и заложена граната.
 
        В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела, обвиняемый Ш.., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ш.., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Ш.. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установив, что Ш.. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Федеральным Законом РФ от 5 мая 2014 года № 98 – ФЗ «О внесении изменений в статью 207 УК РФ и ст. 150 и 151 УПК РФ», вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, в ст. 207 УК РФ внесены изменения, однако данные положения закона не улучшают положение подсудимого Ш. поэтому, исходя из требований ст. ст. 9, 10 УК РФ суд считает, что действия подсудимого Ш.. следует правильно квалифицировать по ст. 207 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ)- как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.
 
        При назначении подсудимому Ш.. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также судом учитываются и положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ.
 
        Ш.. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (т. 2 л.д. 18, 19), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 31), активно способствовал расследованию преступления, как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27, л.д. 31), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 23, 25), что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ш.. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, с учетом указанных обстоятельств и требований о справедливости назначенного наказания, приходит к выводу о назначении Ш. наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать цели его исправления, при этом, при определении размера штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и имущественное положение подсудимого.
 
    Процессуальные издержки в сумме <сведения исключены> руб. (оплата услуг адвоката Минаева Н.М. в ходе предварительного следствия), исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены>) рублей.
 
    Процессуальные издержки в сумме <сведения исключены> руб. (оплата услуг адвоката Минаева Н.М. в ходе предварительного следствия) - отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: <сведения исключены>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Володарский райсуд гор. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
    Председательствующий И.В. Лебедева