Дата принятия: 16 мая 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи: Новикова И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Олейник К.С.,
подсудимого Деменко К.И.,
защитника Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Салове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ДЕМЕНКО КУЗЬМЫ ИВАНОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, лица без гражданства, женатого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского района Курской области по ч.1 ст. 119 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ/ к <данные изъяты> часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Деменко И.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Деменко К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества зашел во двор домовладения, принадлежащего <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно, через незапертые двери проник в сарай домовладения ФИО8, откуда противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил велосипед «NAVIGATOR», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО8 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Деменко К.И., ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Деменко К.И. изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Деменко К.И. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник - адвокат Нерябова Г.Н. с позицией своего подзащитного согласилась полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Олейник К.С. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Деменко К.И., защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Деменко К.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Деменко К.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Деменко К.И. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», Деменко К.И. на учете у психиатра не состоит / л.д. 114/.
При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Деменко К.И., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Деменко К.И., суд признает явку с повинной /л.д. 62/, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд также учитывает, что подсудимый Деменко К.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 118/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 114/.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому Деменко К.И. подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому Деменко К.И. суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы и иных постоянных источников дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание Деменко К.И. возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд считает, что именно наказание в виде обязательных работ за совершенное подсудимым Деменко К.И. преступление средней тяжести, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вещественное доказательство – отрезок светлой дактопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Беловский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.
Гражданского иска не заявлено.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с Деменко К.И. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Деменко К.И. в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Деменко Кузьму Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Деменко К.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – отрезок светлой дактопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Беловский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья И.Г. Новиков
