Дата принятия: 16 мая 2013г.
Приговор
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 мая 2013 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Стукова Ф.М.,
подсудимого Хлопова Д.В.,
защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
при секретаре Мосиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хлопова Д.В., ..., судимого:
- *** приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ,
зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлопов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
*** около 00 час. 10 мин. Хлопов Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в ..., хозяева отсутствуют и за eгo действиями никто не наблюдает, с помощью, принесенной с собой отвертки выставил форточку в оконном проёме кухни и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где тайно похитил лежавшие на полу в комнате: дрель аккумуляторную двухскоростную (шуруповерт) "***" стоимостью *** руб., перфоратор "***" стоимостью ***., машину шлифовальную угловую "***" стоимостью ***., сварочный аппарат инверторный "***" в комплекте с защитным лицевым щитком сварщика "***" стоимостью ***., рулетку "***" длиной 3 м стоимостью *** руб., пневматический пистолет для нанесения монтажной пены стоимостью ***., пневматический пистолет для выдавливания герметиков стоимостью ***., шесть отрезных кругов "***", четыре металлических сверла, изоляционную ленту, баллон с силиконовым герметиком "***", баллон с монтажной пеной "***", два полимерных мешка белого цвета не представляющих материальной ценности, принадлежащие *Потерпевший*
После чего Хлопов Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *Потерпевший* имущественный ущерб на общую сумму ***
В судебном заседании подсудимый Хлопов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Потерпевший *Потерпевший* надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хлопову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, каким-либо психическим расстройством Хлопов Д.В. не страдал и не страдает, у него обнаруживаются ***. Во время инкриминируемого деяния у Хлопова Д.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий. Понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 86-87).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение подсудимого в день совершения преступления, а так же его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признаёт Хлопова Д.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого суд принимает во внимание, что он с *** г. состоит на учёте у *** на учёте у врача психиатра - не состоит (л.д. 140-142)
В силу требований п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на что указывают данные, изложенные в протоколе яви с повинной об активных действиях виновного, направленные на изобличение его в инкриминируемом преступлении, а также протокол проверки его показаний на месте, полное возмещение ущерба, путём изъятия похищенного (л.д. 90, 105-107, 47- 49, 58,59).
Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 93-96, 102-104, 111-113).
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Изложенное является основанием для учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством - наличие у подсудимого малолетнего сына (л.д. 148).
Из материалов дела видно, что участковым уполномоченным по месту жительства, а также главой сельсовета подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, к административной ответственности не привлекался, в период с *** г.г. наблюдался у *** (л.д. 144, 145, 147, 141).
Приведённые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от *** рецидива преступлений не влечёт, поскольку подсудимый осуждался за преступление небольшой тяжести, кроме того, приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления.
С учётом, имущественного положения подсудимого, который стабильного источника доходов не имеет, нахождения на его иждивении малолетнего сына, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Положения УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 307-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 г.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, полное возмещение причинённого ущерба, дают суду основание для назначения подсудимому наказания с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и установления испытательного срока, возложения обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хлопова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, систематически - 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** исполнять самостоятельно.
Гражданский иск отсутствует.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся за счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.
Вещественные доказательства:
- шуруповерт "***", перфоратор "***", машину шлифовальную угловую "***", сварочный аппарат "***", защитный лицевой щиток сварщика " ***", рулетку "***" пневматический пистолет для выдавливания монтажной пены, пневматический пистолет для выдавливания герметиков, шесть отрезных кругов "***", четыре металлических сверла, изоляционную ленту, баллон с силиконовым герметиком "***", баллон с монтажной пеной "***", два полимерных мешка белого цвета, хранящиеся у потерпевшего *Потерпевший*, оставить по принадлежности;
- отвертку, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий ... Л.С. Баллард
