Приговор от 16 мая 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г.Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Закалкиной С.В.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,
 
    подсудимого Мухарлямова А.А.,
 
    защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Мухарлямова А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мухарлямов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, Мухарлямов А.А., находясь на втором этаже заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и неустановленным лицом. В ходе распития спиртных напитков между Мухарлямовым А.А. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Мухарлямов А.А. подверг избиению ФИО1, причинив ему болевые ощущения (материал по факту причинения побоев ФИО1 по ст.116 УК РФ выделен в отдельное производство). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, после причинения побоев ФИО1, находясь на втором этаже заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Мухарлямов А.А. увидел у ФИО1 обутые на ногах зимние мужские ботинки, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения зимних мужских ботинок, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения зимних мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, Мухарлямов А.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, не поставив в известность о своих преступных намерениях находящихся с ним ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, в присутствии указанных лиц, понимая, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, игнорируя данное обстоятельство, подошел к сидящему на полу ФИО1 со словами: «Такие ботинки мне нужны!» и потребовал, чтобы ФИО1 не сопротивлялся и отдал ему свои зимние мужские ботинки. ФИО1 выполнить требования. Мухарлямова А.А., о передачи ему зимних мужских ботинок отказался. Не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения ботинок принадлежащих ФИО1, Мухарлямов А.А., понимая, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, и игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, и облегчения совершения хищения, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес кулаком 4-5 ударов по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал спиной на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения ботинок принадлежащих ФИО1, Мухарлямов А.А., с целью подавления сопротивления и облегчения совершения открытого хищения, применяя насилии не опасное для жизни или здоровья, ногой нанес 5-6 ударов по различным частям тела ФИО1, причинив тому болевые ощущения, а также телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, применив тем самым в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья. Согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: ссадины и кровоподтеки лица причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия удар и трение. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Данные повреждения согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008г. не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. При поступлении в медицинское учреждение была установлена болезненность мягких тканей грудной клетки. Подавив сопротивление со стороны ФИО1, Мухарлямов А.А. руками снял с ног ФИО1, лежащего на полу, зимние мужские ботинки стоимостью 1360 рублей, совершив, тем самым, их открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, затем обул на ноги зимние мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.
 
    Своими умышленными преступными действиями Мухарлямов А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мухарлямов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым, фамилию которого он не знает, пришел в здание бывшей прокуратуры, где увидел ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ранее ему не знакомого ФИО1 Он стал с ними распивать спиртное, в ходе чего между ним и ФИО1 завязалась ссора, и он ударил 2 раза ФИО1 ладонью в лицо, от чего тот присел. После этого он больше потерпевшего не бил. Он, увидев на ногах ФИО1 ботинки, решил их взять себе на время, поскольку его кроссовки пришли в негодность. Он хотел в ботинках ФИО1 сходить на <адрес>, чтобы взять свои ботинки, а потом вернуть ботинки ФИО1. Он снял ботинки с ФИО1, который, при этом, не сопротивлялся и не мешал ему. Одев ботинки ФИО1, он ушел, но вернуть ботинки ФИО1 он не успел, поскольку был пьяным и по дороге упал в один из канализационных люков около администрации <адрес>, где заснул, и откуда затем он был доставлен в отделение полиции. Никакого насилия к потерпевшему, когда снимал с него ботинки, он не применял.
 
    Не признание подсудимым Мухарлямовым А.А. своей вины в совершении грабежа, суд расценивает как способ защиты от обвинения, а поэтому к его показаниям о том, что он не совершал открытого похищения ботинок ТроценкоВ.И., и при этом никакого насилия к потерпевшему, когда снимал с него ботинки, он не применял, а также то, что он брал ботинки на время, относится критически, так как вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в начале марта 2013 года он, проходя мимо бывшего здания прокуратуры, увидел, как через окно в помещение залезли мужчины. Он решил последовать за ними, и на втором этаже здания, в одном из кабинетов, он увидел ранее не знакомых ему троих мужчин и женщину, которые распивали спиртное. Они, познакомившись, стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время в комнату зашел Мухарлямов А.А., которого он ранее также не знал. В ходе разговора у него с Мухарлямовым произошла ссора, так как Мухарлямов стал оскорблять его и говорить, что он не должен сидеть с ними и выпивать, припоминая его уголовное прошлое. Затем Мухарлямов А.А. неожиданно ударил его по лицу, от чего он упал на пол, на правый бок. Тогда Мухарлямов А.А. продолжил его избивать уже ногами по всем частям тела. После этого Мухарлямов А.А. сказал, чтобы он отдал ему его ботинки, и стал снимать с него зимние мужские ботинки, в которые он был обут. Но он, не желая отдавать ботинки, стал сопротивляться и говорить, чтобы Мухарлямов А.А. перестал снимать ботинки. Тогда Мухарлямов А.А. несколько раз ударил его кулаком по лицу, примерно 4-5 раз, а потом стал бить ногой, примерно 5-6 раз, по туловищу. И когда он, от ударов, ослабил свое сопротивление, Мухарлямов А.А. снял с него ботинки. После этого, Мухарлямов А.А. кинул ему свои кроссовки и ушел. За Мухарлямовым ушли и все остальные, кто был в комнате. Он, надев кроссовки Мухарлямова, ушел домой, откуда вызвал сотрудников полиции, и скорую помощь, поскольку у него была разбита губа и нос.
 
    В суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с братом - ФИО7 искали по городу металл, для того чтобы в дальнейшем его сдать, поскольку ему нужны деньги, т.к. он временно не работает. Проходя мимо бывшего здания прокуратуры, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, как через окно в помещение залезли мужчины. Он решил залезть в здание посмотреть, что там находится. Он вместе с братом через окно залезли в здание бывшей прокуратуры. На втором этаже в одном из кабинетов он увидел ранее не знакомых троих мужчин и женщину. Как в дальнейшем ему стало известно, ими оказались: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, которые распивали спиртное. Они познакомились, и кто-то предложил им выпить спиртное. Они согласились, и стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время его брат ушел, а он остался и продолжил выпивать. Через некоторое время в комнату зашел мужчина, как его зовут, он не знает, который подошел к нему и стал говорить, что он не должен сидеть с ними и выпивать, припоминая его уголовное прошлое. Мужчина его оскорблял, и потом неожиданно ударил его по лицу. От удара он упал на пол, на правый бок. Тогда мужчина продолжил его избивать уже ногами по всем частям тела. Потом мужчина стал снимать с него зимние мужские ботинки, в которые он был обут. При этом мужчина стал говорить, что ботинки ему нужны, и сказал, чтобы он отдал их по-хорошему. Но он, не желая отдавать ботинки, и понимая, что мужчина хочет совершить кражу его ботинок, стал сопротивляться и говорить, чтобы мужчина перестал снимать с его ног ботинки. Мужчина, понимая, что он сопротивляется, несколько раз ударил его кулаком по лицу, примерно 4-5 раз, от чего он испытал сильную боль, а затем ударил ногой, примерно 5-6 раз, по туловищу. В этот момент он ослабил свое сопротивление, и мужчина, воспользовавшись этим, снял с него ботинки. После чего, переобувшись в его ботинки, мужчина кинул ему свои кроссовки, и ушел, куда - он не знает. Он надел кроссовки и убежал домой, где вызвал сотрудников полиции, и скорую помощь, поскольку ему было очень плохо. Сотрудники скорой помощи доставили его в приемное отделение. Мужчина, который подверг его избиению, выглядел на вид 40 лет. Крупного телосложения, ростом примерно 180-185 см, может опознать его по приметам. Похищенные ботинки были зимними ботинками, черного цвета, кожаные, меховые. Имели две боковые застежки - молнию. ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 его не избивали, ботинки снимать с него не помогали, мужчину, когда он избивал его и снимал с него ботинки, они не останавливали. О том, чтобы поменяться ботинками, он с мужчиной не договаривался.
 
    При дополнительном допросе потерпевший ФИО1 показал, что когда его избивал Мухарлямов А.А. в результате ссоры, то он испытал только болевые ощущения, никаких телесных повреждений у него не было. Указанные повреждения ему были причинены, когда Мухарлямов А.А. похищал у него ботинки, а он оказывал сопротивление. Показать точно, как избивал его Мухарлямов А.А., он не сможет, так как в этот момент пытался закрывать лицо руками (т.1 л.д. 31-32).
 
    Свои показания на предварительном следствии потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее обстоятельства произошедшего он помнил лучше.
 
    Суд показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она находилась с ФИО3, ФИО4, ФИО5, они распивали спиртное в одном из помещений, расположенном на втором этаже бывшего здания прокуратуры. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно от следствия, это был ФИО1 Он вместе с ними стал распивать спиртное. Чуть позже подошел Мухарлямов А.А., и между ним и ФИО1 началась словесная ссора, но из -за чего, она не поняла, поскольку не вмешивалась в их разговор. Затем Мухарлямов А.А. в ходе разговора рукой ударил ФИО1 по лицу, от чего ФИО1 упал на спину, а Мухарлямов А.А. продолжил избивать его ногами, по различным частям тела. Во время избиения она увидела, как Мухарлямов А.А. стал снимать ботинки с ФИО1, при этом Мухарлямов А. сказал, что такие ботинки ему нужны, и потребовал, чтобы ФИО1 не сопротивлялся и отдал ему ботинки. Но ФИО1 стал сопротивляться, мешая Мухарлямову А. снять ботинки, и говорил, чтобы Мухарлямов А. прекратил свои действия. Тогда Мухарлямов А.А. ногой стал наносить удары по различным частям тела ФИО1, в том числе и по голове. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 уже перестал оказывать сопротивление, Мухарлямов А. снял с ФИО1 ботинки, одел их, а свои кроссовки кинул ФИО1. При этом Мухарлямов не говорил, что берет ботинки на время, и что он их потом вернет ФИО1. После этого Мухарлямов А. ушел, а затем ушел и ФИО1
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что в начале марта, дату он не помнит, днем, он находился с ФИО3, ФИО2. ФИО4 находились в одном из кабинетов, расположенном на втором этаже бывшего здания прокуратуры, где они готовили еду и распивали спиртное. Потом к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно, это был ФИО1, и стал с ним и распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел Мухарлямов А.А., который стал ссориться с ФИО1, а затем ударил его рукой несколько раз по лицу, от чего ФИО1 упал. Мухарлямов А.А. потребовал от ФИО1, чтобы тот снял и отдал ему свои ботинки. ФИО1 ответил отказом и стал сопротивляться, когда Мухарлямов начал снимать с него ботинки. Тогда Мухарлямов несколько раз ударил ногой ФИО1, лежащего на полу, по туловищу и голове, а затем снял с ФИО1 ботинки, надел их и ушел, оставив свои кроссовки. О том, что он взял ботинки на время, и потом вернет их, Мухарлямов не говорил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.39-40), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, более точное время не знает, он находился с ФИО3, ФИО2. ФИО4 Они находились в одном из кабинетов расположенном на втором этаже бывшего здания прокуратуры, где готовили еду и распивали спиртное. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно от следствия, это был ФИО1 Он подошел к ним, и они стали разговаривать. В ходе разговора он предложил выпить с ними, ФИО1 согласился и присоединился к ним. Через некоторое время к ним подошел Мухарлямов А.А., который стал разговаривать с ФИО1 Он слышал только определенные обрывки фраз, весь разговор не слушал, поскольку было не интересно. Мухарлямов А.А. спрашивал ФИО1 о том, где он отбывал наказание, между ними началась словесная ссора, из - за чего, он не знает. Мухарлямов А.А. в ходе разговора рукой ударил ФИО1, по лицу, куда конкретно не заметил, от удара ФИО1 упал на спину. Мухарлямов А.А. продолжил избивать его ногами, по различным частям тела. Нанес примерно 3-4 удара. Они не вмешивались в их драку, потому что боялись Мухарлямова А.А. Он сам ФИО1 не избивал. Во время избиения Мухарлямов А.А. стал снимать ботинки с ФИО1, при этом Мухарлямов А.А. сказал, что такие ботинки ему нужны, и потребовал, чтобы ФИО1 не сопротивлялся и отдал ему ботинки, по-хорошему. ФИО1 стал сопротивляться, мешая Мухарлямову А.А. снять ботинки, отбиваясь при этом ногой от Мухарлямова А.А. ФИО1 находился в этот момент на полу, лежал на спине. ФИО1 говорил, чтобы Мухарлямов А.А. не трогал его ботинки. Мухарлямов А.А. увидев, что ФИО1 сопротивляется, ногой стал наносить удары по различным частям тела ФИО1, в том числе и по голове. Точное количество ударов он не знает. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 не оказывает сопротивление, Мухарлямов А.А. снял с ФИО1 ботинки, после чего вышел из комнаты, где они сидели, одел ботинки ФИО1 и кинул свои кроссовки ФИО1. После чего Мухарлямов А.А. ушел. ФИО1, надев кроссовки Мухарлямова А.А., также потом ушел.
 
    Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее, когда его допрашивали на следствии, он помнил все лучше.
 
    Суд признает показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показал, что где-то в начале марта, он с ФИО4, ФИО2. ФИО5 в бывшем здании прокуратуры, где они проживают, готовили еду и распивали спиртное. К ним подошел ранее не знакомый мужчина, как потом он узнал это был потерпевший ФИО1, а чуть позже подошел Мухарлямов А.А. Они все вместе выпивали, а потом между Мухарлямовым и ФИО1 возник разговор кто, где и в какой колонии сидел, и между ними началась ссора, из - за чего, он не знает. Мухарлямов А.А. в ходе разговора рукой ударил ФИО1, по лицу, куда – он не помнит, а потом, когда ФИО1 упал, Мухарлямов А.А. продолжил избивать его ногами. Потом он увидел, как Мухарлямов А.А. стал снимать ботинки с ФИО1 Что при этом говорил Мухарлямов А.А., он не помнит. ФИО1 сопротивлялся, но Мухарлямов А.А. стал бить его ногами. Все остальные, в том числе и он, в драку не вмешивались. Затем Мухарлямов А.А. и ФИО1 ушли.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.37-38), согласно которых в настоящее время он проживает вместе с ФИО4, ФИО2. ФИО5 в бывшем здании прокуратуры, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, более точное время не знает, он находился с ФИО4, ФИО2, ФИО5, готовили еду и распивали спиртное. Они находились в одном из кабинетов, расположенном на втором этаже бывшего здания прокуратуры. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО1 Они разговорились, кто-то предложил ФИО1 выпить с ними, и он, согласившись, присоединился к ним. Через некоторое время, сколько было времени он не знает, поскольку за временем не следил, к ним подошел Мухарлямов А.А., который стал разговаривать с ФИО1 Он слышал только определенные обрывки фраз, весь разговор не слушал, поскольку было не интересно. Мухарлямов А.А. спрашивал ФИО1 о том, где тот отбывал наказание, между ними началась словесная ссора, но из - за чего, он не знает. Мухарлямов А.А. в ходе разговора рукой ударил ФИО1, по лицу, куда конкретно не заметил, и от удара ФИО1 упал на спину. Мухарлямов А.А. продолжил избивать его ногами, по различньм частям тела. Нанес примерно 3-4 удара. Во время избиения он увидел, как Мухарлямов А.А. стал снимать ботинки с ФИО1, при этом Мухарлямов А.А. сказал, что такие ботинки ему нужны, и потребовал, чтобы ФИО1 не сопротивлялся и отдал ему ботинки, по - хорошему. ФИО1 стал сопротивляться, мешая Мхарлямову А. снять ботинки, отбиваясь ногой от Мухарлямова А.А. ФИО1 находился в этот момент на полу, лежал на спине. При этом ФИО1 говорил, чтобы Мухарлямов А. не трогал его ботинки. Мухарлямов А.А., увидев, что ФИО1 сопротивляется, ногой стал наносить удары по различным частям тела ФИО1, в том числе и по голове. Точное количество ударов он не знает. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 не оказывает сопротивление, Мухарлямов А.А. снял с ФИО1 ботинки, после чего вышел из комнаты, где они сидели, одев ботинки, кинул свои кроссовки ФИО1 После чего Мухарлямов А.А. ушел. ФИО1, надев кроссовки Мухарлямова А.А., также ушел.
 
    Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что об обстоятельствах происшедшего ранее он помнил лучше.
 
    Суд признает показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.35-36), согласно которых в настоящее время он проживает вместе- с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в бывшем здании прокуратуры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, более точное время не знает, он находился с ФИО3. ФИО2, ФИО5, готовили еду и распивали спиртное. Они находились в одном из кабинетов расположённом на втором этаже бывшего здания прокуратуры. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как в дальнейшем ему стало известно от следствия, это был ФИО1 Они разговорились, кто- то предложил ФИО1 выпить с ними, он согласился и присоединился к ним. Через некоторое время, сколько было времени он не знает, поскольку за временем не следил, к ним подошел Мухарлямов А.А., который стал разговаривать с ФИО1, он слышал только определенные обрывки фраз, весьразговор не слушал, поскольку было не интересно. Мухарлямов А.А. спрашивал ФИО1 о том, где тот отбывал наказание, между ними началась словесная ссора, из - за чего, он не знает. Мухарлямов А.А. в ходе разговора рукой ударил ФИО1., по лицу, куда конкретно не заметил, от удара ФИО1 упал на спину. Мухарлямов А. продолжил избивать его ногами, по различным частям тела. Нанес примерно 3-4 удара. Во время избиения он увидел, как Мухарлямов А.А. стал снимать ботинки с ФИО1, при этом Мухарлямов А.А. сказал, что такие ботинки ему нужны, и потребовал, чтобы ФИО1 не сопротивлялся и отдал ему ботинки, по - хорошему. ФИО1 стал сопротивляться, мешая Мхарлямову А. снять ботинки, отбиваясь ногой от Мухарлямова А. ФИО1 находился в этот момент на полу, лежал на спине. При этом ФИО1 говорил, чтобы Мухарлямов А.А. не трогал его ботинки. Мухарлямов А. увидев, что ФИО1 сопротивляется, ногой стал наносить удары по различным частям тела ФИО1, в том числе и по голове. Точное количество ударов он не знает. После чего воспользовавшись тем, что ФИО1 не оказывает сопротивление, Мухарлямов А.А. снял с ФИО1 ботинки, после чего вышел из комнаты, где они сидели, одел ботинки ФИО1 и кинул свои кроссовки ФИО1. После чего Мухарлямов А.А. ушел. ФИО1, надев кроссовки Мухарлямова А.А., ушел.
 
    Данные показания свидетеля ФИО4 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений закона при их получении не установлено, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного МОМВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что его в бывшем здании прокуратуры расположенном по адресу: <адрес> подвергли избиению и открыто похитили его ботинки. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что к данному преступлению причастен Мухарлямов А.А. В тот же день Мухарлямов А.А. был обнаружен в одном их канализационных люков, расположенных в районе администрации <адрес>, где он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления обстоятельств совершения данного преступления, он решил поговорить с Мухарлямовым А.А., который отбывал наказание в виде административного ареста и содержался в ИВС МОМВД России «Ефремовский». В ходе беседы Мухарлямов А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым по имени Сергей (прозвище Кит) пришел в здание, где раньше располагалась прокуратура <адрес>. В одном из помещений, расположенных на втором этаже, Мухарлямов А.А. увидел несколько мужчин и женщину, которые распивали спиртное. Мухарлямов А.А стал распивать с ними спиртное, и познакомился с ФИО1 Он стал спрашивать у ФИО1 об уголовном прошлом, и между ними стал завязываться спор, который в дальнейшем перерос в драку. Когда во время драки ФИО1 упал на пол, то Мухарлямов А.А. увидел на его ногах ботинки. Поскольку его обувь пришла в негодность, Мухарлямов А.А. решил похитить ботинки у ФИО1 Он стал снимать с ног ФИО1 ботинки, а когда ФИО1 стал сопротивляться, он несколько раз ударил его, а потом, сняв ботинки и одев их, ушел. Возвращать ботинки он не собирался. Мухарлямов А.А. изъявил желание написать явку с повинной, собственноручно, при этом давления на него никакого со стороны не оказывалось.
 
    Подсудимый Мухарлямов А.А. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Вина подсудимого Мухарлямова А.А. подтверждается также следующими доказательствами:
 
    протоколом осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1, были изъяты кроссовки принадлежащие Мухарлямову А.А. (<данные изъяты>
 
    протоколом явки с повинной Мухарлямова А.А., в котором он сообщает о совершенном им открытом хищении зимних мужских ботинок, принадлежащих ФИО1 (<данные изъяты>
 
    протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Мухарлямова А.А.., были изъяты зимние мужские ботинки, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>
 
    протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены кроссовки, принадлежащие Мухарлямову А.А., изъятые у потерпевшего ФИО1, и зимние мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, изъятые у подозреваемого Мухарлямова А. А. (<данные изъяты>
 
    протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал зимние мужские ботинки, изъятые у подозреваемого Мухарлямова А.А. <данные изъяты>
 
    протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого обвиняемый Мухарлямов А.А. опознал кроссовки, изъятые у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>
 
    протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал подозреваемого Мухарлямова А.А., как того, кто подверг его избиению и открыто похитивший у него мужские зимние ботинки <данные изъяты>
 
    Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду признать мужские зимние ботинки и кроссовки допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Из заключения эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость мужских зимних ботинок составляет 1360 рублей, стоимость кроссовок не пригодных для применения по назначению составляет 0 рублей (т.1 л.д. 115).
 
    Согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: ссадины и кровоподтеки лица, причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия удар и трение. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин. Данные повреждения согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008г. не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. При поступлении в медицинское учреждение была установлена болезненность мягких тканей грудной клетки. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга судебно медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден клиническими данными, дающих основание для оценки данного состояния (<данные изъяты>).
 
    Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем судом признаются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей обвинения в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Мухарлямова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Мухарлямова А.А. в совершении преступления основан на анализе доказательств по уголовному делу.
 
    Доводы подсудимого о том, что он никакого насилия к потерпевшему, когда снимал с него ботинки, он не применял, а также то, что он брал ботинки на время, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого Мухарлямова А.А., изложенными в явке с повинной, где он собственноручно написал, что когда ФИО1 от его удара упал, он увидел на ногах того новые ботинки, которые решил взять себе, так как его обувь была плохая. Ботинки он снял с ног ФИО1, преодолевая силы и сопротивление последнего.
 
    Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, признанными судом достоверными, согласно которым когда Мухарлямов А.А. стал с него снимать ботинки, он стал оказывать сопротивление, и Мухарлямов А.А., понимая, что он сопротивляется, несколько раз ударил его кулаком по лицу, примерно 4-5 раз, от чего он испытал сильную боль, а затем ударил ногой, примерно 5-6 раз, по туловищу. После этого, когда ФИО1 от ударов ослабил свое сопротивление, Мухарлямов А.А., воспользовавшись этим, снял с него ботинки.
 
    Также согласно показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ФИО1 оказывал сопротивление Мухарлямову, когда тот снимал с него ботинки, после чего Мухарлямов, с целью подавления сопротивления, несколько раз ударил лежавшего на полу ФИО1 ногами в область туловища и головы. Данные показания свидетелей суд признал достоверными. При этом ни один из свидетелей не подтвердил показания Мухарлямова А.А. о том, что он, якобы говорил, что берет ботинки на время, и что вернет их, когда заберет свои с <адрес>.
 
    Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Мухарлямова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а поэтому суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Мухарлямову А.А. суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
 
    Как видно из материалов дела, все предусмотренные законом условия были соблюдены Мухарлямовым А.А. при обращении в правоохранительные органы с письменным заявлением о совершении преступления. При таких данных добровольное сообщение Мухарлямовым А.А. правоохранительным органам о содеянном им, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд расценивает как явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Мухарлямова А.А. не усматривает.
 
    При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Мухарлямова А.А., который <данные изъяты>
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Мухарлямову А.А., наказания с применением cт.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для изменения категории совершенного Мухарлямовым А.А., преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого Мухарлямова А.А., его имущественного положения, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ суд, исходя из материального положения подсудимого, который не работает и не имеет иных источников дохода, а также, исходя из вида основного наказания, считает нецелесообразным назначать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Мухарлямова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мухарлямову А.А., оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство: кроссовки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.В.Закалкина