Приговор от 16 мая 2013 года

Дело №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – Будникова Р.Ю.,
 
    подсудимых Кистенева А.Н., Кистенева С.Н., Беркутова Д.В.,
 
    адвокатов Черных Н.В., Ожогиной Н.М., Белик Н.П.,
 
    при секретаре Соколовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
 
    Кистенева Андрея Николаевича, родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Кистенева Степана Николаевича, родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Беркутова Дениса Валерьевича, родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кистенев А.Н. совершил незаконное хранение и ношениевзрывчатых веществ, а также Кистенев А.Н., Кистенев С.Н. и Беркутов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Кистенев А.Н. в дневное время в один из дней июня 2006 года после смерти К., проживавшего по <адрес>, в <адрес>, находясь в квартире последнего, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», приобрел имевшийся у последнего бездымный порох массой 314 грамм, взяв его из квартиры К.; после чего, перенес данный порох в квартиру, где проживает, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым в период с июня 2006 года до 10.05.2012 хранил по указанному месту жительства приобретенный бездымный порох, который согласно заключению эксперта является бездымным порохом суммарной массой 314 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, которое пригодно для производства выстрела (взрыва), то есть может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств; при этом, имея возможность добровольно сдать бездымный порох в органы внутренних дел <адрес>, не сдал, а стал умышленно, незаконно хранить вышеуказанный бездымный порох весом 314 грамм в кладовой <адрес> в <адрес>, в 2 металлических банках. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и использование по назначению, а также ношение данного пороха, в дневное время 10.05.2012 в дорожной сумке, взяв из квартиры, перенес указанный порох на вертолетную площадку в <адрес>, после чего перевез на вертолете <данные изъяты> указанный порох в дорожной сумке при себе на стан ООО «<данные изъяты> расположенный на расстоянии 120 км от 56 км автодороги <данные изъяты>» в <адрес>, где в палатке продолжал хранить указанный бездымный порох суммарной массой 314 грамм до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 23.06.2012.
 
    Кистенев А.Н., Кистенев С.Н. и Беркутов Д.В. в вечернее время 21.06.2012, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой территории базы ОАО «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 120 км от 56 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взломав (сбив) найденным поблизости топором на входных дверях вагона «<данные изъяты>» запорное устройство, и, открыв дверь, через образовавшийся проем совместно незаконно проникли в указанный вагон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки и вынеся на улицу, похитили имущество, принадлежащее С., а именно: электромясорубку «<данные изъяты> стоимостью 2230 рублей, 2 акустические колонки для компьютера стоимостью 100 рублей 1 шт. на общую сумму 200 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пластиковом чемодане и в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, комплект спецодежды (куртку и брюки) стоимостью 2200 рублей, куртку «<данные изъяты>» черного цвета, фонарик, настольную игру «<данные изъяты> и часть корпуса бензопилы, не представляющие ценности для потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6630 рублей; затем Кистенев А.Н., действуя совместно с Кистеневым С.Н. и Беркутовым Д.В., в продолжение общего преступного умысла, найденным поблизости топором взломал (сбил) запорное устройство на дверях металлического контейнера, расположенного на территории базы, и открыл дверь, после чего, Кистенев А.Н., Кистенев С.Н. и Беркутов Д.В. через образовавшийся проем, действуя совместно, незаконно проникли в указанный контейнер, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки и вынеся на улицу, похитили имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты> а именно: 5 рулонов матерчатой изолирующей ленты черного цвета стоимостью 74 рубля 87 копеек за 1 рулон на общую сумму 374 рубля 35 копеек, 1 катушку припоя стоимостью 439 рублей 27 копеек, 2 бокореза по цене 142 рубля 57 копеек на общую сумму 285 рублей 14 копеек, 5 отверток стоимостью 75 рублей 1 шт. на общую сумму 375 рублей, карбюратор от бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 2154 рубля 52 копейки, пружину стартера от бензопилы «<данные изъяты> стоимостью 42 рублея 37 копеек, 2 пружины стартера в обоймах от бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 253 рубля 11 копеек 1 шт. на общую сумму 506 рублей 22 копейки, 5 свечей зажигания марки «<данные изъяты>» стоимостью 118 рублей 64 копейки 1 шт. на общую сумму 593 рубля 20 копеек, флягу пластиковую емкостью 30 литров стоимостью 560 рублей, пробку бензобака бензопилы «<данные изъяты> стоимостью 232 рубля. Тем самым, Кистенев А.Н., Кистенев С.Н. и Беркутов Д.В. своими преступными действиями причинили С. общий материальный ущерб на сумму 6630 рублей, а также ОАО «<данные изъяты> общий материальный ущерб на сумму 5562 рубля 07 копеек, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
 
    В судебном заседании подсудимые Кистенев А.Н., Кистенев С.Н., Беркутов Д.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
 
    Адвокаты Черных Н.В., Ожогина Н.М., Белик Н.П., государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимым обвинение понятно, они согласны с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кистенев А.Н., Кистенев С.Н., Беркутов Д.В. осознают. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Кистенева А.Н. по эпизоду периода с июня 2006 года по 23.06.2012 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.
 
    Действия Кистенева А.Н., Кистенева С.Н., Беркутова Д.В. по эпизоду 21.06.2012 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
 
    Учитывая данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимых в ходе рассмотрения дела, суд признает Кистенева А.Н., Кистенева С.Н., Беркутова Д.В., вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимых. Кистенев С.Н., Кистенев А.Н., Беркутов Д.В. характеризуются удовлетворительно, Беркутов Д.В. и Кистенев А.Н. ранее привлекались к уголовной ответственности, Кистенев А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном подсудимые раскаялись.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кистенева А.Н. по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Кистенева С.Н. и Беркутова Д.В., активное способствование раскрытию преступления.
 
    Доводы адвоката Белик Н.П. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает не состоятельными, поскольку похищенное имущество изъято у подсудимых в ходе предварительного расследования правоохранительными органами, подсудимые в ходе предварительного следствия действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда не совершали.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кистенева А.Н. и Кистенева С.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беркутова Д.В., рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, наличие у подсудимого Кистенева А.Н. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что по эпизоду периода с июня 2006 года по 23.06.2012 (ч. 1 ст. 222 УК РФ) - наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд с учетом отсутствия у подсудимого Кистенева А.Н. постоянного источника дохода, его личности, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по эпизоду 21.06.2012 не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание Кистеневу А.Н. в виде обязательных работ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Кистенева С.Н., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание Кистеневу С.Н. в виде обязательных работ.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Беркутова Д.В., имеющего постоянное место работы, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В целях контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного Беркутова Д.В. дополнительные обязанности.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений приходит к выводу, что основания для изменения категории преступлений, совершенных Кистеневым А.Н. и Кистеневым С.Н., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Беркутовым Д.В., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.
 
    Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
 
    Процессуальные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кистенева Андрея Николаевича признать виновным:
 
    - по эпизоду периода с июня 2006 года по 23.06.2012 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить наказание ограничение свободы сроком на один год;
 
    - по эпизоду 21.06.2012 в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кистеневу Андрею Николаевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, обязав Кистенева Андрея Николаевича не выезжать за пределы территории Колпашевского района Томской области и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц.
 
    Меру пресечения Кистеневу Андрею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Кистенева Степана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 220 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Кистеневу Степану Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Беркутова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Беркутову Денису Валерьевичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав не менять постоянное место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не реже одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения Беркутову Денису Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – порох общим весом 314 грамм и охотничье ружье <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Каргасокский», уничтожить; электромясорубку «<данные изъяты>, 2 акустические колонки, шуруповерт <данные изъяты>, комплект спецодежды (куртку и брюки), куртку «Аляска» черного цвета, фонарик, настольную игру «нарды», часть корпуса бензопилы, переданные директору ОАО «<данные изъяты> под сохранную расписку, выдать потерпевшему С..
 
    Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда в течение 1 года после вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
Судья В.А. Хромов