Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 16 мая 2013 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В. с участием государственного обвинителя – Писарева С.В., подсудимой Аушевой Н.Н. ее защитника – адвоката Эм Г.А.., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А.
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Аушевой Н.Н., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аушева Н.Н. в <адрес> хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
В конце января 2012 года Аушева Н.Н. приобрела у неустановленного лица в неустановленной торговой точке в <адрес> бутылку емкостью 5 литров спиртосодержащей жидкости без разрешительных документов, не отвечающую требованиям безопасности здоровья человека при ее употреблении в качестве питьевого напитка, которую умышленно, с целью сбыта в период с конца января 2013 года по 21.02.2013 хранила и сбывала у себя дома в <адрес>
21.02.2013 в период времени с 20 часов 29 минут по 21 часа 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Аушева Н.Н., находясь в доме по <адрес>, в целях получения прибыли, достоверно зная, что спиртовая жидкость не пригодна для пищевого употребления, незаконно сбыла Т.В.С., привлеченному в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции, за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость в объеме 440 мо/куб, содержащуюся в одной стеклянной бутылке объемом 0.5 дм/куб. При этом Аушева Н.Н. осознавала, что Т.В.С. приобретает данную жидкость для употребления в пищу.
В состав реализованной жидкости, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ входят микропримеси в виде концентрации ацетона 60,8 мг/дм/куб., уксусного альдегида 0,6 мг/дм/куб., этилацетата 0,2 мг/дм/куб, метанола в количестве 0.001 % изоамилового спирта 0,4 мг/дм/куб.
Помимо этого 21.02.2013 в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов в ходе осмотра места происшествия, в вышеуказанном доме была обнаружена и изъята бутылка номинальным объемом 0,3 дм/куб, в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом 300 см/куб, которую Аушева Н.Н. хранила с целью последующего сбыта гражданам, употребляющим данную продукцию в пищу, для получения прибыли..
В состав хранимой Аушевой Н.Н.. жидкости входят микропримеси в виде концентрации ацетона 57,3 мг/дм/куб., уксусного альдегида 0,5 мг/дм/куб., этилацетата 0,2 мг/дм/куб, метанола в количестве 0.001 % изоамилового спирта 0,5мг/дм/куб.
По заключению эксперта химическое вещество ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.
.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Аушева Н.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и консультации с защитником Аушева Н.Н. поддержала добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью.
Государственный обвинитель – Писарев С.В., защитник подсудимой – Эм Г.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной – является <данные изъяты>, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, поскольку они снижают её общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, обстоятельства смягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, с учетом получения подсудимой дохода, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом, учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 месяца.
Вещественные доказательства – бесцветную стеклянную бутылку с этикеткой <данные изъяты> номинальным объемом 0,5 куб.дм, бесцветную стеклянную бутылку с этикеткой <данные изъяты> номинальным объемом 0,3 куб. дм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить. Вещественные доказательства в виде денежных купюр достоинством <данные изъяты>, возвращены собственнику.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 2530 рублей (л.д.120), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3216,26 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аушеву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предоставить Аушевой Н.Н. рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 месяца, равными частями по 2500 рублей в месяц.
Меру пресечения Аушевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 3216,26 рублей руб. возместить из средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – бесцветную стеклянную бутылку с этикеткой <данные изъяты>, номинальным объемом 0,5 куб.дм, бесцветную стеклянную бутылку с этикеткой <данные изъяты> номинальным объемом 0,3 куб. дм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить. Вещественные доказательства в виде денежных купюр достоинством <данные изъяты>, возвращены собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Шмидт
