Приговор от 16 июня 2014 года

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новочеркасск 16 июня 2014 года
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Полякова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,
 
    потерпевшего Ж.С.В.,
 
    подсудимого Дахно В.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Нурбагомедова Н.К., представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,
 
    при секретаре Стаховской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Дахно В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дахно В.В. <дата> в дневное время, находясь по месту своего проживания в общежитии <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием Ж.С.В., открыв замок входной двери комнаты №, расположенной по указанному адресу, незаконно проник в комнату, предназначенную для проживания студентов <данные изъяты>, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Ж.С.В., после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Дахно В.В. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что проживал по <адрес>, в общежитии № по соседству с Ж.С.В.. Он взял ноутбук Ж.С.В., когда того не было в комнате. Ж.С.В. не знал, что он заходил к нему в комнату. Он сдал ноутбук в ломбард за 4000 рублей, так как ему нужны были деньги для погашения долга. Ж.С.В. он сказал, что сдал ноутбук в ремонтную мастерскую. Он выкупил ноутбук из ломбарда, когда сдал туда мобильный телефон, похищенный у Б.Е.А.. В содеянном он раскаивается.
 
    Помимо признания вины подсудимым Дахно В.В. его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевший Ж.С.В. в судебном заседании показал, что является студентом <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, общежитие №. С ним в комнате проживает А.В., также обучающийся в <данные изъяты>. Комната закрывается на замок. Посторонние не могли проникнуть в комнату. Ключи от входной двери имели только он, А.В.Д. и комендант Ш.. Он уезжал домой и закрыл комнату в общежитии на ключ, который оставил при себе. А.В.Д. тоже уехал к себе домой по месту проживания, и вернулся после него. Когда он вернулся в общежитие, то обнаружил, что входная дверь не заперта на замок. Он спрашивал у коменданта, не брала ли она его ноутбук. На что комендант ему ответила, что ноутбук не брала, кто его мог взять, ей неизвестно, и рекомендовала обратиться к Дахно В.В., проживающему по соседству. На следующий день, когда Дахно В.В. вернулся в общежитие, он поинтересовался, не видел ли тот его ноутбук. Дахно В.В. ответил, что в его отсутствие заходил в комнату, взял принадлежащий ему ноутбук, сломал его и отнес в ремонтную мастерскую. В комнату Дахно В.В. проник без его разрешения. Через две недели, по словам Дахно В.В., ноутбук должны были отремонтировать, и он вернул бы его. Он выяснил у Дахно В.В., что мастерская находится по <адрес> в <адрес>, в подвальном помещении салона сотовой связи <данные изъяты> Но когда он пришел по указанному Дахно В.В. адресу, никакой мастерской там не было. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему ноутбук сдан в ломбард. Впоследствии Дахно В.В. вернул ему ноутбук. Причиненный ему ущерб является значительным, так как стоимость ноутбука 16000 рублей, а его стипендия – 1300 рублей.
 
    Свидетель А.В.Д. в судебном заседании показал, что является студентом <данные изъяты> проживает в общежитии в одной комнате с Ж.С.В.. В комнате, расположенной по соседству с их комнатой, проживает Дахно В.В. В конце <дата> года он уехал к себе домой в <адрес> и пробыл там две недели. Уехал он раньше Ж.С.В. и приехал позже. Ж.С.В. также ездил домой. Ключи от их комнаты есть только у него, у Ж.С.В. и у коменданта. Когда он вернулся, Ж.С.В. рассказал, что у него пропал ноутбук <данные изъяты> их комната была открыта. Ж.С.В. опросил всех соседей, коменданта и выяснил, что ноутбук взял Дахно.
 
    С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ж.К.В. и Ш.А.Н., данные ими на предварительном следствии:
 
    - протокол допроса свидетеля Ш.А.Н. от <дата> года, согласно которому она работает в общежитии <данные изъяты>№, расположенном по <адрес>, в <адрес>, в должности заведующей. В комнате № проживал Дахно В.В., который является студентом <данные изъяты> С ним по соседству в комнате № проживал Ж.С.В. и А.В.Д., также студенты <данные изъяты>. После сессии в конце <дата> большинство студентов разъехались по местам своего проживания. Ж.С.В. и А.В.Д. также уехали к себе домой. В <дата> года Ж.С.В. вернулся в общежитие и сообщил, что у него пропал принадлежащий ему ноутбук. Впоследствии со слов Ж.С.В. ей стало известно, что ноутбук взял Дахно В.В. (л.д.109-111);
 
    - протокол допроса свидетеля Ж.К.В. от <дата> года, согласно которому он работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в <адрес>, с <дата> года в должности старшего оценщика. Организация занимается выдачей краткосрочных займов под залог золотых изделий и бытовой техники. <дата> в их ломбард обратился парень, предъявивший паспорт гражданина на имя Дахно В.В.. Он сдал ноутбук марки <данные изъяты> за который получил денежные средства в сумме 4000 рублей. <дата> Дахно В.В. возвратил займ, и сдал мобильный телефон <данные изъяты> получив за него 5300 рублей. До настоящего времени Дахно В.В. мобильный телефон не выкупил (л.д.139-142).
 
    В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
 
    - постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.67);
 
    - рапорт оперуполномоченного П.С.В. от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях Дахно В.В. (л.д.72);
 
    - заявление Ж.С.В. от <дата> (л.д.73);
 
    - протокол осмотра места происшествия от <дата> – комнаты № общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ранее находился похищенный Дахно В.В. ноутбук (л.д.76-83);
 
    - информация о стоимости похищенного ноутбука <данные изъяты> (л.д.85);
 
    - залоговый билет № от <дата> года, согласно которому Дахно В.В. получил сумму 4000 рублей за ноутбук <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.89);
 
    - протокол осмотра предметов от <дата> – залогового билета (л.д.101-102);
 
    - залоговый билет № от <дата> года, согласно которому Дахно В.В. получил денежные средства в сумме 5300 рублей за мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.103);
 
    - протокол осмотра предметов – ноутбука <данные изъяты> серийный номер №
 
    - протокол очной ставки от <дата> между потерпевшим Ж.С.В. и подозреваемым Дахно В.В., в ходе которой потерпевший Ж.С.В. показал, что ключи от его комнаты в общежитии находятся у него, его соседа по комнате А.В.Д. и вахтера; ключи от комнаты они никому не передавали; ни он, ни А.В.Д. не разрешали кому-либо заходить в их комнату; уезжая домой, он закрыл входную дверь на ключ; на следующий день после возвращения Дахно В.В. сказал, что заходил в его отсутствие в комнату и взял принадлежащий ему ноутбук, который впоследствии сломал (л.д.148-150).
 
    Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Дахно В.В. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения. К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу, которые противоречий не содержат и полностью согласуются друг с другом, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, логически взаимосвязанными, полностью подтверждающими вину подсудимого в содеянном.
 
    Позицию защитника Н.Н.К. о том, что не доказан факт безвозмездности изъятия ноутбука подсудимым Дахно В.В., и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, суд находит несостоятельной, ничем не подтвержденной.
 
    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.
 
    Дахно В.В. проник в комнату общежития, где проживал потерпевший Ж.С.В., тайно, в отсутствие Ж.С.В. и А.В.Д., уехавших на каникулы домой к родителям. Ж.С.В. не знал о том, что у Дахно были ключи от его комнаты. Дахно проник в комнату и взял ноутбук, принадлежащий Ж.С.В., без разрешения, и отнес его в ломбард, где получил за ноутбук денежные средства. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что был должен деньги и выручил за сдачу ноутбука в ломбард 4000 рублей.
 
    Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Дахно распорядился похищенным у Ж.С.В. ноутбуком, сдал его в ломбард. Дахно после того, как признался Ж.С.В. в том, что это он взял ноутбук, не сказал, что он сдал ноутбук в ломбард, а пояснил, что отнес ноутбук в мастерскую. Ж.С.В. ходил по адресу, куда со слов Дахно, тот сдал в ремонт ноутбук, но мастерской там не было. Причиненный потерпевшему ущерб является значительным, как он сам показал в судебном заседании.
 
    Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен <дата> года. Потерпевший Ж.С.В. написал заявление об отсутствии претензий к Дахно <дата> года, то есть позже обнаружения признаков преступления. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к делу публичного обвинения и поводом к его возбуждению может быть в соответствии со ст.140 УПК РФ не только заявление потерпевшего, но и сообщение о преступлении, которое принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Вследствие чего, доводы защитника, высказанные в прениях, опровергаются данными обстоятельствами, и основания для переквалификации действий Дахно В.В. отсутствуют.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимогоДахно В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
 
    Подсудимый Дахно В.В. ранее не судим, является студентом <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.
 
    Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд избирает наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с соблюдением ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УКРФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дахно В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Дахно В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Дахно В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию.
 
    Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, возвращенный потерпевшему Ж.С.В. – считать возвращенным по принадлежности, залоговый билет – оставить в материалах дела (л.д.84, 103).
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Е.А.Полякова