Приговор от 16 июля 2014 года

    Дело № №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО7, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. П. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно к 2 годам 7 мес. лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному приговором ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 16 дней;
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно к 2 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 10 дней;
 
    5. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
 
    6. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 мес. л/св. П. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) окончательно к 7 годам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов ФИО2, находясь у <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомым ему ФИО1, имея умысел, направленный на похищение паспорта, действуя открыто, из иной личной заинтересованности, вытащил из заднего кармана джинсов, находящихся на гр. ФИО1, тем самым похитил паспорт серии 3206 № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обратив похищенный паспорт в свою пользу, ФИО2, с места преступления скрылся, в последствии похищенным паспортом распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 винновым в совершении преступления не признал, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина, расположенного по <адрес> и встретил своего знакомого ФИО1 Он был еще с одним незнакомым ему парнем, они находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили ФИО2 выпить с ними, на что он согласился. Когда ФИО1 встал и пошел домой, он запнулся и упал и в этот момент у него из кармана вылетел телефон и паспорт. Так как ФИО2 шел следом за ним, он решил забрать телефон себе, чтобы потом продать, но умысла на хищение паспорта у него не было. Он решил подобрать и паспорт, чтобы потом вернуть его ФИО1 Сразу не окликнул ФИО1 потому что, тот бы сразу обнаружил и пропажу телефона. Паспорт добровольно отдал сотрудникам полиции в тот же вечер, когда его задержали. ФИО2 полагает, что ФИО1 его оговаривает относительно именно похищения у него паспорта, чтобы избежать уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подтверждением этого ФИО2 считает то обстоятельство, что паспорт у него якобы был похищен 01 июля, а с заявлением он обратился лишь 17 августа. Изначально ФИО1 молчал о паспорте. Следователь решила возбудить дело по ст. 325 УК РФ «до кучи», так как в отношении него было уже возбуждено несколько уголовных дел. ФИО2 на предварительном следствии признавал вину в совершенном преступлении по совету следователя, так как он был обвинен в ряде преступлений, был намерен воспользоваться особым порядком судопроизводства, поэтому признал вину. На момент данного судебного заседания он находится в условиях изоляции от общества почти 2 года, все обдумал, поэтому вину в совершенном преступлении не признает.
 
    Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым распивал спиртные напитки на <адрес> пошел домой, а к ФИО1 подошел ФИО2, с которым они начали расписать спиртное. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в сторону <адрес>, при этом почувствовал, как из заднего кармана надетых на нем джинсов ФИО2 вытаскивает паспорт. Он точно уверен, что именно ФИО2 вытащил у него паспорт, так как выпасть паспорт из кармана не мог, карман достаточно тугой. ФИО2 у него был похищен паспорт, в котором находилась банковская карта банка «Уралсиб», страховое свидетельство, медицинский полис ОМС. Так как в паспорте вместе с банковской картой находилась бумажка с записанным на ней пин-кодом карты, ФИО1 в тот же вечер обратился в отдел полиции «Ленинский» по факту похищения паспорта, откуда его направили в отдел полиции «Заводский» Все похищенное ему было возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет, мнение о наказании оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 39-40 т. 2 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство, в вечернее время он получил сигнал о том, что у <адрес> у гр. ФИО1 было похищено имущество. В ходе отработки данного сигнала о совершенном преступлении им было установлено, что у гр. ФИО1 был похищен паспорт гражданина РФ. В ходе дачи первоначальных объяснений потерпевший ФИО1 указывал, что это сделал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью установления местонахождения ФИО2,Ю. им проводились оперативно-розыскные мероприятия. Он обнаружил ФИО2 на <адрес> доставил ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО2, также как и потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе работы с ФИО2 было получено объяснение, в котором ФИО2 отказывался от того, что совершал какое-либо преступление в отношении ФИО1 Также, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при ФИО2,Ю. был обнаружен паспорт гражданина РФ серии 3206 №103881, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Помимо этого в паспорте были обнаружены страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1 и банковская карта банка «Уралсиб». По поводу данных документов ФИО2 пояснил, что подобрал их с земли, так как ФИО1 их уронил, а он просто подобрал.
 
    Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17), в ходе которого в период времени с 10.00 часов до 10.25 часов в помещении отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> был произведен осмотр документов, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра. Осмотром установлено, что объектом осмотра являются документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, пластиковая банковская карта ОАО «УралСиб».
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) из которого следует, что ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 у него были похищены: паспорт с находящимися в нем пенсионным страховым свидетельством, страховым полисом и банковской картой.
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17) в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, РФ серии 3206 №103881, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., банковская карта «Виза электрон» банка «Уралсиб», страховое пенсионное свидетельство и полис ОМС на имя ФИО1.
 
    Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
 
    Суд не может принять доводы ФИО2 относительно того, что ФИО1 упал и у него выпал паспорт и телефон, которые ФИО2 подобрал, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что явственно почувствовал, как из заднего кармана надетых на нем джинсов ФИО2 вытащил паспорт, при этом ФИО1 не падал.
 
    Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы в тот же день вечером, а не в августе 2012 г. как указывает ФИО2
 
    Кроме того, у ФИО2 была реальная возможность вернуть похищенное ФИО1, однако он этого не сделал, а паспорт у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции после задержания во время личного досмотра. Этот факт, а также показания свидетеля ФИО8, опровергают доводы ФИО2 относительно того, что он добровольно выдал паспорт ФИО1 сотрудникам полиции.
 
    Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части, приговора по которому его вина полностью установлена и доказана.
 
    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
 
    Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 215, т. 4 л.д. 188), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 207, 209, т. 4 л.д. 186, 187), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
 
    Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
 
    Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Совершённое подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО2 истёк, в связи с чем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, на имя ФИО1, банковскую карту ОАО «УралСиб» № 4242, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – окончательно оставить в его законном владении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, однако из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, на имя ФИО1, банковскую карту ОАО «УралСиб» № 4242, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – окончательно оставить в его законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий ФИО3