Приговор от 16 июля 2014 года

дело № 1-79 / 2014
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сегежа
 
16 июля 2014 года
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей Орлова С.В., Игнатова А.В.,
 
    подсудимого Минина А.М.,
 
    защитника - адвоката Иевлевой Е.В., предъявившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., действующей по назначению,
 
    потерпевшей М
 
    при секретаре судебного заседания Фирсове А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Минина А.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... КАССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимости не имеющего
 
    задержанного ХХ.ХХ.ХХ. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. постановлением Сегежского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Минин А.М. ХХ.ХХ.ХХ. совершил убийство С. при следующих обстоятельствах:
 
    В период с <...> до <...> ХХ.ХХ.ХХ. Минин А.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., имея умысел на причинение смерти С. испытывая к ней личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ней, взял со стола нож и, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ей один удар ножом в область груди слева, причинив С. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и состоящее в прямой причинной - следственной связи с наступлением смерти С. Смерть С. наступила в период с <...> до <...> ХХ.ХХ.ХХ. через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия в квартире по адресу: ..., ... ... от колото- резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка, с последующим кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (200 г свертков крови) и левую плевральную полость (800 мл жидкой крови, 400 г свертков крови).
 
    В судебном заседании подсудимый Минин А.М. фактически признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что с Б., С. и В. он знаком около 4 лет. Б. была его гражданской супругой, вместе с ней они проживали в .... Неоднократно они ездили в гости к С., проживавшей с бывшим супругом Б. - В. в .... Несмотря на это у них - у Б. и С. были дружеские отношения. ХХ.ХХ.ХХ. он (Минин) был дома с Б. Вечером Б. позвонила С. и пригласила их в гости. До этого они с Б. уже выпили бутылку водки. В ... их отвез его знакомый П.. С собой они еще взяли свою собачку. По дороге купили две бутылки водки, емкостью 0,5 л. Во сколько они приехали в ..., он не знает, но уличные фонари уже горели. П. высадил их в районе ... .... С. жила в доме, расположенном по ... .... На дороге их встретила С., которая тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли к ней домой, где распивали спиртное сначала втроем. Затем с работы пришел В., который был трезвый. Он присоединился к ним. Спустя некоторое время он (Минин) пошел прогуляться с собакой на улицу. Когда вернулся, пришла соседка С., затем пришел ее сожитель. Затем он (Минин) снова ушел на улицу, там был около 30 -60 минут. Он (Минин) хотел ехать домой, звал Б., но она уезжать не хотела. Он не ругался, но нервничал. Когда он вернулся к С., там были только она и Б., они разговаривали за столом, он к ним присоединился, затем, кажется, задремал. Под утро, он вышел на улицу третий раз, когда вернулся, С. с Б. о чем-то спорили, но не зло. Он пошёл на кухню приготовить что-нибудь поесть. С. начала кричать на него, подойдя к нему через 1-2 минуты. Б. пыталась ее остановить. С., кажется, пожалела продукты. Он в это время резал помидоры. С. стала обзывать его, ударила несколько раз руками по лицу, оскорбляя при этом в нецензурной форме. Когда она обозвала его в нецензурной форме мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, «голубым», он, как человек, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в шоке оттолкнул её от себя рукой с ножом. Убивать С. не хотел. Она была ему другом. Как это произошло, не понимает. После этого они сразу с Б. ушли из дома, помощь С. не оказали. На улице остановили машину и на ней уехали в .... Домой приехали около 10 часов утра, в дороге были не более получаса. Он считает себя виновным в смерти С., но умысла убить ее у него не было. Все произошло спонтанно.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Минина А.М., так как они являются последовательными, достоверными и подтверждены им при проверке на месте, в ходе которой в ... по ... ... он продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом С. (т. 2 л.д.173-192), а также в его явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., в которой Минин А.М. сообщает о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он нанес один удар ножом С. за то, что она оскорбила его нецензурным словом. (т. 2 л.д.159).
 
    Кроме того, показания подсудимого и его виновность в умышленном причинении смерти С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М показала, что с подсудимым знакома, знает его как гражданского мужа Б.. С. была ее дочерью. Около 14 лет она (С.) проживала с В., брак они не регистрировали. Дочь была лишена родительских прав, у нее было трое детей. Дочь не работала, употребляла спиртное, но охарактеризовать дочь может только положительно. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> часов дочь и зять В. привели к ней внучку, которая приехала из СОШ №... ..., где она учится. Дочь сказала, что должна приехать Б. с Мининым. Утром ХХ.ХХ.ХХ. она звонила дочери, но ей никто не ответил. Позднее, около <...> часов пришла К. и сказала, что ее зовут сотрудники полиции на .... Когда она пришла, ей сообщили о том, что дочь убили. В квартиру ее не пустили. Подсудимого она видела всего два раза. Знает, что он бил Б.. Покойная дочь к Минину относилась не очень хорошо, не хотела, чтобы он приезжал к ней в гости, но не хотела обижать Б.. О причастности Минина к гибели ее дочери узнала позже. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. с подсудимым он встречался около пяти раз, Минин был сожителем его бывшей жены - Б.. Перед произошедшим его (В.) гражданская супруга С. сказал, что должны приехать гости, Б. с Мининым. Он вечером ушел работать, вернулся около полуночи, в квартире были С., Б., Минин, соседка Е. и ее сожитель Ю. Все вместе они распивали спиртное. Минин звал Б. домой, позднее они поругались. Чтобы успокоить Минина, он (В.) облил его водой, потом дал ему переодеться. В <...> часов <...> минут он (В.) уехал на работу, вместе с ним ушли Е. и Ю., С. и Б. остались в квартире, Минин спал в маленькой комнате. О произошедшем он узнал в ... когда вернулся, увидел тело С. в коридоре. Что именно произошло, он не знает. Б. он больше не видел, она не хотела разговаривать о произошедшем. Кто убил С., он не знает. Может сказать, что С. была лишена родительских прав, так как они не могли устроить детей в детский сад. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла оскорбить,
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она на протяжении нескольких лет проживала совместно с Мининым. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время она вместе с Мининым приехала к своей знакомой - С. в .... В квартире, где проживала С. она, Минин, С., а также В. распивали спиртные напитки, все были пьяны. Во время распития к ним приходил К. и Г.. Во время распития Минин выходил из квартиры, отсутствовал некоторое время. Она помнит, что В. ушел на работу, она закрыла за ним дверь, и в квартире осталась только она и С. Через некоторое время пришел Минин и пошел в кухню. Затем она услышала, что С. стала ругаться на Минина, выражалась в его адрес нецензурной бранью, попрекнула его за то, что она стал резать продукты. Она в это время находилась в большой комнате, происходившее не видела, но слышала, что С. назвала Минина лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в неприличной форме, после чего наступила тишина. Ее это насторожило, и когда она вышла из комнаты, то увидела, что в коридоре, правым боком к ней стоял Минин, он держал в руке нож, вытирал его тряпкой. С. при этом медленно спускалась по стене. Она испугалась и вновь зашла в большую комнату, после чего сразу же зашел Минин и сказал, что нужно уходить. Она у него ничего не спрашивала, уже на улице Минин сказал ей «кажется я убил С.». (т. 2 л.д. 74-77, 78-89).
 
    Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым Мининым А.М. и свидетелем Б. Б. пояснила, что слышала, как С. кричала на Минина, выразилась в его адрес нецензурной бранью, после чего наступила тишина и когда она вышла из комнаты, то увидела, что Минин стоял у входа в кухню, в правой руке у него был нож, который он вытирал. С. в это время стояла у двери в туалет. (т. 2 л.д. 203-206)
 
    В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О. В. является бывшим супругом Б.. Со слов В. она узнала о произошедшем с С.. Кто убил С., она не говорил. Со слов Б. С. оскорбила Минина, за что он её и ударил, чем она (О.) не знает. Может утверждать, что чувства ревности между С. и Б. не было, они были подругами.
 
    Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г. С. была ее соседкой, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Подсудимого она знает по имени А.М., видела его несколько раз. С. проживала с В. употребляла спиртные напитки, но алкоголиком она (Г.) ее не считает. По характеру она была доброй, с соседями не скандалила. ХХ.ХХ.ХХ. она (Г.) около <...> часов зашла к С. в гости, у нее в гостях уже была Р.. В это время ей (С.) позвонила Б., сказала, что приедет в гости. Спустя некоторое время к С. приехали Б. с Мининым, позже приехал с работы В.. Все вместе они распивали спиртное. Б. и Минин был пьянее других. Минин постоянно звал Б. домой, она отказывалась, так как С. разрешила им переночевать. Б. и Минин постоянно ругались из-за этого. Из-за этого у Минина произошел конфликт с В.. Под утро В. стал собираться на работу. Затем к С. пришел Т., с которым она (Г. ушла домой. Вместе с ними ушел на работу и В. В квартире оставались С. и Б., Минина она (Г.) не видела. Днем она узнала, что С. убили. Кто ее убил, она не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что она работает фельдшером неотложной помощи ГБУЗ «<...>». В конце ХХ.ХХ.ХХ. года она выезжала в первой половине дня на труп женщины, обнаруженный по адресу ..., .... Квартира находилась на втором этаже. Труп женщины был расположен на спине в коридоре, головой к дверям туалета, одна нога была согнута в колене. Из одежды на ней она помнит шлёпанцы и тёплую кофту. Она (И.) зафиксировала смерть. Находившийся в квартире полицейский приподнял кофту, под ней была кровь. Затем прибежала мать погибшей.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля Я. следует, что С. была подругой его сестры, у него с С. были очень хорошие отношения, охарактеризовать он ее может только с положительной стороны. О смерти С. он узнал от У, с которым накануне смерти С. он (Я.) распивал спиртное. Квартира У расположена на одной лестничной площадке с квартирой, в которой проживала С.. Во время распития к ним приходила С. и В., они ругались между собой, но потом ушли. Они с У продолжали распивать спиртное. Около <...> часов он услышал шум за стеной, в квартире в которой проживала С., ему показалось, что кто-то упал. Ночевал он в квартире Ч.. Пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. На вопрос защитника указал, что в местах лишения свободы оскорбление осужденного лицом нетрадиционной сексуальной ориентации является очень серьезным.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У подтвердил показания Я., пояснив, что с Мининым он вместе работал в службе такси, отношения у них были хорошие. Именно он (У) познакомил Минина с Б. около двух лет назад. С С. он знаком с <...> года, она была соседкой по дому. У С. было трое детей, она была хорошим, добрым человеком. ХХ.ХХ.ХХ., точнее он не помнит, он с Я. и Л. у себя дома распивал спиртное. С. заходила к ним 2 раза, затем за ней зашел В., они ссорились, затем ушли. Позже ушёл Я., а они с Л. легли спать. Утром, около <...> часов, он слышал в квартире, в которой проживала С., шум, ругань, женские голоса. В <...> часов он проснулся, решил сходить проведать С. и обнаружил её мёртвой в коридоре. Около ее головы была кровь. Он вызвал по телефону "скорую помощь" и полицию. Пояснил, что ранее также отбывал наказание в виде лишения свободы. На вопрос защитника указал, что в местах лишения свободы оскорбление осужденного лицом нетрадиционной сексуальной ориентации является очень серьезным.
 
    Согласно показаниям свидетеля Л. данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в ХХ.ХХ.ХХ. года, точной даты он не помнит, он находился в квартире у У, где распивал спиртное. Во время распития в квартиру к У приходила С. и В., они ругались между собой, после чего ушли. Большую часть времени он спал в квартире у У и, что происходило, не знает. Утром он узнал, что С. убита. Об обстоятельствах совершенного убийства ему ничего не известно (т. 2 л.д.116-118).
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что знает Минина как жителя поселка ..., хорошего, спокойного человека, познакомился с ним, работая в службе такси. Знает, что Минин проживал с женщиной по имени Б.. Заходил несколько раз к ним домой в гости. Потерпевшую С. не знает. В ХХ.ХХ.ХХ. году, поздней осенью, около <...> часов вечера ему позвонил Минин и попросил отвезти их в .... Так как заказов не было, он подъехал по адресу: ..., ..., где в автомашину сели Минин с Б., вместе с ними была маленькая собачка. Он отвез Минина с Б. в ... по указанному ими адресу. Минин с Б. были в состоянии легкого алкогольного опьянения, в хорошем настроении. Он их высадил на центральной дороге в районе .... Их встречала женщина. Ночью ему звонила Б., которая сказала, что они поссорились с Мининым. Утром Б. снова звонила, сообщив, что Минин ударил ее подругу ножом и его (Минина) забрали в полицию. Позже он (Ш.) встретил Б. в поселке, спросил, что случилось. Она рассказала, что когда были в гостях у друзей, ее подруга стала ругаться на Минина нецензурной бранью, обзывать. У Минина в руках был нож, которым он ее ударил.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он хорошо знаком с Б. и Мининым. В <...> года, точной даты он не помнит, но не отрицает, что это было <...>, в вечернее время он подвозил Минина и Б. из ... в ..., со слов Б. он понял, что они ехали к подруге последней. Он привез их в ..., и видел, что Б. и Минина встретила незнакомая ему женщина. В ту же ночь Б. несколько раз звонила ему на телефон и просила забрать из ..., но он отказывался, так как работал. В ходе одного из телефонных разговоров Б. сообщила, что Минин психанул и куда-то ушел. Б. не знала где искать Минина По голосу он понял, что Б. была пьяна. Через некоторое время после этого звонка, Б. вновь ему позвонила и сообщила, что Минин «зарезал женщину», при этом, она сказала, что Минин ударил женщину ножом за то, что та назвала его нецензурным словом. Больше в тот день Б. ему не звонила. Спустя несколько дней он подвозил Б., и она повторила слова, сказанные ею по телефону, а также сказала, что не видела момент нанесения удара, так как была в другой комнате, но слышала, что женщина кричала на Минина и назвала его оскорбительным словом, после чего она (Боброва) вышла из комнаты и увидела, что Минин держал нож в руке, а женщина лежала. На тот момент он пользовался абонентским номером <...>, а Б. звонила ему с номера <...> (т.2 л.д.131-134)
 
    По результатам оглашения показаний Ш. подтвердил их в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что в <...> года, дату не помнит, он вместе со своей сожительницей Г. был в гостях у С. и В. - соседей по дому. Вместе с ними распивали спиртное Б. и подсудимый. Около <...> часов В. стал собираться на работу. Спустя некоторое время и они с Г. ушли домой. Подсудимого он видел всего один раз в тот вечер, Минин при нем спиртное не пил. Свидетелем каких-либо ссор он (Т.) не был.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. следует, что ночью ХХ.ХХ.ХХ. она находилась дома, видела из окна на улице С., ее стал кто-то звать и она (С.) вернулась домой. Утром она (Ч.) зашла к У, чтобы приготовить еду. Когда чистила картошку, услышала, что в соседней квартире, в которой проживала С., кто-то громко разговаривает, при этом, слышала и мужской, и женские голоса. Ей показалось, что люди за стеной ругались. Позднее У решил проведать С., и сообщил ей, что С. убита.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Ч., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> часов она видела в окно, что С. и У кого-то звали, затем они зашли в подъезд, в котором расположена квартира С. и У Через некоторое время она пошла к У, его квартира расположена по соседству с той, где проживала С. и В.. Когда она находилась у У, то слышала как С. с кем-то громко разговаривала. Она слышала помимо голоса С. еще женский и мужской голос, но их она не узнала. Сколько она пробыла в квартире у У, она не знает, но когда вышла, то увидела, что дверь в квартире, в которой проживала С. была открыта. Она увидела, что С. лежит в коридоре на полу, и ей показалось, что на плече у нее была кровь. После увиденного она пошла домой. Через некоторое время к ней пришел У и сообщил, что С. мертва (т. 2 л.д.98-100, 101-103).
 
    По результатам оглашения показаний Ч. просила доверять ее показаниям в судебном заседании, указав, что при первоначальном допросе она еще находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Помимо показаний свидетелей, потерпевшей виновность Минина А.М. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих материалах дела:
 
    - рапорте об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в следственный отдел по городу ... СУ СК России по ... поступило сообщение из ОМВД России по ... о том, что по адресу: ..., ... ... обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 29, 33);
 
    - протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому зафиксирована обстановка в ... по ... ... Республики ... а также установлено, что в коридоре квартиры обнаружен труп С. на грудной клетке которой обнаружена рана. В ходе осмотра места происшествия в большой комнате изъято два ножа: с журнального столика и тумбочки, в коридоре со стены и пола были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, с которых были сделаны смывы (т. 1 л.д. 35-54);
 
    - протоколе выемки, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. у подозреваемого Минина А.М. изъяты одежда и обувь, находившаяся при нем, а именно: куртка, спортивные брюки, футболка, кроссовки (т.1 л.д.57-60);
 
    - протоколе выемки, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в помещении морга ГБУЗ «...» изъята одежда, находившаяся на трупе С. а именно свитер, жакет, фуфайка (футболка), спортивные брюки, трикотажные брюки, трусы, носки (т. 1 л.д. 81-84);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь потерпевшей С. относиться к <...> группе. Кровь обвиняемого Минина А.М. относиться к <...> группе с сопутствующим антигеном <...>». На кухонном ноже, изъятом в ходе ОМП в большой комнате на журнальном столике, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген <...>. Таким образом, кровь на данном ноже могла произойти от лица (лиц) <...> группой, например, от потерпевшей С. Происхождение крови от обвиняемого Минина А.М. исключается. На кухонном ноже, изъятом в ходе ОМП в большой комнате на тумбочке, крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 97-99);
 
    - протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., предметы одежды и обувь, изъятые в ходе выемки у Минина А.М. ХХ.ХХ.ХХ., а именно: куртка, футболка, спортивные брюки, кроссовки, а также одежда, находившаяся на трупе С. - жакет, свитер, фуфайка (футболка), спортивные брюки, трикотажные брюки, трусы и носки. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на жакете, свитере, фуфайке, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на кроссовках Минина А.М., и одежде С. (т. 2 л.д. 6-20);
 
    - протоколе осмотра документов, согласно которому осмотрен протокол по номеру <...> за период с ХХ.ХХ.ХХ. <...> - ХХ.ХХ.ХХ. <...>, и установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на Минина А.М., и в указанный период времени происходили абонентские соединения, в том числе с номером <...> в <...>. (т. 2 л.д. 27-29);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в большой комнате на журнальном столике, имеется помарка крови, которая образовалась от контакта с окровавленным предметом. (т. 1 л.д. 102-103);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь потерпевшей С. относиться к <...> группе. Кровь обвиняемого Минина А.М. относиться к <...> группе с сопутствующим антигеном <...>». На кроссовках обвиняемого Минина А.М. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген <...>. Таким образом, кровь в данных следах могла произойти от лица (лиц) с <...> группой, например, от потерпевшей С. Происхождение крови от обвиняемого Минина А.М. исключается. На куртке, футболке и спортивках обвиняемого Минина А.М. крови не обнаружено. (т.1 л.д.121-124);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на кроссовках, изъятых у подозреваемого Минина А.М., имеются следы крови в виде помарок и брызг. На правой кроссовке расположены две помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами. На левой кроссовке имеется «дорожка» брызг крови, которая образовалась от однократного стряхивания крови с окровавленного предмета в косом направлении от носка к наружно-боковой поверхности кроссовки. (т. 1 л.д. 126-128);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь потерпевшей С. относиться к <...> группе. Кровь обвиняемого Минина А.М. относиться к <...> группе с сопутствующим антигеном <...>. В смывах с пола и со стены, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген <...>. Таким образом, кровь в данных смывах могла произойти от лиц с <...> группой, например, от потерпевшей С. Происхождени крови от обвиняемого Минина А.М. исключается. (т.1 л.д.142-145);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому смерть С. последовала в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка, с последующим кровоизлиянием в полость (800 мл жидкой крови, 400г. свертков крови). Смерть С. наиболее вероятно, наступила в промежуток времени с <...> часов ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов ХХ.ХХ.ХХ.. На трупе С. установлено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Рана кожи расположена на груди слева, в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз. Длина раневого канала по зонду под контролем глаза составляет не менее 5 см. Указанное колото-резаное ранение грудной клетки слева возникло в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел четко выраженное острие, режущее лезвие в одной кромкой и П-образный в сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Колото-резанное ранение грудной клетки слева образовалось не менее чем от однократного травматического воздействия, незадолго до наступления смерти С. (не более чем за 30 минут), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Наличие у С. колото-резанного ранения грудной клетки слева не исключает возможности совершения ею при жизни активных действий (передвижение, ползание, крик) непродолжительный промежуток времени, высказаться о длительности которого не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации (<...>/л), которая обычно при жизни соответствует сильному алкогольному опьянению. (т.1 л.д.159-174);
 
    - заключении эксперта № №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением листка околосердечной сорочки и стенки правого желудочка могло образоваться любым из представленных на экспертизу ножом, а также любым другим ножом, имеющим аналогичные следообразующие признаки. Образование колото-резанного повреждения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и стенки правого желудочка при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показания на месте с участием подозреваемого Минина А.М.- исключается. (т.1 л.д.188-192);
 
    - заключении эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на фуфайке с коротким рукавом, жакете и тонком трикотажном свитере имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению. Признаки, имеющиеся в данных повреждениях, индивидуальной совокупности не образуют, и достаточны лишь для установления группы орудий, оставивших данные повреждения. В результате проведения сравнительного исследования признаков колото-резаных повреждений на фуфайке с коротким рукавом, жакете и тонком трикотажном свитере могли быть образованы клинками ножей №1, 2 представленными на исследование. ( т. 1 л.д. 205-210);
 
    - заключении эксперта № №... согласно которому у Минина А.М. при осмотре судебно-медицинским экспертом ХХ.ХХ.ХХ. установлены ссадины в проекции левой скуловой области (числом 1), на шее слева на границе с подбородочной областью (числом 4), в области переносицы слева на границе с внутренним углом левого глаза (числом 1), в области правого надбровья (числом 1). Ссадины возникли в результате скользящего воздействия твердого предмета (предметов). Повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ.. ( т. 1 л.д. 197-199).
 
    Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Минина А.М. в умышленном причинении смерти С. является полностью доказанной.
 
    При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждаются результатами проведенных следственных действий, заключениями проведенных экспертиз.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
 
    Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого.
 
    Cуд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, заключения, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Судом, вопреки доводам подсудимого, установлено, что Минин осознавал, что совершает действия опасные для жизни С., предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Подтверждением этому является локализация нанесения ранения С..
 
    О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что виновный после нанесения ранения С., оставил ее в квартире по адресу: ..., ..., ..., скрылся с места происшествия, не предприняв никаких действий, направленных на оказание помощи С., которая со слов подсудимого еще подавала признаки жизни.
 
    Колото-резанное ранение грудной клетки слева было причинено С. при жизни подсудимым, который фактически этого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не оспаривал, а свидетель Н. подтвердила, что ранение С. было нанесено именно Мининым, который на улице сказал ей: «кажется я убил С.». Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. смерть С. последовала в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева.
 
    Не установлено у Минина А.М. при нанесении удара ножом С. и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Обстоятельства произошедшего он помнит достаточно полно, давая обстоятельные показания о причине конфликта. Он ориентировался во времени и на местности, запомнив, где оставалась лежать С.. В момент инкриминируемого деяния Минин А.М. не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением экспертов от ХХ.ХХ.ХХ. №... (т. 2 л. д. 1-4). После совершения убийства Минин скрылся с места происшествия, что свидетельствует об осознанности его действий, последовательности и продуманности, что в свою очередь исключает совершение описанных действий при причинении смерти по неосторожности.
 
    Мотивом убийства явилась неприязнь к погибшей, возникшая незадолго до совершения преступления.
 
    Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Мининым А.М. преступления, последовательности его действий, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. №... Минин А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя <...> ст. В период инкриминируемого ему деяния Минин А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 1-4).
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Таким образом, вина подсудимого Минина А.М. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Мининым А.М., отнесено законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.
 
    Подсудимый Минин А.М. характеризуется следующим образом, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, состоит на воинском учете, ранее состоял на учете в Центре занятости населения ..., на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, состоит на учете у врача <...> с диагнозом «<...>, алкоголизм <...> стадии», согласно заключению №... от ХХ.ХХ.ХХ. страдает <...>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 217), по месту жительства участковым ОУУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
 
    Помимо этого в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что совершению преступления предшествовало беспричинное нанесение С. ударов руками по лицу Минина, а также высказывания в его адрес оскорблений в грубой нецензурной форме, в связи с чем суд считает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая, что ч. 1.1 внесена в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 N 270-ФЗ, а преступление совершено виновным ХХ.ХХ.ХХ., оснований для признания данного факта отягчающим обстоятельством в соответствии ч. 1. ст. 10 УК РФ суд не находит.
 
    Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Мининым А.М., судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного преступления также не усматривает.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Минину А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Минину А.М. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
 
    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.
 
    С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и го в о р и л :
 
    Минина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Минину А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Минину А.М. исчислять с 16 июля 2014 года. Зачесть в срок наказания Минину А.М. время содержания под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2013 года по 15 июля 2014 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - два ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свитер, жакет, фуфайка, спортивные брюки, трикотажные брюки, изъятые с трупа ФИО281 - уничтожить;
 
    - кроссовки, куртку, спортивные брюки, футболку, изъятые в ходе выемки у Минина А.М.,возвратить осужденному Минину А.М., в случае отказа в принятии - уничтожить;
 
    - протокол телефонных соединений с абонентского номера 89114048091 - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Минина А.М., отнести на счет осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
А.Н. Рыжиков