Приговор от 16 июля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суджа 18 июля 2013 года
 
    Судья Суджанского районного суда Курской области Ефремов С.А.,
 
    при секретаре Приваловой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,
 
    подсудимого И.А.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Синица Е.Н., представившего удостоверение №920 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    И.А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый И.А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ И.А.А., имея реальную возможность распоряжаться наркотическим средством - марихуана, в крупном размере, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 8,3 грамма, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана - в крупном размере, в нарушении ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3- ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которыми оборот наркотического средства – марихуана в Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 41 минуту, договорившись по телефону с ФИО11 о месте времени сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО11, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>, вещество растительного происхождения, которое согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,3 грамма, которое в соответствии с постановлением правительства РФ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. Однако, довести преступление до конца И.А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по Курской у ФИО11 в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый И.А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Коротаев к нему приезжал домой, но он ему ничего не продавал. В это день он курил марихуану у себя дома, но никому ее не сбывал, деньги он ни у кого не брал. Почему Коротаев указывает на него как на лицо, сбывшее марихуану, ему не известно.
 
    Вина подсудимого И.А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 который в суде пояснил, что в декабре восьмого числа, вечером, ему позвонил И.А.А. и сказал, что у него появилось немного анаши. До этого с И.А.А. был разговор по поводу анаши. Он сказал, что сейчас подъедет, взял такси и поехал один. Приехав, таксисту сказал, чтобы подождал. Зашел к И.А.А., тот сорвал с веточки коноплю, завернул в газету, он взял ее. Предложил И.А.А. <данные изъяты>, тот сказал положить на сервант, он положил деньги. В доме у И.А.А. употребляли марихуану. И.А.А. достал «бульбулятор», насыпал траву, где он ее взял, не обратил внимание, поджег. Они по разу вдохнули и он ушел. Коноплю положил в карман куртки, сказал что его ждет такси, вышел и уехал. По дороге домой машину остановили пограничники, подошли сотрудники наркоконтроля, поинтересовались есть ли что запрещенное, он сказал, что ничего нет. Предложили выйти из машины. Он вышел, выбросил пакет на снег, но это заметили. Когда приехал эксперт, сказал, что это его пакет, взял в <адрес>. Часа через два повезли в больницу, взяли анализ, установлен факт употребления анаши. Его досматривали сотрудники наркоконтроля но ничего больше не нашли. Такси тоже осматривали, ничего запрещенного тоже не нашли. Других наркотических средств у него не было, кроме тех, которые приобрел у И.А.А..
 
    Вышеизложенные показания согласуются с показаниями, данными ФИО11 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), при проведении проверки показаний на месте ( т.2 л.д.56), в ходе очной ставки с И.А.А. (т.2 л.д.121-124)
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО11 суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.
 
    При оценке достоверности показаний свидетеля суд также принимает во внимание:
 
    Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6) из которого следует, что ОУ <данные изъяты> МРО УФСКН России ФИО4 сообщил о выявлении незаконного хранения и сбыта наркотического средства – марихуана И.А.А.
 
    Рапорт начальника отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Курской области ФИО8 (т.1 л.д.90) о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены и задокументированы данные, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время И.А.А., находясь в домовладении по адресу <адрес>, незаконно, за денежные средства в сумме <данные изъяты>, сбыл ФИО11 наркотическое средство марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,3 грамма. Незаконно хранящееся у ФИО9 наркотическое средство марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,3 грамма, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, участка автодороги <адрес> было изъято сотрудниками УФСКН России по Курской области во взаимодействии с сотрудниками ПУ ФСБ России по Курской области.
 
    Оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.155-157) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация, что ФИО11 должен прибыть в <адрес> к И.А.А. за наркотическим средством и принято решение о задержании данных лиц совместно с сотрудниками <данные изъяты> МРО наркоконтроля. Он, совместно с сотрудником <данные изъяты> МРО УФСКН России по Курской области ФИО12 прибыл в <адрес>, для наблюдения за домом № по <адрес>, в котором проживает гражданин И.А.А. Примерно около 20-00 часов, им позвонили сотрудники ПУ ФСБ, которые находились на дороге, ведущую в <адрес>, что они остановили такси, на котором ехал гражданин ФИО11, а также сообщили номер машины и марку автомобиля. Примерно через 10-15 минут данный автомобиль приехал в <адрес>, повернул на <адрес> и остановился около дома, где проживает И.А.А. Из автомобиля вышел мужчина и пошел в дом, а такси развернулось и осталось ждать около дома. Примерно через 30 минут сотрудниками ПУ ФСБ было остановлено такси, в котором ехал ФИО11 ФИО11 предложили выйти из машины, после чего тот засунул руки в карманы и выкинул из кармана полимерный пакет с газетным свертком внутри. ФИО11 был задержан и вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> МРО УФСКН России по Курской области.
 
    Показания свидетеля ФИО4 К.С. пояснившего в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ. получена информация, что ФИО11 приобретает у И.А.А. наркотические средства. Совместно с пограничниками был выставлен пост около <адрес>. Он с пограничниками стоял у поворота на <адрес>, мимо проехало такси в <адрес>. Когда они ехали в <адрес> пограничники их остановили, смотрели паспорта, сказали, что в машине едет ФИО11 Когда такси ехало из <адрес> машину остановили, представились, попросили выйти из машины, ФИО11 выкинул сверток бумажный в целлофановом прозрачном пакете. Они ничего не трогали, вызвали следственную группу, понятых. Осмотрев пакет обнаружили в нем растительную массу, похожую на коноплю. Спросили у ФИО11 откуда, он сказал, что приобрел для себя за <данные изъяты> у парня по имени И.А.А.. Он это говорил в присутствии всех. В разговоре ФИО11 пояснил, что может показать дом, где приобретал, поехали и он показал на дом. В доме был И.А.А., парень и девчонка. В ходе осмотра на кухне, на печке были найдены частички марихуаны, в печке остатки сожженной марихуаны, в миске семечки конопли и частицы конопли.
 
    Показания свидетеля ФИО12, который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 К.С. и также подтвердил, что в присутствии понятых ФИО11 пояснил, что приобрел коноплю у И.А.А. за <данные изъяты> и что курил коноплю у И.А.А. дома.
 
    Оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, (т.2 л.д. 43-44) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он из <адрес> забрал на такси клиента мужчину и отвез в <адрес>. По дороге на повороте в <адрес> их остановили сотрудники пограничной службы, которые проверили документы. Мужчина как он позже узнал ФИО11 при въезде в <адрес> сам указал ему дом, около которого необходимо было остановиться. Через 10 -15 минут ФИО11 вышел из дома сел в машину и они поехали обратно. Примерно в 20 часов около поворота в сторону <адрес> их опять остановили сотрудники пограничной службы для проверки документов. Сотрудники пограничной службы попросили ФИО11 выйти из машины, что он и сделал, после чего ФИО11 задержан сотрудниками наркоконтроля.
 
    Показания свидетеля ФИО14, которая подтвердила в судебном заседании, что осенью, ее сожителю ФИО11 кто-то позвонил и он собрался ехать в <адрес>, сказал, что ему позвонил друг. Он сказал, что за ним кто-то должен заехать. На чем он уехал она не видела. Утром он вернулся, сказал, что ему кто-то продавал наркотики в <адрес>, кто именно не говорил, также сказал, что курил наркотики. Позже у следователя она прослушала запись телефонного разговора, где она узнала голос Коротаева.
 
    Свидетель ФИО15 в суде показал, что знаком с И.А.А., присутствовал при обыске домовладения И.А.А. в декабре прошлого года. Через некоторое время следователь предлагал прослушать его разговор с И.А.А. по телефону. Голос был похож на голос И.А.А., свой голос не узнал, суть разговора не помнит, обычный разговор, никаких фактов. И.А.А. позвонил по поводу работы, спрашивал есть ли работа и предложил ему употребить марихуану. Был разговор про марихуану, которую обнаружил в доме и потому решил предложить И.А.А. марихуану.
 
    Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-130), согласно которого при осмотре участка автодороги в направлении х.<адрес> обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что данное вещество он приобрел в <адрес> у гражданина по имени И.А.А..
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО16 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре местности у поворота на <адрес>, где находилось белое такси. Возле машины с пассажирской стороны лежал целлофановый пакет на снегу в котором находилось вещество похожее на зеленую траву. Следователем составлен протокол, который она читала и подписывала, было все правильно записано. Присутствующий при осмотре задержанный пояснил, что пакет дал ему какой-то ФИО28, к которому он приезжал в гости. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия также подтверждаются оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.162-163)
 
    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 226-232), вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности расположенном по автодороге <адрес> является наркотическим средством – марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,3 грамма.
 
    Исследованные судом протокол регистрации/соединений абонента сети связи «<данные изъяты>», имеющего избирательный абонентский номер: <данные изъяты> (т.2 л.д. 16-28), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100) справка-меморандум по расшифровке телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № используемого И.А.А. и ФИО19 (№), ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № используемого И.А.А. и ФИО15 (№), ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № используемого И.А.А. и ФИО15 (№), ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № используемого И.А.А. и ФИО11 (№ ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № используемого И.А.А. и ФИО11 (№) (т.1 л.д. 83-87), протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149) со свидетелем ФИО11, протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО14 (т.1 л.д.152-154) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. имел реальную возможность распоряжаться наркотическим средством – марихуана и ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и ФИО11 состоялась договоренность с целью незаконного сбыта наркотического средства.
 
    Это обстоятельство подтверждается также протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), из которого следует, что при медицинском освидетельствовании И.А.А. установлен положительный тест на марихуану, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), из которого следует, что И.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, за незаконное употребление без назначения врача наркотического средства – марихуану путем курения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), из которого следует, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, за незаконное употребления без назначения врача наркотического средства – марихуану путем курения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у И.А.А. около 00 час. 50 мин по адресу: <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана общим весом 0,8 грамм, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Проверив собранные в суде доказательства, путем сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется, поскольку доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, рассекречены и предоставлены в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
 
    Суд считает неубедительными доводы подсудимого И.А.А. о том, он не сбывал ФИО11 наркотические средства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивает их как способ защиты от предьявленного обвинения. При этом умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, что было связано с его желанием получить материальную выгоду. О том, что отсутствовала провокация, свидетельствует не только вышеуказанные данные, но и конкретные обстоятельства реализации И.А.А. наркотических средств.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого И.А.А. суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и наличии вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что его действия надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку И.А.А. достоверно зная, что марихуана является наркотическим средством, оборот которого запрещен, действуя умышленно, выполнил действия по приготовлению к сбыту наркотического средства – марихуана, а после чего передал приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство марихуана ФИО11, получив в счет оплаты денежные средства. Несмотря на то, что органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не проводилось оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», а проводился комплекс других оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых все действия И.А.А. по передаче наркотического вещества происходили под контролем правоохранительных органов и в результате этих мероприятий наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в связи с чем по независящим от И.А.А. обстоятельствам преступление не доведено до конца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года масса сбываемых наркотических средств образует крупный размер. В силу ст.ст.9,10 УК РФ действия подсудимого надлежит квалифицировать в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция закона не улучшает положение подсудимого.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как неотвратимость наказания и предупреждение новых преступлений.
 
    Наличие на иждивении подсудимого И.А.А. малолетнего <данные изъяты>, которого он содержит и принимает участие в воспитании, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики и ходатайство жителей <адрес>, является ветераном боевых действий, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В достаточной степени и в полной мере, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, установленные по делу обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ему наказания в виде в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст.43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания по мнению суда не сможет достичь целей наказания.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а именно вид наркотического вещества незаконно сбытого подсудимым и его фактическая масса, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными и назначить И.А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи.
 
    Назначая наказания за неоконченное преступление суд, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, руководствуется положениями ст.66 УК РФ.
 
    С учетом имущественного и социального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного заработка и возможности получения иного дохода суд, а также обстоятельств дела и данных о личности, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 228.1 ч.2 УК РФ.
 
    Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела, однако приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкое.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу, что лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, меру пресечения в отношении И.А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> – надлежит хранить при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    И.А.А. признать виновным по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Избрать И.А.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья С.А.Ефремов