Дата принятия: 16 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Голышмановский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> ФИО3,
защитника: адвоката ФИО4, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: ФИО5,
а также подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2013 года, установить точную дату не представилось возможным, около 24 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО6, расположенного по <адрес>, где через открытые двери, незаконно проникнул в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чугунную плиту стоимостью 725 рублей, из ограды дома бак для воды стоимостью 3150 рублей, тем самым причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 3875 рублей, который возмещен частично, в сумме 1000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале мая 2013 года, дату он не помнит, он распивал спиртное у себя дома. Поскольку спиртное закончилось, решил поискать где-нибудь железо, чтобы его продать за спиртное. Примерно около 24 часов, он пошел на соседнюю <адрес>, и проходя по улице, он решил зайти в один дом, где свет не горел. Он заметил, что входные двери в дом открыты и прошел в дом. От входных дверей, напротив была еще одна дверь, которая также была открыта. Он прошел в комнату, справа в ближнем углу он увидел отопительную кирпичную печь. На ней была чугунная плита, которую он решил взять себе, чтобы впоследствии продать. Затем он вышел из дома, и возле бани увидел на земле круглый бак под воду емкостью около 50 -60 литров. У данного бака имелась приваренная труба диаметром 50 миллиметров, длиной около 60-70 сантиметров. Плиту он положил в бак, унес к себе домой, там взял коляску и покатил бак с плитой к Грише, проживающему на <адрес>, которому он продал указанные вещи за 200 рублей. С суммой предъявленного ему ущерба он согласен. ( л.д. 80-82)
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>. Кто проживает в соседнем <адрес> она не знает, но когда она проходила мимо данного дома всегда видела замок на дверях, примерно в середине мая 2013 года замка на дверях – не стало.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес>. По соседству с ней ранее проживала Арканова Клавдия, которая в 2011 году продала дом и переехала к сыну. В данном доме стала проживать молодая семья, фамилию которых она не знает. Примерно, в середине мая 2013 года, дату она не помнит, она проходила мимо дома этой семьи и заметила, что у них открыта входная дверь. Позднее, она встретила их бывшего почтальона Казанцеву, которой рассказала об этом и попросила сообщить, что у них открыта дверь.
В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он проживает с семьей в д. Новоуфимская. Осенью 2011 года он приобрел у Аркановой Клавдии за 78 000 рублей жилой дом в <адрес>. В то время он с семьей проживал в д. Новоуфимская, и они с женой планировали после покупки дома переезжать в <адрес>. Сразу они переезжать не стали в связи с различными семейными обстоятельствами. В октябре 2012 года они переехали в <адрес> и стали проживать в купленном доме. В конце декабря 2012г. его жену направили в <адрес> рожать, а он уехал на работу в <адрес> и с этого времени они временно не проживали в доме. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила почтальон <адрес> фамилию ее не знает и сказала, что в их доме открыты входные двери. После этого он с женой сразу поехали в <адрес>, где увидел, что у входных дверей дома вырвана петля, двери были открыты. Его жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Они зашли в дом и увидели, что в нежилой комнате вырвана из отопительной печи чугунная плита, рядом с печкой в ближнем углу справа, отсутствовал бак для воды из нержавеющей стали. Чугунную плиту он оценивает с учетом износа в сумме 500 рублей, бак для воды - в сумме 3000 рублей. Примерно через 2-3 дня ему позвонил оперативный сотрудник, и сказал, что у него из дома еще похитили 2 печные трубы. Трубу он оценивает в 200 рублей с учетом износа. По поводу кражи второй трубы он ничего сказать не может сказать, больше труб у него в доме не было. Общий ущерб от кражи для него составил 3700 рублей. ( л.д. 35-37)
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он принимает от населения металлолом. Примерно в начале мая 2013 года, дату он не помнит, в дневное время, где-то около 14 часов, к нему домой пришел ФИО2 и еще двое мужчин. Он знает их в лицо, но фамилий не знает, все проживают на ул. 1 мая. Они привезли на коляске разный металлолом, в том числе и металлический бак с вваренной в него трубой. Бак был из обычного железа. Была ли там чугунная плита, он не помнит. Мужчины сдали ему железо, за это он им отдал 200 рублей. После чего через несколько дней, сколько прошло времени, он не помнит, в ночное время около 24 часов, к нему пришли ФИО2 и те же двое мужчин. Они принесли ему две алюминиевые печные трубы длиной около 1,5 метра, каждая. Он отдал им за них 100 рублей, и они ушли. Он спрашивал у мужчин, откуда бак и трубы, они ему говорили, что это их вещи. О том, что они ворованные они ему не говорили. ( л.д. 49)
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает почтальоном в <адрес> 10 лет. Ранее она обслуживала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ходила на кладбище на родительский день, и встретила ФИО1, проживающую по <адрес>, которая рассказала ей, что по соседству с ней купили дом молодые люди, возможно ее земляки и она попросила сообщить им, что у них открыты двери в дом и снята печная труба с дома. Она попросила предупредить эту семью, чтобы они следили за домом. Она знала, что там живут Рахматулины, нашла телефон хозяйки и позвонила ей, сообщив то, что передала ей Переладова. ( л.д. 50)
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в д. Новоаптула с родителями и мужем Руфатом, и дочерью. В 2011 году она с мужем приобрели дом в <адрес>. С октября по конец декабря 2012 года они проживали в купленном доме, который расположен по адресу <адрес>. Летом 2012 года они ремонтировали баню в купленном доме, и им необходим был новый бак для воды, который им отдал ее дедушка Сафаргалиев. Бак был целый, изготовлен из нержавеющей стали, который они оставили в комнате дома. В конце декабря 2012 года она временно переехала жить к родителям в д. Новоаптулу, так как была с маленьким ребенком, а муж работал на севере. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила почтальон из <адрес>, и сказала что у них в доме взломаны двери. Они с мужем съездили в <адрес> и обнаружили, что дверь в дом открыта, и вырвана петля из двери. Из комнаты пропала чугунная плита и бак для воды. Позже от мужа она узнала, что у них еще пропала труба с крыши. О краже они заявили в полицию. ( л.д. 47-48)
Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, показаний потерпевшего и указанных свидетелей, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:
- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него из дома чугунную печную плиту и металлический бак в период времени с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дверях дома имеются два повреждения диаметром 4 мм. Над повреждениями имеется еще одно отверстие, где ранее была вбита петля. На момент осмотра петля вбита выше этого отверстия. Навесной замок без повреждений. Напротив входа в дом имеется вход в нежилую комнату. В ближнем правом углу находится отопительная кирпичная печь, на которой отсутствует чугунная плита. (л.д. 4-10);
- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 132 - 133);
- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость плиты чугунной – 725 рублей, бака из нержавеющей стали составляет 3150 рублей. (л.д.31);
По совокупности изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной. Его действия суд квалифицирует по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый, с целью кражи, незаконно проник в дом потерпевшего ФИО6, при этом, не имея свободного доступа в указанное жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления – преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
С учетом личности подсудимого ФИО2, который не судим, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту постоянного жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его личность, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: Н.Ю.Баева
