Приговор от 16 декабря 2013 года

    № №--                
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    город Казань              16 декабря 2013 года
 
    Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сылка Р.С.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Казани Нуруллина И.Д.,
 
    подсудимого Азимова У.М.,
 
    защитника – адвоката Захирджанова Х.Р., предоставившего удостоверение № №-- и ордер № №--
 
    потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
 
    представителей потерпевших - ФИО13, ФИО14
 
    при секретаре Галимзяновой В.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении    
 
         АЗИМОВА У.М.
 
    ---,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    --.--.---- г. примерно в 07 часов 50 минут, Азимов У.М., управляя маршрутным автобусом ---, регистрационный знак --- без пассажиров, двигался по правому ряду ... ... со стороны ... ... в направлении ... .... При подъезде к остановке общественного транспорта «Гаврилова» по пр. Х. Ямашева, произошло отсоединение карданного вала рулевого управления автобуса и его падение на проезжую часть. В нарушение п. 10.1. ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения, Азимов У.М. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на тротуар и совершил наезд на потерпевших, находившихся на тротуаре остановки общественного транспорта «Гаврилова», после чего передней частью автобуса наехал на металлическую опору ЛЭП №287. Впоследствии автобус под управлением Азимова У.М., продолжая движение, с тротуара вернулся на проезжую часть и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части пр. Х. Ямашева автомобиль --- регистрационный знак ---, принадлежащий ФИО17
 
    В результате наезда автобусом ---, находившиеся на остановке общественного транспорта «Гаврилова» по пр.Х. Ямашева ... ...: ФИО3, ФИО2, ФИО1 от полученных травм --.--.---- г. скончались; ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Азимов У.М. вину в содеянном признал частично и показал, что в начале марта 2013 года ему дали списанный автобус, который простоял 6-7 месяцев, сказали, что автобус отремонтировали, прошел ТО-1, ТО-2. На автобусе проездил 20 дней, каждый день заезжал на ремонт, жаловался на тормозные системы; каждый день давал заявки, было исчезновение воздуха в тормозной системе. Автобус получил с «лысыми» резинами, колеса были разные. Просил, чтобы поставили нормальные колеса: обращался к инженеру, механику и генеральному директору. Его везде выгоняли, сказали: «Если не хочешь работать, собирай вещи и уезжай».
 
    --.--.---- г. прошел медосмотр, завел автобус, механик подписал путевой лист - автобус никто не осматривал, на яму не заезжал, ворота были открыты. В 5 часов 50 минут поехал по маршруту «Новый стадион- Айдарова», сделал один круг, поехал на второй круг. До остановки оставалось 3-4 метра, скорость была 40 км/час. Убрал ногу с газа. Автобус стал уходить в правую сторону и не слушался. Первый удар был об стену подземного перехода, автобус оттолкнулся, правым боком автобус задел людей. Автобус был не управляемый: задел столб и вырвал его, ударился об автомашину «---», и остановился.
 
    Вина подсудимого Азимова У.М. нашла свое подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Потерпевшая ФИО4 суду показала, что доехала до остановки «Гаврилова», ждала автобус №7, стояла на остановочной площадке. Увидела, что «летит» автобус, больше ничего не помнит. В результате ДТП у нее был разрыв брыжейки тонкой кишки, гематома верхнего полюса селезенки, внутрибрюшное кровотечение и иные повреждения.
 
    Потерпевшая ФИО5 суду показала, что находилась на остановке «Гаврилова», стояла перед столбом, ждала автобус №7. Увидела как «летит» автобус на большой скорости. Отвернулась от столба, сделала 2 шага, автобус задел ее по касательной. На боку пролетела метров 5-6, ее спас пуховик. В результате ДТП у нее был перелом верхней трети левой плечевой кости.
 
    Потерпевший ФИО6 суду показал, что на остановке ждал автобус №7, решил закурить, отошел от людей метра на три. В какое-то мгновение перед ним оказался автобус, почувствовал удар и он «ушел» под автобус, потерял сознание. Какой-то парень вытащил его из-под автобуса. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, забрюшная гематома, внутрибрюшное кровотечение, ушиб и гангрена желчного пузыря, перелом 9-10 ребер справа, раны, ссадины, кровоподтеки и иные повреждения.
 
    Потерпевшая ФИО7 суду показала, что в результате ДТП у нее погиб муж - ФИО1, сыну ФИО44 --- причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Потерпевшая ФИО12 суду показала, что в результате ДТП погиб муж - ФИО2.
 
    Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в результате ДТП у нее погиб муж - ФИО3.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г. около 8 часов утра заметила быстро приближающийся к остановке автобус красного цвета маршрута № 7. Неожиданно автобус правой стороной ударился в стену подземного перехода и двинулся прямо на остановку. Люди стали разбегаться от автобуса. Она успела сделать 1-2 шага и ее сбило. Она получила многочисленные травмы ноги, позвоночника и длительное время проходила лечение в больнице – листы дела 180-181 том 2, 60-63 том 1.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что в день происшествия в 07 часов 50 минут находился в своей машине, когда услышал грохот. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел: автобус сбил столб, проехал по остановке, потом въехал в его автомашину. Автомобиль отбросило на 3-4 метра.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что --.--.---- г. управляла троллейбусом №13 с ... ..., ехала 5 км/час. Мимо проехали два автобуса со скоростью около 50-60 км/ час. Затем увидела, как на остановке около пешеходного перехода упал столб. Пошла посмотреть, увидела лежащих на тротуаре людей. На остановке стоял автобус №7, который ее обогнал.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что работал механиком в ООО «---». В 4.20-4.30 автобус выехал, Азимов У.М. сам заезжал на яму. Азимов У.М. нажал на тормоз, трещотки ходили, накладки сжимались. Подписал путевку и Азимов У.М. выехал в рейс.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что работает водителем в ООО «---» на автобусе «---». --.--.---- г. перед ним выезжал Азимов У.М., который стоял на яме, а ФИО19 выходил из ямы.
 
    Свидетель ФИО21 суду показал, что работает инженером по безопасности движения. --.--.---- г. по телефону с диспетчерской сообщили о ДТП с пострадавшими. Выехал на место ДТП, увидел разбитый автобус, перед автобусом стояла автомашина «---». Азимов У.М. пояснил, что было много людей, которые стали выбегать на проезжую часть, он не справился с управлением.
 
    Свидетель ФИО22 суду показал, что в ООО «---» работает главным инженером с 2009 года. В его обязанности входит руководство технической службой предприятия, контроль за работой механиков ОТК, слесарями. --.--.---- г. позвонил диспетчер, сообщил о ДТП. С конца осени 2012 года до февраля 2013 года автобус не эксплуатировался, так как пришли новые. Появился маршрут №7. Автобус отремонтировали, все заменили, прошел ТО. Почему колеса были разные, сказать не может.
 
    Свидетель ФИО23 суду показал, что работает в ООО «---» охранником. В его обязанности входит стоять возле ворот, открывать и закрывать их. --.--.---- г. подъехал автобус №7, к автобусу подошел механик ---, спустился в яму. После чего открыл ворота и автобус уехал.
 
    Свидетель ФИО24 суду показал, что находился на работе, от диспетчера поступила информация, что на ... ... упала опора электроосвещения. Выехал на место аварии, пострадавших не было, стоял автобус. Перед пешеходным переходом лежала железка примерно сантиметров 20, похожа от рулевого, которую закинул в машину. Потом подошли следователи, что-то искали, спросили, не видел ли он какие-либо детали. Железку положил на место, откуда взял.
 
    Свидетель ФИО25 суду показал, что работает в должности мастера- бригадира ТО-2. В его обязанности входит контроль за качеством ремонта при проведении ТО-1, ТО-2, руководит проведением ремонтных работ при проведении ТО. --.--.---- г. данному автобусу маршрута №7 проводили плановое ТО-2. Все детали были получены новые со склада, сам занимался ремонтом. При проведении ремонта --.--.---- г. был полностью заменен на новый кардан рулевой. По окончанию ремонтных работ, с водителем Азимовым У.М. проверили техническое состояние данного автобуса. Рулевое управление автобуса было проверено, водитель находился на своем водительском месте, на рулевой колонке был закреплен люфтомер, после чего водитель поворачивал руль максимально в одну сторону и в другую, убедился, что люфт соответствует ГОСТу. Азимов У.М. не обращался по поводу неисправности рулевого управления.
 
    Свидетель ФИО26 суду показала, что --.--.---- г. в районе 7.45 час, стояла на остановке, ждала автобус №7. Автобус очень быстро ехал в сторону подземного перехода, поняла, что что-то не так. Когда автобус стал приближаться, хотела отойти, сделала два шага, упала, услышала грохот. Когда встала, увидела, как на тротуаре лежат люди.
 
    Свидетель ФИО27 суду показал, что --.--.---- г. приехали на место ДТП около 8 утра. На месте стояли 3 автобуса, находились сотрудники полиции. Пострадавших не было. Осмотрели автобус, оформили протокол ДТП. Составили справку на автобус, на наружные повреждения.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО28
 
    Свидетель ФИО29 подтвердил показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 указав, что сотрудники ООО «---» заглянули в отсек, расположенный возле переднего левого колеса и обнаружили отсутствие карданного вала рулевого управления. Данный агрегат нашли примерно за 50 метров до места происшествия.
 
    Эксперт ФИО30, эксперты ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании в зале суда подтвердили выводы, проведенных ими экспертиз.
 
    Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г. около 08 часов увидела, что автобус маршрута № 7 ударился о стену подземного перехода, почувствовала сильный удар на уровне грудной клетки и упала на тротуар. Увидела, что столб, находившийся на тротуаре остановки вырван и висит на проводах. На тротуаре остановки лежали люди, сбитые автобусом, среди них был ребенок - том 1 листы дела 68-71.
 
    Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г. около 8 часов услышала сзади со стороны проезжей части ... ... шум, обернулась, увидела выехавший на остановку «Гаврилова» автобус красного цвета маршрута № 7. Автобус передней частью ударился в опору ЛЭП, и выломал ее, сбил людей на тротуаре остановки, наехал на припаркованный у тротуара легковой автомобиль. На тротуаре находилось не менее 10 человек, получивших травмы - том 1 листы дела 81-84.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО35 - том 1 листы дела 90-91; ФИО36 - том 1 листы дела 72-75; ФИО37 - том 1 листы дела 86-88;ФИО38 - том 1 листы дела 85.
 
    Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г. на автобусе маршрута № 46 следовал в «Соцгород». Когда автобус подъехал к остановке общественного транспорта «Гаврилова» включил видеозапись на своем мобильном телефоне, чтобы зафиксировать происходящее. Видно было людей лежащих на тротуаре остановки, сломанный столб, автобус «Хайгер» с разбитой передней частью - том 1 листы дела 127.
 
    Вина подсудимого подтверждается:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию - том 1 лист дела 2;
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - том 1 листы дела 3-9;
 
    - протоколами проверки показаний на месте происшествия со свидетелями ФИО24, ФИО29, ФИО40 где зафиксировано место обнаружения детали рулевого управления автобуса --- на проезжей части пр.Х. Ямашева - том 1 листы дела 140-157;
 
    - по заключению судебно медицинских экспертиз №№ №-- ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО3, ФИО2, ФИО1 от полученных травм --.--.---- г. скончались – том 2 листы дела 135-136, том 2 листы дела 130-132 том 2 листы дела 126-127, том 2 листы дела 143-144 том 2 листы дела 121-123, том 2 листы дела 71-85, 88-104,107-118;
 
    - согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № №-- водитель автобуса ---, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение в момент отсоединения карданного вала от рулевого механизма автобуса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса --- должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ - том 2 листы дела 62-65.
 
    В процессе предварительного следствия первоначально Азимов У.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В дальнейшем, в процессе досудебного производства Азимов У.М. сослался на полный износ левого переднего колеса, на шины разной модификации, на то, что механик не проверял техническое состояние автобуса, не отрицая при этом своей вины в ДТП, и умолчал, что тормоза «пропали» - листы дела 155-160 том 3.
 
    В судебном заседании в зале суда подсудимый Азимов У.М. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, и выдвинул версию неисправности тормозной системы. Оценив показания Азимова У.М. на предварительном следствии, в судебном заседании, суд исходит из того, что показания на предварительном следствии Азимов У.М. дал в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката и переводчика.
 
    Показания Азимова У.М. на предварительном следствии полностью согласуются с собранными по уголовному делу доказательствами. Позиция Азимова У.М. в судебном заседании является реализацией его права на защиту. В основу приговора суд кладет показания Азимова У.М., данные в процессе досудебного производства – листы дела 155-160 том 3.
 
    Органами следствия Азимову У.М. вменяются в вину нарушения требований п.п. 1.5, 2.3.1, 9.9., 10.1 ПДД и п.п. 2.1, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращается внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
 
    По мнению суда нарушение п.п. 2.1, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с наступившими по уголовному делу последствиями.
 
    Стороной обвинения суду не представлены доказательства того, что различная модификация шин, износ протектора на левом переднем колесе состоят в причинной связи с наступившими по уголовному делу последствиями. По заключению автотехнической экспертизы «установленные на автобусе шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, могли оказать влияние на его курсовую устойчивость, однако утверждать, что именно этот эксплуатационный фактор стал причиной ее потери, нельзя, поскольку возникновение боковых сил и поворачивающих моментов зависит как от действия самого водителя, так и от многообразия дорожно-климатических условий» - том 2 листы дела 51-59.
 
    Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в пути следования Азимов У.М. мог обнаружить неисправность рулевого управления по увеличению люфта и уменьшению усилия рулевого колеса, то есть нарушение Азимовым У.М. требований п. 2.3.1 ПДД и п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В заключении автотехнической экспертизы указано, что на момент выезда из гаража рулевое управление автобуса --- регистрационный знак --- находилось в работоспособном (действующем) состоянии, что позволяло изменять направление движения автобуса; неисправность рулевого управления автобуса заключалась в отсоединении шлицевой вилки углового редуктора от карданного вала рулевого управления из-за потери жесткой связи корпуса игольчатого подшипника и посадочного отверстия вилки углового редуктора. Установить причину возникновения указанной неисправности и временной промежуток между ее возникновением и моментом отсоединения шлицевой вилки углового редуктора от карданного вала рулевого управления, не представляется возможным в связи с невозможностью исследования корпуса подшипника (отсутствует). Обнаружить данную неисправность водитель автобуса мог по увеличению люфта и уменьшению усилия рулевого колеса – листы дела 51-59 том 2.
 
    Однако не всякая неисправность рулевого управления подпадает под действие п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а лишь та неисправность, когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает 20 градусов.
 
    Обвинение не представило суду доказательств, не только того, что суммарный люфт в рулевом управлении автобуса превышал 20 градусов, но и самого факта обнаружения Азимовым У.М. неисправности рулевого управления, на момент эксплуатации Азимовым У.М. автобуса.
 
    Согласно статье 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
 
    Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение требований п. 1.5 ПДД, поскольку органами следствия не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Азимовым У.М. данного пункта.
 
    Суд усматривает в действиях Азимова У.М. нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД и квалифицирует действия Азимова У.М. по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и смерть двух или более лиц.
 
        Потерпевшими: ФИО4, заявлен гражданский иск к ответчику ООО «---» о возмещении морального вреда, расходов, понесенных в связи с потерей здоровья, утраченного заработка, судебных издержек; ФИО5 - о возмещении морального вреда, утраченного заработка, судебных издержек; ФИО9 - о компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни мужа ФИО3, судебных издержек; ФИО6 - о компенсация морального вреда, утраченного заработка, расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, судебных издержек; ФИО7 - о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, понесенных с лечением ФИО16, судебных издержек, а также в интересах малолетнего ФИО16 - о компенсации морального вреда и ежемесячных выплат малолетнему ФИО44 до достижения им 18 лет; ФИО8 - о компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, компенсации имущественного вреда, судебных издержек; ФИО12 – о компенсации морального и имущественного вреда, выплаты страховой суммы.
 
        Обсуждая заявленные исковые требования представитель гражданского ответчика ООО «---» ФИО41 заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика страховой компании ОАО «---», с которой заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, по договорам ОСАГО и ДАГО.
 
    Судом установлено, что Азимов У.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «---». Гражданско-правовая ответственность ответчиком застрахована в ОАО «---». В связи с характером спорного правоотношения рассмотрение исковых требований невозможно без участия страховой компании - соответчика и, как следствие, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом удовлетворяются исковые требования потерпевших в полном объеме, в той части, в которой не требуется привлечение процессуальных соответчиков, произведения дополнительных расчетов, связанных с исковыми требованиями - в части взыскания судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает удовлетворительные характеристики Азимова У.М., мнение потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, престарелой матери.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Азимова У.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с --.--.---- г..
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Азимова У.М. под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г..
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «---» в пользу ФИО4 --- рублей, в пользу ФИО5 --- рублей, в пользу ФИО6 --- рублей, в пользу ФИО7 --- рублей, в пользу ФИО8 --- рублей, в пользу ФИО9 ---) рублей судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя.
 
        В остальной части исковых требований, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Вещественные доказательства: автобус ---, регистрационный знак ---, детали рулевого управления от данного автобуса – оставить на хранение до принятия процессуального решения в отношении должностных лиц ООО «---» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности – лист дела 51 том 3.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья –