Приговор от 16 декабря 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ахтубинск 16 декабря 2013 года
 
    Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Багаевой Г.А.
 
    при секретаре Сапрыкиной Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя - <адрес> городского прокурора Файнгерш С.М.
 
    подсудимого Хасанова Ш.С.
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Петриенко И.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Хасанова Ш.С., <данные изъяты>
 
        по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Хасанов Ш.С., являясь должностным лицом, совершил в отношении М.А.Б. действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.
 
        Хасанов Ш.С. - лейтенант милиции, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом органов внутренних дел, состоя в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>, призванный защищать законы, руководствуясь в своей деятельности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, в связи с исполнением своих должностных полномочий сотрудника милиции, находился на суточном дежурстве в здании ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, получив от К.Б.С. телефонное сообщение о причинении К.М.К. - матери Хасанова Ш.С. побоев неустановленным лицом в <адрес>, Хасанов Ш.С. передал данное сообщение о происшествии в дежурную часть ОВД по <адрес>. В связи с полученным сообщением Хасанов Ш.С. в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> Н.Р.Е. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением милиционера-водителя А.А.И. выехал по адресу проживания К.М.К., расположенному по адресу: <адрес>, где К.М.К. указала на М.А.Б., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, после чего у Хасанова Ш.С., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение действия, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, специальных средств в отношении М.А.Б. Реализуя свой преступный умысел, Хасанов Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов, точное время не установлено, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением милиционера-водителя А.А.И. прибыл к дому № по <адрес>, в котором проживал М.А.Б. После чего, указав М.А.Б. о необходимости проследовать в ОВД по <адрес>, Хасанов Ш.С. поместил М.А.Б. в салон указанного автомобиля. Затем в ходе движения автомобиля к дому К.М.К., расположенному по указанному адресу, Хасанов Ш.С., реализуя свой преступный умысел, нанес М.А.Б. по туловищу не менее двух ударов руками. После проведения неотложных следственных действий по сообщению К.М.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 20 часов, точное время не установлено, М.А.Б. на указанном автомобиле был доставлен в здание ОВД по <адрес>, расположенное по указанному адресу, где Хасанов Ш.С., находясь в своем служебном кабинете №, стал опрашивать М.А.Б. об обстоятельствах конфликта между ним и К.М.К. В ходе опроса Хасанов Ш.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя специальное средство - палку резиновую <данные изъяты>, нанес ею не менее пяти ударов М.А.Б. в область левого плечевого сустава и в область туловища. Своими действиями Хасанов Ш.С. нарушил конституционное право М.А.Б. на личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции Российской Федерации, и причинил М.А.Б. телесные повреждения в виде: разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, повлекшее длительное расстройство здоровья, и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Действия лейтенанта милиции Хасанова Ш.С., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>, подорвавшего авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности и граждан, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
 
    В судебном заседании подсудимый Хасанов Ш.С. виновным себя в совершении указанного деяния не признал и показал, что он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его суточного дежурства ему позвонил отчим и сообщил, чтобы он срочно позвонил матери, т.к. ее сильно избили. Из телефонного разговора с матерью – К.. Ему стало известно, что парень по имени А. угрожал ей расправой, убийством. Мать была расстроена, плакала, попросила вызвать участкового инспектора. Получив сообщение о совершенном правонарушении, он в установленном порядке, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями сотрудника милиции, оформил рапорт и передал его в дежурную часть. В рапорте он не указывал, что К. приходится ему матерью. Оперативный дежурный Ш. принял решение направить на место следственно-оперативную группу, в составе которой были он (Хасанов), дознаватель Н. и водитель А.. Приехав на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, мать рассказала, что у нее с парнем по имени А., который работает у С. на <адрес>, на пастбище произошел конфликт, в ходе которого А. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, угрожал, мать жаловалась на головную боль. Н. осталась в доме с матерью и оформляла объяснение, а он с А. поехал к С., где жил А.. Подъехав к дому, он зашел в дом, где обнаружил М., от которого исходил запах алкоголя, документов у него не было и он (Хасанов) принял решение доставить его в отдел для установления личности, а также для освидетельствования у нарколога. М. на это добровольно согласился. После чего он и М. сели в салон «<данные изъяты>» и А. проехал к дому К., чтобы забрать Н. сказала, что необходимо проехать на место, где между К. и М. произошел конфликт. Проехав на место, К. указала на деревянную палку, которой М. угрожал ей и нанес удары. Палка была изъята. После чего они направились в отдел. При этом Н. ехала впереди рядом с водителем, а он, К. и М. - в салоне. Сначала они заехали в ЦРБ, где К. пошла к врачу, т.к. жаловалась на боль, а он отвел М. к наркологу, который установил у него факт употребления алкоголя. На вопрос врача-нарколога М. ответил, что жалоб на состояние здоровья у него не было. Видимых телесных повреждений на теле М. он не видел. Времени было уже примерно 16-17 часов, после чего они прибыли в отдел ОМВД на <адрес>. М. он завел в свой служебный кабинет №, где устно опросил его об обстоятельствах конфликта с К.. М. пояснил, что конфликт начала К. и у него произошла обоюдная драка с ней. Указанный кабинет также использовался сотрудниками П., Б. Р. и возможно кто-то из них находился в кабинете во время опроса М.. Примерно через 10-15 минут его вызвал дежурный и он был направлен в составе наряда на место происшествия. При этом М. он сказал, чтобы тот находился в здании отдела. Затем он попросил сотрудника С. письменно допросить М. и уехал. Вернулся в отдел примерно через 1-1,5 часа. Там была С. которая стала требовать у него объяснений, почему он забрал ее работника М., на что он ей ответил, что он не мог поступить иначе, т.к. это входит в его обязанности. С. стала ему угрожать, сказала, что, если он хочет войны, он ее получит. При этом С. не говорила, что у М. обнаружены телесные повреждения. Он (Хасанов) ни во время доставления М. в отдел, ни в ходе беседы с ним в кабинете, не наносил М. ударов. Специального средства дубинки <данные изъяты> у него не было. У него до ДД.ММ.ГГГГ была дубинка <данные изъяты> которую он затем сдал. Считает, что М. оговаривает его с целью избежать ответственности за содеянное в отношении К., а свидетели С. оговаривают его, поскольку между ними и К.Б.С. были конфликты, а у него с С. ранее произошла драка.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хасанова Ш.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
 
    Так, из показаний потерпевшего М.А.Б. в судебном заседании следует, что в мае 2010 года он проживал в <адрес> у С., которым помогал выпасать овец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он выгнал овец на пастбище. Рядом пасла овец К., которая подвела свое стадо близко с его стаду и овцы едва не перемешались, однако он успел это предотвратить и подбежал к К., сделав ей замечание, однако К. поцарапала ему лицо и шею. Палкой его К. не била. По инерции он ее оттолкнул и она упала. Раньше у него не было конфликтов с К.. Затем в этот же день, примерно в 13 часов, когда он находился в доме, подъехала «<данные изъяты>» - служебный автомобиль милиции. Он вышел на улицу. Хасанов был в форме, но не представился, попросил пройти в автомобиль, поскольку он его не знает. Он зашел в дом, переоделся, сел в салон «<данные изъяты>» рядом с Хасановым. Отъехав примерно 50 метров, водитель остановился. Хасанов стал его (М.) унижать, заставил сесть на колени, ударил кулаком 2-3 раза по плечам, по спине. При этом Хасанов говорил, что он обидел его мать. Он пытался объяснить Хасанову причину конфликта. Хасанов унижал его, говорил, кто он такой и кто Хасанов – милиция. Хасанов ему угрожал, что если еще подобное повторится, он его вывезет и утопит. Затем они подъехали к дому К.. Хасанов зашел в дом и через некоторое время они поехали на место конфликта. С ними также поехали девушка дознаватель, мужчина по имени Н., который работал у С., и К.. На месте он (М.А.Б.) остался в автомобиле с водителем, а остальные пошли на место конфликта. Вернулись примерно через 30 минут. Н. ушел на хутор, а его повезли в отдел. При этом Хасанов заставил его всю дорогу в автомобиле сидеть перед ним на коленях на полу. В <адрес> около ЦРБ вышла К., по какой причине, ему неизвестно. А его сразу доставили в отдел милиции и на освидетельствование к наркологу не водили. В отделе его сначала завели в кабинет на первом этаже, где находилось 3-4 сотрудника, один из них начал его опрашивать, делал записи, но он нигде не расписывался. Затем зашел Хасанов, забрал его в другой кабинет, где никого не было, и стал его допрашивать. Он рассказал Хасанову, что он сделал К. замечание, а она накинулась на него, якобы он пьяный, выражалась нецензурно, однако драки у них не было и побоев К. ему не наносила. Хасанов не придал значения его словам, ничего не записывал, вышел из кабинета и вернулся с дубинкой, закрыв дверь кабинета. Хасанов вновь стал его спрашивать о событиях, произошедших между его матерью и ним (М.). Он снова повторил свои объяснения, при этом он стоял. Хасанов, находясь сзади него, нанес ему дубинкой один удар по плечу, один удар по лопаткам, один удар по спине. Затем Хасанов обошел его спереди и дубинкой ударил два раза в область живота и один раз по груди. Ему было больно, но он не сопротивлялся, т.к. боялся Хасанова, только закрывал руками голову. Затем Хасанов вывел его из кабинета. В коридоре он увидел С. которой пожаловался на боли, на теле от ударов были синяки на плече и в области груди. С. отвела его к С., который его допросил по поводу действий Хасанова. При этом С. была рядом. Затем С. отвезла его к врачу. Его осмотрел дежурный травматолог, сделали рентген, С. отвезла его домой на хутор, от ударов Хасанова у него были боли. Он все рассказал С., а на следующий день он обратился с заявлением в прокуратуру. Его направили к эксперту К., который его осмотрел. С Хасановым ранее знаком не был.
 
    Признавая показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из заявления М., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях <адрес> МСО ДД.ММ.ГГГГ за номером 455, явствует, что он просит принять меры к Хасанову Ш.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего между ним (М.) и К. конфликта сын К. – сотрудник милиции Хасанов Ш.С. посадил его в машину, после чего стал бить кулаком в спину, затем доставил его в здание ОВД по <адрес>, где в служебном кабинете нанес ему удары сзади по спине дубинкой. С полученными телесными повреждениями он обратился в приемное отделение ЦРБ, где на основании рентгеновского обследования ему поставили первоначальный диагноз «ушиб левого плеча» (т.1 л.д.6).
 
    Выпиской из приказа начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лейтенант милиции Хасанов Ш.С. назначен на должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).
 
    Согласно должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> лейтенанта милиции Хасанова Ш.С. обслуживающего линию по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних, последний в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», Указами Президента РФ, приказами и указаниями МВД РФ, УМВД по <адрес>, руководства ОВД по <адрес> (т.1 л.д.186-188).
 
    В судебном заседании подсудимые Хасанов подтвердил, что его полномочия на период ДД.ММ.ГГГГ определялись именно этой инструкцией, которой он руководствовался в своей служебной деятельности, и экземпляр этой инструкции, находящийся в его личном деле, был им подписан.
 
    Выпиской из тетради № дежурной части УВД по <адрес> за 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов находился в составе дежурного наряда (т.1 л.д.155-156).
 
    Свидетель А.А.И. в судебном заседании показал, что он в качестве водителя служебного автомобиля «<данные изъяты>», совместно с Хасановым и дознавателем выезжали в село на место происшествия по заявлению, поступившему в отношении М.. Мать Хасанова жаловалась, что он бил ее палкой в ходе драки. М. они доставили в отдел. В его присутствии Хасанов не наносил телесных повреждений М., наедине с М. Хасанов не оставался. Затем его (А.А.И.) допрашивал следователь, напомнив события произошедшего и он подписал протокол.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве милиционера-водителя дежурной части <адрес> РОВД. Примерно в обеденное время он вместе с о/у Хасановым и дознавателем Н. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» направились в <адрес>. В пути Хасанов пояснил ему, что кто-то избил его мать - К.. По прибытию на хутор <адрес> в районе <адрес>, они остановились у дома матери Хасанова, который вместе с Н. прошел в дом, пробыл там некоторое время, потом они проехали к соседнему дому, в котором находился парень по имени А. (М.). Хасанов попросил его проехать с ними, М. согласился, сопротивления не оказывал. Они вернулись к дому Куналиевой. После этого он, Хасанов, К., Н., М., мужчина по имени Н. (А.) проехали на место, где, как указала К., М. нанес ей телесные повреждения. Остановились, Н., Хасанов, К. и А. пошли пешком, а он и М. остались в машине. Примерно через 20 минут они вернулись, завезли А. на хутор, а остальные поехали в <адрес>. Приехали примерно в 17-18 часов. К. они отвезли в ЦРБ, а сами поехали в <адрес> РОВД. Куда после этого направились Хасанов и М., не помнит. Факта применения физического насилия со стороны Хасанова в отношении М. он не видел. Когда они находились в <адрес> и по дороге назад в <адрес> РОВД, физического насилия не было и давления на М. не оказывалось. Видимых телесных повреждений у М. не было, на состояние здоровья он ему не жаловался, шел нормально (т.1 л.д.109-112).
 
    После оглашения указанных показаний свидетель А. подтвердил их и дополнил, что когда они ехали в <адрес> РОВД, Хасанов и М. сидели сзади в салоне автомобиля. В пути он на них не смотрел, не оглядывался, но какого-либо шума, криков не слышал
 
        Свидетель Н.Р.Е. в судебном заседании подтвердила, что она в составе следственно-оперативной группы, совместно с Хасановым и А. выезжала в <адрес> по заявлению матери Хасанова – К. находилась в возбужденном состоянии, рассказала, что у нее и М. произошел инцидент и тот ударил ее палкой. Она стала оформлять объяснения К., а Хасанов и А. уехали за М. и вернулись примерно через 10 минут. После этого они все вместе и понятые проехали на место конфликта, где К. указала на палку, которой М. ее пугал и ударил. При этом К. не говорила, что она тоже била М.. После этого они поехали в отдел. Она (Н.) сидела впереди с водителем А., а Хасанов, К. и М. сзади в салоне автомобиля. В пути она не поворачивалась назад, разговаривала по телефону, специально не следила за обстановкой за ее спиной, но ничего настораживающего не слышала
 
        Согласно показаниям свидетеля А.Н.Н. в суде, он одно время работал вместе с М. у С.. М. пас овец. На том же хуторе пасла своих овец К.. В один из дней отары чуть не смешались, но о конфликте между К. и М. на этой почве, ему ничего неизвестно. В этот же день на «<данные изъяты>» приехали сотрудники милиции – Хасанов, девушка и шофер, с которыми он (А.) и М. выезжали на то место, где последний и К. пасли овец. После этого сотрудники милиции забрали М. с собой.
 
        Кроме того свидетель А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он и М. пасли скот. Рядом с ними пасла овец К.. В этот момент их овцы и овцы К. чуть не смешались, и М. побежал к К. навстречу, а он (А.) погнал свою часть скота - коров дальше. Примерно в 13-14 часов он с М. вернулись домой на обед. М. ничего не рассказывал. В это время подъехали двое сотрудников милиции на автомобиле «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» зашел в дом и спросил у М. документы. Последний пояснил, что его документы находятся в <адрес>. Тогда сотрудник милиции сказал М. собираться. М. собрался и вышел. Примерно через 20 минут они вернулись. В автомобиле находились водитель, Хасанов, его мать К., М. и девушка - сотрудник милиции (Н.). Они взяли его с собой и поехали в степь. По дороге ему К. рассказала, что М. выбил ей зуб и разбил очки. Подъехав к валу, они все, кроме водителя и М., пошли к месту ссоры. Девушка - сотрудник милиции что-то записала и он поставил в данном документе свою подпись. После этого его подвезли к дому, а сами, поехали в <адрес>. Вечером С. привезла М. домой. Он пояснил, что у него болит в области груди и левого плеча. Также М. рассказал, что Хасанов в помещении <адрес> РОВД бил его резиновой дубинкой. Сколько ударов Хасанов ему нанес, М. не говорил. Позже ему К. рассказала, что ее М. избил, выбил зуб, сломал очки, а о том, что она ему причинила телесные повреждения, она не говорила (т.1 л.д.87-90).
 
        Из показаний свидетеля С.Р.Х. в судебном заседании явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей стало известно, что между К. и М., который в то время помогал ей (С.) работать в личном подсобном хозяйстве, произошел конфликт и М. забрали в милицию. Она приехала в отдел милиции в <адрес> после обеда, где выяснила, что М. допрашивают в кабинете на первом этаже, и стала его ждать в коридоре. Когда М. вышел, он был напуган, держался за плечо, рассказал ей, что в этот день на пастбище случились отары овец ее (С.) и К.. На этой почве они с К. поругались, она кидалась на него драться, затем приехала машина из милиции и сын К., который его забрал. На ее вопрос, били ли его, М. рассказал ей, что в служебном автомобиле ОВД Хасанов его бил. В этот же день она видела М. утром и у него не было каких-либо телесных повреждений, он был здоров. В отделе она виделась с Хасановым, который сказал ей, что К. – его мать и он не мог поступить иначе, выехал на место и забрал М.. Мать Хасанова по характеру скандальная женщина. Затем по поводу инцидента с Хасановым М. опрашивал С.. В этот же день она отвезла М. в больницу, где его осмотрел хирург, сделали рентген, установили разрыв связок левой ключицы и синяк на противоположной стороне, сотрясение, сделали перевязку, назначили лечение. Примерно неделю М. лечился у нее дома. Еще у него были ссадины на спине красного цвета и синяк на руке. М. рассказал ей также, что когда его забрали из дома, то автомобиль отъехав от точки, остановился и Хасанов стал его бить в автомобиле руками по телу за то, что он нагрубил его матери. Затем его привезли в ОВД и, насколько она помнит, М. говорил ей, что в отделе его били дубинкой. По характеру М. неконфликтный человек.
 
        Кроме того свидетель С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 16 часов она приехала в здание <адрес> РОВД, в дежурной части сотрудник милиции, ответил ей, что у М. отбирают показания и что ей необходимо подождать. М. отпустили только в 20 часов. Когда она его увидела, он держался рукой за левое плечо. Она спросила его, что случилось. М. рассказал ей, что у него произошел конфликт с матерью сотрудника милиции Хасанова, последняя вызвала наряд милиции, в составе которого приехал и сам Хасанов. Когда Хасанов и водитель служебного автомобиля «<данные изъяты>», как стало известно А. посадили его в автомобиль, то Хасанов стал наносить ему удары руками по телу. После этого, когда М. доставили в кабинет Хасанова, последний стал наносить М. удары резиновой дубинкой в область левого плеча, отчего последний испытал сильную физическую боль. Она с М. сразу проехали в приемное отделение <адрес> ЦРБ, там ему сделали рентгеновский снимок левого плеча и поставили диагноз - ушиб плеча. ДД.ММ.ГГГГ она снова привезла М.. в <адрес> ЦРБ, где ему описали рентгеновский снимок и сделали запись - частичный разрыв ключичного сочленения (т.1 л.д.47-49).
 
 
        Свидетель С.Н.К. в суде показал, что от А. ему стало известно, что у М. с К. произошел конфликт, после чего из милиции на автомобиле «<данные изъяты>» приехали сотрудники милиции и забрали М.. Об этом он сообщил своей супруге – С., которая сразу выехала в <адрес>. Вечером она вернулась домой с М. держался за ключицу, жаловался на боль, говорил, что ему трудно и больно дышать, приседал от боли. Надетая на нем футболка, была порвана, спина была красная. М. рассказал, что после конфликта с К. его забрали сотрудники милиции и Хасанов побил его в автомобиле.
 
        Кроме того свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым М. рассказал ему, что у него произошел конфликт с матерью Хасанова, последняя сообщила в милицию и к нему приехали милиционеры, среди которых был Хасанов. Когда Хасанов и водитель служебного автомобиля «<данные изъяты>» посадили М. внутрь служебного автомобиля, то Хасанов стал наносить ему удары руками по телу. После этого, когда М. доставили в РОВД в <адрес>, Хасанов также нанес М. несколько ударов резиновой дубинкой по телу, из-за чего М. был вынужден позднее обратиться за медицинской помощью (т.2 л.д.63-65).
 
        После оглашения указанных показаний свидетель С. показал, что он настаивает на том, что он видел у М. телесные повреждения на спине, когда С. привезла его домой.
 
    Актом медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, и характеризующим локализацию телесных повреждений, полученных потерпевшим, установлено наличие у М. телесного повреждения в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, не исключено в срок, указанный в направлении, и влечет длительное расстройство здоровья, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. В соответствии с исследовательской частью акта, по состоянию на дату первичного медицинского исследования объективно установлено: резко болезненна пальпация левого плечевого сустава, ключицы; резко ограничены движения в левом плечевой суставе из-за болей; болезненна пальпация левой половины груди, по среднеключичной и переднеподмышечной линии в проекции 3-4 ребер (т.1 л.д.9-10).
 
    В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №, у М.А.Б. обнаружены телесные повреждения в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, не исключено в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и обычно влечет длительное расстройство здоровья, что расценивается как средней тяжести вред (т.1 л.д.69).
 
        Данные акта медицинского исследования и выводы судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего М. о направленности наносимых ему ударов Хасановым, а также показания свидетелей С. и А. о внешнем виде и состоянии М., свидетельствующих о нанесении ему ударов в область левой ключицы.
 
    В судебном заседании эксперт К.П.В. подтвердил выводы проведенных им медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М. и разъяснил, что по состоянию последнего, его жалобам на боли в левом плечевом суставе, а также на основании представленных медицинских документов, объективно было установлено наличие у М. разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, влекущего длительное расстройство здоровья, что расценивается как средней тяжести вред. Указанное телесное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.
 
    Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в предмете, изображенном на фотографии № - палка резиновая <данные изъяты> – потерпевший М. опознал ту резиновую дубинку, которой его избивал Хасанов Ш.С. в служебном кабинете ОВД по <адрес> (т.2 л.д.5-9).
 
    Оценивая показания потерпевшего М. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подозреваемым Хасановым, в ходе которой М. подтвердил свои показания, о том, что при изложенных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции Хасанов Ш.С. в служебном автомобиле «<данные изъяты>» нанес ему два удара кулаком в область грудного отдела позвоночника, затем в служебном кабинете здания ОВД по <адрес> Хасанов нанес ему резиновой дубинкой сначала удар сзади перпендикулярно позвоночному столбу, затем в левое плечо, в грудь и по туловищу в подреберную область слева, причинив ему телесное повреждение в виде акроминально-ключичного сочленения (т.1 л.д.92-96); а также на очной ставке со свидетелем К., в ходе которой М. подтвердил свои показания, о том, что при изложенных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт и К. поцарапала ему шею и лицо, однако ударов ему чем-либо не наносила (т.1 л.д.106-108).
 
    Кроме того, заключением экспертной комиссии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей в отношении потерпевшего М.А.Б. психологическую судебную экспертизу, установлено, что учитывая индивидуально-психологические особенности потерпевшего М.А.Б., особенности его познавательной сферы, он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, сохранять их в памяти, осмысливать их и давать адекватные показания; у него не имеется повышенной склонности к фантазированию….речевые сообщения М.А.Б. об обстоятельствах исследуемой ситуации являются самостоятельными, добровольными, естественными….не имеется выраженных психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.1 л.д.230-237).
 
    Следователь Ф.Б.А. в судебном заседании показал, что на момент вынесения постановления о назначении психологической судебной экспертизы в отношении потерпевшего М. (т.1 л.д.223) ему не было известно о том, что экспертное учреждение <данные изъяты>» <адрес>, которому он поручил производство данной экспертизы, переименовано в <данные изъяты>
 
    Согласно показаниям свидетеля С.А.С. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами ОВД по <адрес>. Мурзагалиева он знает с детства. На место происшествия по решению дежурного может быть направлен оперативный сотрудник. Хасанов ничего не говорил ему по поводу инцидента, произошедшего с его матерью, и выезжал ли он на место происшествия, связанное с его матерью и М., ему неизвестно. Опрашивал ли он (С. М., не помнит, поскольку прошло много времени.
 
    Свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в одно из его дежурств, точную дату не помнит, весной, во второй половине дня, к нему подошел о/у ОУР ОВД Хасанов и сказал, что его мать избил пастух. Хасанов сказал, что сам займется этим заявлением, потому что дело касается его матери. На место происшествия Хасанов выезжал в составе следственно-оперативной группы (т.2 л.д.59-61).
 
    Из выписки из книги учета сообщений о происшествиях усматривается, что после поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 сообщения о происшествии зарегистрирован рапорт ОУР Хасанова о том, что в <адрес> неизвестный мужчина избил К. (т.1 л.д.80-81).
 
    Свидетель А.А.Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ назад, точную дату не помнит, когда он находился на рабочем месте, по указанию руководства он был направлен в ЦРБ опрашивать мать Хасанова по поводу нанесенных ей телесных повреждений. Она находилась в травматологическом отделении и пояснила, что ее избил парень. Объяснение он предал в дежурную часть и по данному материалу больше не работал. Дополнил, что он работал в кабинете № здания ОВД. Там же располагались сотрудники Л., И., Г.
 
        По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.И.С., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у него спецсредства – резиновой палки не было. У сотрудников ОУР ОВД по <адрес> он не видел указанных спецсредств. Охарактеризовал Хасанова как исполнительного, дисциплинированного, добросовестного сотрудника, нарушений дисциплины и законности не допускал, в нарушении конституционных прав замечен не был (т.2 л.д.22-25, 93-95).
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены К.М.К., О.В.А., П.С.В., Л.А.В., Г.М.Ю.
 
    Так из показаний свидетеля Куналиевой следует, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> она выгнала овец раньше М.. Примерно в 100 метрах от нее М. и А. гнали свою скотину. М. подбежал к ней и у них из-за пастбища произошел скандал. Он был в нетрезвом состоянии. Она выбила у него палку, которой он замахивался на нее и может быть в этот момент ударила его палкой один раз. Палку она выбросила. М. ее толкнул, выбил зуб, наступил на ногу и она упала, он стал избивать ее. Она позвонила мужу, муж стал вызывать участкового, но тот был в отпуске и муж позвонил сыну - Хасанову, который в тот день дежурил. Сын приехал примерно в 12-13 часов с дознавателем. Дознаватель оформляла ее объяснения, а сын с водителем поехал к С. и привез М.. Она спросила сына, не трогал ли он М.. Затем все вместе поехали на место конфликта, где не нашли палку, которой М. ей угрожал. Затем все поехали в <адрес>. При этом в салоне ехали она, дознаватель и М., а Хасанов ехал впереди с шофером. М. в пути никто не трогал. По дороге ее завезли в больницу, т.к. у нее были телесные повреждения. Она находилась на стационарном лечении, т.к. ее избил М..
 
    Свидетель О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в кабинете № здания ОВД по <адрес>, окно выходит на улицу. В один из дней он слышал, как на крыльце здания женщина на повышенных тонах разговаривала с Хасановым, говоря, что она этого так не оставит и будет жаловаться в прокуратуру. После этого Хасанов по поводу услышанного ему рассказал, что его мать избил работник этой женщины и она ему угрожает, что не оставит в покое, будет разбираться. Кабинет № находится через стену с его кабинетом и в этот день он слышал, чтобы кто-то в его кабинете громко разговаривал. Сотрудники уголовного розыска резиновыми дубинками не пользуются.
 
    Свидетель П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал с Хасановым в одном кабинете №. Резиновых дубинок ПР у них не было и Хасанов не просил у него дубинку. Ему известно, что в отношении Хасанова возбуждено уголовное дело по жалобе гражданина.
 
    Свидетель Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в кабинете № здания ОВД по <адрес>. Кабинет №, в котором работал Хасанов, находится в трех метрах. Ему известно, что на Хасанова поступило заявление о том, что он ДД.ММ.ГГГГ доставил в отдел человека и нанес ему телесные повреждения. Специального средства резиновой дубинки ПР у него в служебном кабинете не было и Хасанов не обращался к нему с просьбой дать ему ПР.
 
    Свидетель Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал с Хасановым, но в разных кабинетах. Он (Г.) работал в кабинете №. Хасанов к нему не обращался с просьбой дать ему резиновую дубинку ПР и такие дубинки ранее были сданы и вновь не выдавались. Передача специальных средств запрещена.
 
    Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хасанова в совершении изложенного преступления.
 
    Оценив показания потерпевшего М. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, принимая во внимание, что со дня изложенных в приговоре событий истекло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, подтверждены им в ходе очных ставок с подозреваемым Хасановым и со свидетелем К., согласуются с протоколом предъявления для опознания (т.2 л.д.5-9), а также с актом медицинского исследования (т.1 л.д.9-10) и судебно-медицинской экспертизой (т.1 л.д.69), приведенными в приговоре показаниями эксперта.
 
    Кроме того, показания потерпевшего М. согласуются: с показаниями свидетеля С. в суде и ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-49) и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что о совершенных Хасановым противоправных действиях в отношении М. ей стало известно от последнего непосредственно после их совершения, а также о том, что в результате нанесения Хасановым М. ударов руками в служебном автомобиле милиции, а затем резиновой дубинкой в служебном кабинете ОВД по <адрес> у последнего были телесные повреждения в области спины и кроме того, был установлен разрыв ключичного сочленения слева; с показаниями свидетеля С. в суде и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в указанной части (т.2 л.д.63-65) и подтвержденными им в судебном заседании о том, что после возвращения из милиции М. держался за ключицу, жаловался на боль, говорил, что ему трудно и больно дышать, приседал от боли, его спина была красная, а также о том, что от М. ему известно, что после конфликта с К. сотрудник милиции Хасанов в служебном автомобиле нанес ему удары руками по телу, затем доставил в РОВД, где нанес несколько ударов резиновой дубинкой по телу, из-за чего М. был вынужден обратиться за медицинской помощью; с показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании о том, что вечером того же дня, когда С. привезла М. домой, последний жаловался на боли в области груди и левого плеча и рассказал, что Хасанов в помещении Ахтубинского РОВД бил его резиновой дубинкой (т.1 л.д.87-90).
 
        Установлено, что показания свидетелей С. и А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре их же показания в ходе судебного разбирательства также получены в установленном законом порядке, в связи с чем показания свидетелей С. и А., данные в ходе предварительного расследования, и их показания в суде, в указанной части, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего М..
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей С. у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, что исключает основания для оговора.
 
        Ссылка подсудимого Хасанова на показания свидетеля обвинения Аймульдинова и свидетелей защиты К., О., П., Л. и Г., как на показания, опровергающие его причастность к совершенному преступлению, является несостоятельной, поскольку: показания свидетеля А. в суде о том, что Хасанов не оставался наедине с М. опровергаются показаниями потерпевшего М., который не указывает на то, что, перед тем как Хасанов стал наносить ему удары в служебном автомобиле, они остались вдвоем; свидетель К. в своих показаниях не указывает на то, что она нанесла М. удар палкой, от которого могло образоваться установленное у последнего телесное повреждение; показания свидетелей О., П., Л. и Г. о том. что сотрудники отдела уголовного розыска резиновыми дубинками не пользуются, а также показания свидетеля О. о том, что он слышал разговор Хасанова и женщины, в ходе которого последняя заявила, что этого так не оставит и будет жаловаться в прокуратуру, - не опровергают установленных судом обстоятельств дела.
 
    К показаниям подсудимого Хасанова в судебном заседании суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расценивается как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Хасанова в инкриминируемом ему деянии.
 
    С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Хасанова по п.а,б ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.
 
        Судом установлено, что Хасанов, являясь должностным лицом, поскольку состоял в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> и руководствующийся в своей деятельности Законом РФ «О милиции», заведомо и явно превышая свои должностные полномочия, нарушил ч.1 ст.3, согласно которой «деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма», ч.2 ст.5, согласно которой «сотруднику милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению», ст.13, согласно которой «сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей», ч.2 ст.12, согласно которой «при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М. и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, применил насилие и специальное средство - нанес Мурзагалиеву по туловищу не менее двух ударов руками, а затем специальным средством палкой резиновой ПР 73-М нанес М.А.Б. не менее пяти ударов в область левого плечевого сустава и в область туловища, а также нарушил конституционное право М. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции Российской Федерации. Действия лейтенанта милиции Хасанов Ш.С., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>, подорвавшего авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
 
    Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
 
    Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Подсудимый Хасанов ранее к уголовной ответственности не привлекался, в <данные изъяты>
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также других целей, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Хасанову необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, несмотря на положительные данные о личности Хасанова, суд считает невозможным применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания ниже низшего предела, а также невозможным применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Хасанова Ш.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Хасанова Ш.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья                  Г.А. Багаева