Приговор от 16 августа 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 августа 2013 года п. Черемисиново
 
    Судья Черемисиновского районного суда Курской области –
 
    Михайлова Г.А.
 
    с участием государственного обвинителя, прокурора Черемисиновского района Курской области - Скопинова Б.О.
 
    подсудимого - Руденского С.В.
 
    защитника - Кутер В.Б., представившего удостоверение №17, выданное 18.10.2002 года УМЮ РФ по Курской области и ордер № 054755 от 15.08. 2013 года.
 
    при секретаре - Хмелевской С.М.
 
    А так жепотерпевшей - ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РУДЕНСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> района Курской области, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, невоеннообязанного, работающего грузчиком ООО «<данные изъяты>», не судимого
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    у с т а н о в и л
 
    Подсудимый Руденский С. В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. подсудимый Руденский С.В. зашел к своему знакомому ФИО11 проживающему во времянке по адресу п. <адрес>., где находились: ФИО12 его сожительница ФИО13. и ФИО14 Подсудимый принес бутылку спиртного и, после его прихода все присутствующие стали распивать данное спиртное. Во время распития спиртного Руденский С.В. видел, что ФИО15 пользовалась мобильным телефоном марки <данные изъяты> мод. <данные изъяты>/, слушала на нем музыку. Примерно в 23 часа спиртное закончилось, и Руденский С.В. пошел в центр поселка, чтобы купить еще спиртного. Не купив спиртного, так как магазины были уже закрыты, примерно в 00 час. 15 мин. 22 января 2013 года подсудимый вернулся во времянку ФИО16 чтобы сообщить, о том, что он спиртного не купил. Пройдя во времянку, Руденский С.В. увидел, что ФИО17 и ФИО18. спят, и в комнате больше никого нет. Подсудимый хотел идти домой, но увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон, принадлежащий ФИО19 и у него возник умысел на совершение кражи данного телефона. Убедившись, что ФИО20 и ФИО21. спят, больше во времянке никого нет, и его никто не видит, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу телефона, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты> мод. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО22 и с похищенным, с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Руденский С.В. вину в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. он зашел к своему знакомому ФИО23 проживающему во времянке по <адрес> Во времянке находились: Матвеев Ю.А. с сожительницей Михайловой С.В. и ФИО24 все стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он видел, что ФИО25 пользовалась мобильным телефоном красного цвета. Примерно в 23 часа спиртное закончилось, и он пошел в центр поселка, чтобы купить еще спиртного. Не купив спиртного, так как магазины были закрыты, примерно в 00 час. 15 он вернулся во времянку ФИО26., чтобы сообщить, что он спиртного не купил. Пройдя во времянку, он увидел, что ФИО27 и ФИО28. спят, и больше в комнате никого не было, он хотел идти домой, но увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон, принадлежащий ФИО29 и решил совершить его кражу. Убедившись, что ФИО30 ФИО31 спят, больше во времянке никого нет, и его никто не видит, он, положил телефон в левый внутренний карман куртки и ушел домой. Впоследствии данный телефон он продал на рынке п. Черемисиново.
 
    Виновность подсудимого Руденского С.В. в совершении кражи телефона ФИО32 при обстоятельствах, установленных судом, помимо показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО33., пояснившей, что она проживает со своим сожителем ФИО34 во времянке по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 час. ФИО35 пришел домой со своим знакомым ФИО36., а в 18 час. 00 мин. к ним пришел подсудимый, который принес с собой бутылку спиртного, Все присутствующие стали распивать спиртное. При себе у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» мод. <данные изъяты> она слушала на нем музыку. Примерно в 23 часа спиртное закончилось, и Руденский С.В. пошел в центр поселка, чтобы купить еще спиртного. После ухода Руденского она положила телефон на тумбочку в жилой комнате, а сама легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она встала и не обнаружила своего телефона. О краже телефона она написала заявление в полицию. С суммой оценки телефона <данные изъяты> она согласна. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как она не работает и доход не имеет.
 
    Свидетель ФИО37 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. он пришел к себе домой со своим знакомым ФИО38 Дома находилась его сожительница ФИО39 Примерно в 18 час. пришел его знакомый Руденский С.В., который принес с собой бутылку спиртного. Все присутствующие спиртное выпили. Около 23-х час. подсудимый пошел еще за спиртным, а примерно в 23 час. 30 мин. ушел ФИО40. и они легли спать. На следующий день его сожительница ФИО41. не нашла своего мобильного телефона.
 
    Помимо этого обстоятельства, связанные с совершением подсудимым преступления, подтверждены:
 
    заявлением ФИО42л/д.5) где она указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у нее была совершена кража, принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета.
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы (л/д. 32), согласно которого стоимость телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    В явке с повинной (л/д.6) подсудимый Руденский С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу сотового телефона красного цвета из времянки ФИО43 расположенной по <адрес>.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось.
 
    При проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертиз мотивированы, не противоречат другим доказательствам.
 
    Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого Руденского С.В. виновным в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО44
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Подсудимый Руденский находясь во времянке ФИО45., и, увидев, что все спят, совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО46 причинив ей кражей значительный ущерб, о значительном ущербе свидетельствует имущественное положение потерпевшей, которая не работала на момент совершения кражи и дохода не имела, а также стоимость похищенного телефона, которая с учетом износа составляла <данные изъяты><данные изъяты>
 
    При таких данных действия подсудимого Руденского С.В. следует квалифицировать по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психическая полноценность подсудимого Руденского С.В. суда сомнений не вызывает.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л/д. 71- 74) Руденский С.В. во время совершения правонарушения обнаруживал иное болезненное состояние психики, в форме <данные изъяты> что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    В момент совершения инкриминируемого деяния Руденский не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а поэтому он в момент совершения правонарушения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Имеющееся у Руденского С.В. психическое расстройство не связано с опасностью для себя и окружающих, склонностью к причинению иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Подсудимый заключение экспертов не оспаривает, на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого Руденского С.В.
 
    В связи с изложенным его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, и все обстоятельства по делу.
 
    При этом суд принимает во внимание, что Руденский С.В. в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместил, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также учитывает болезненное состояние психики подсудимого.
 
    Помимо этого, он активно способствовал в раскрытии преступления, выразившееся в предоставлении информации в своих объяснениях, относительно обстоятельств, совершения преступления, с указанием места и способа его совершения, написал явку с повинной, что суд в силу п. «и» ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Руденского С.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым определить Руденскому С.В. наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного Руденским С.В. преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> с гарантийным талоном, руководством пользователя и товарным чеком - подлежат уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованные стороной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 308-310, УПК РФ, суд
 
    П р и г о в о р и л
 
    Признать виновнымРУДЕНСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на ШЕСТЬ месяцев, с вычетом в доход государства 5%.
 
    Меру пресечения Руденскому С.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> гарантийным талоном, руководством пользователя и товарным чеком - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья - Г.А. Михайлова