Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Уг.дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Игнатьевой И.В.,
подсудимых Конюк И.В., Старовойтова М.В., Дятловой Н.Г.,
защитника Конюк И.В. - адвоката Марченко В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,
защитника Старовойтова М.В. - адвоката Мондровского В.П., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,
защитника Дятловой Н.Г. - адвоката Ермашова А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,
при секретарях Капельщиковой Т.Н., Песеговой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Конюк И.В., <данные изъяты>9, не судимой,
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Старовойтов М.В., <данные изъяты>, судимого;
1) приговором <данные изъяты> от 2.08.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 22.11.2011 года) по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), ст. 69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 17.10.2000 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 22.12.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;
2) приговором <данные изъяты> от 16.12.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 22.11.2011 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 2.08.2001 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 9.11.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;
3) приговором <данные изъяты> от 2.05.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 22.11.2011 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) - 13 преступлений, ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 16.12.2004 года) к 4 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденного 1.12.2011 года по отбытию срока,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Дятлова Н.Г., <данные изъяты>, судимой:
1) приговором <данные изъяты> от 22.08.2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 27.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней, постановлением <данные изъяты> от 24.03.2009 года направлена в места лишения свободы на срок 10 месяцев 25 дней, освобожденной 18.02.2010 года по отбытию срока;
2) приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.09.2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2013 года в г. Красноярске Конюк И.В., Старовойтов М.В. и Дятлова Н.Г., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14.10.2013 года в период времени с 00 часов 10 минут до 5 часов 30 минут, точное время не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков Конюк И.В., Старовойтовым М.В., Дятловой Н.Г. с ранее незнакомым им Потерпевший 1, на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами в третьем подъезде <адрес> по <адрес> Советского района г. Красноярска, после того, как Потерпевший 1 уснул на лестничной площадке, у Старовойтова М.В. возник умысел на тайное имущество чужого имущества, а именно имущества, находящегося у Потерпевший 1
Реализуя задуманное, Старовойтов М.В., в присутствии Конюк И.В. и Дятловой Н.Г. высказал свои намерения, тем самым предложил последним вступить с ним в сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший 1
Дятлова Н.Г., в присутствии Конюк И.В., с молчаливого согласия последней, высказала их обоюдное согласие на совершение данного преступления. В тоже время Конюк И.В., понимая, что намерения Старовойтова М.В. являются противоправными, от совершения преступления не отказалась, одобрив своим поведением действия Старовойтова М.В. и Дятловой Н.Г., тем самым, вступив с последними в сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший 1
В указанный период времени, Старовойтов М.В., продолжая реализовывать задуманное, согласно достигнутой между ним, Дятловой Н.Г. и Конюк И.В. договоренности, подойдя к спящему Потерпевший 1, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал и не воспринимал происходящие с ним события, действуя тайно, из корыстных побуждений, стал обыскивать карманы бушлата, надетого на Потерпевший 1
Дятлова Н.Г., действуя во исполнение сговора со Старовойтовым М.В. и Конюк И.В., подойдя к Потерпевший 1, одновременно со Старовойтовым М.В. начала обыскивать карманы бушлата, надетого на Потерпевший 1
Действуя совместно и согласованно с Дятловой Н.Г. и Конюк И.В., Старовойтов М.В.: достал из нагрудного кармана бушлата Потерпевший 1, принадлежащий последнему сотовый телефон модели «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; с шеи Потерпевший 1 снял цепь из металла белого цвета 925 пробы стоимостью 8000 рублей, на которой находился крестик из металла белого цвета 925 пробы стоимостью 2244 рубля; с левой руки Потерпевший 1 снял наручные часы фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные предметы.
Продолжая реализовывать задуманное, Дятлова Н.Г., действуя во исполнение единого умысла, попыталась снять с пальца руки Потерпевший 1 кольцо, но не смогла этого сделать самостоятельно, поэтому Старовойтов М.В. стал ей помогать. Конюк И.В., действуя совместно и согласованно с Дятловой Н.Г. и Старовойтовым М.В., во исполнение единого с последними умысла, смазала маслом палец спящего Потерпевший 1 и, путем прокручивания кольца из металла желтого цвета 585 пробы со вставкой из камня зеленого цвета, стоимость которого составляла 8000 рублей, сняла последнее с пальца Потерпевший 1, тем самым тайно его похитив.
Завладев похищенным имуществом Конюк И.В., Старовойтов М.В. и Дятлова Н.Г. с места преступления скрылись, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29234 рубля.
Подсудимые Конюк И.В., Старовойтов М.В., Дятлова Н.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления признали, пояснив, что в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, последнее им понятно, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники подсудимых – Марченко В.А., Мондровский В.П., Ермашов А.А., потерпевший Потерпевший 1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Игнатьева И.В. сделала заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия проведения такого судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимых, потерпевшего, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Конюк И.В., Старовойтову М.В., Дятловой Н.Г. обвинение является обоснованным, наказание за инкриминируемое им преступление не превышает 10 лет, подсудимые согласны с обвинением, их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Конюк И.В., Старовойтова М.В. и Дятловой Н.Г. суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, а также данные об их личностях:
Конюк И.В. не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, выразила твердое намерение встать на путь исправления, возместить ущерб потерпевшему, добровольно пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости - курс соответствующего лечения, а также тот факт, что последняя совместно с Дятловой Н.Г. и Старовойтовым М.В. принимала меры к частичному возмещению в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба, от принятия которого потерпевший отказался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюк И.В., судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновной; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Конюк И.В., суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Конюк И.В., на менее тяжкую.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении Конюк И.В. может быть достигнута без реального отбывания последней наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к Конюк И.В. положений ст. 64 УК РФ, назначения ей в качестве основного наказания штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
При этом наказание Конюк И.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Старовойтов М.В. работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, отца – <данные изъяты>, находящегося у него на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принять меры к возмещению причиненного ущерба, а также тот факт, что последний совместно с Конюк И.В. и Дятловой Н.Г. принимал меры к частичному возмещению в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба, от принятия которого потерпевший отказался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Старовойтова М.В., судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие иждивенца у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старовойтова М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Старовойтовым М.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Старовойтова М.В. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности Старовойтова М.В., не находит оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы условно, а также с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Старовойтова М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
Наличие постоянного места жительства, отца – инвалида на иждивении не стало для Старовойтова М.В. фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.
При этом суд считает необходимым назначить Старовойтову М.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию, будут сделаны должные выводы о своем социальном поведении впредь.
Оснований для назначения Старовойтову М.В. в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных или исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.
Так как Старовойтову М.В. подлежит назначение наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя подлежит изменению на заключение под стражу.
Дятлова Н.Г. имеет постоянное место жительства, работы, проживает совместно с отцом Старовойтова М.В., являющимся <данные изъяты>, осуществляет за ним уход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, выразила твердое намерение встать на путь исправления, возместить ущерб потерпевшему, а также тот факт, что последняя совместно с Конюк И.В. и Старовойтовым М.В. принимала меры к частичному возмещению в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба, от принятия которого потерпевший отказался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятловой Н.Г., судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Дятловой Н.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с вышеизложенным, а также с учетом личности подсудимой Дятловой Н.Г., суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении Дятловой Н.Г. может быть достигнута без реального отбывания последней наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к Дятловой Н.Г. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения ей в качестве основного наказания штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
При этом наказание Дятловой Н.Г. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для отмены Дятловой Н.Г. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.11.2013 года суд не усматривает, последний подлежит самостоятельному исполнению.
Так, Дятлова Н.Г. в течение испытательного срока по названному приговору совершила преступление средней тяжести, в настоящий момент выразила твердое намерение встать на путь исправления, работать, осуществлять уход и материальное обеспечение отца Старовойтгова М.В. – Старовойтова М.В., являющегося инвалидом и нуждающегося в постороннем уходе, возместить ущерб потерпевшему, пройти консультацию о врача <данные изъяты>.
По делу потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск на сумму 21234 рубля.
Подсудимые Конюк И.В., Старовойтов М.В., Дятлова Н.Г. вышеуказанные исковые требования признали в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший 1 противоправными действиями Конюк И.В., Старовойтова М.В., Дятловой Н.Г., установлен судом, подтверждается материалами дела и соответствует заявленным потерпевшим исковым требованиям, гражданский иск Потерпевший 1 о возмещении материального вреда подлежат полному удовлетворению, а сумма заявленных исковых требований – взысканию с подсудимых Конюк И.В., Старовойтова М.В., Дятловой Н.Г. в солидарном порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конюк И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Конюк И.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, пройти консультацию у врача <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Конюк И.В. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Признать Старовойтов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Старовойтову М.В. исчислять с 16.04.2014 года.
Изменить избранную в отношении Старовойтова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда. Содержать Старовойтов М.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.
Признать Дятлова Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дятлову Н.Г. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, пройти консультацию у врача нарколога, при наличии показаний - курс соответствующего лечения.
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21.11.2013 года в отношении Дятловой Н.Г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Конюк И.В., Старовойтов М.В., Дятлова Н.Г. в солидарном порядке в пользу Потерпевший 1 21234 (двадцать одну тысячу двести тридцать четыре) рубля.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных переговоров с абонентского № на двух листах, копию товарного чека от 8.10.2013 года, бирку от подвески, гарантийный талон от 9.07.08 года, кассовый чек от 9.07.2008 года, руководство пользователя на часы марки «Амфибия», гарантийный талон на сотовый телефон, товарный чек № от 9.07.2012 года, кассовый чек от 9.07.2012 года; копию договора займа с залоговым обременением № от 14.10.2013 года, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;
- кольцо из металла желтого цвета с зеленым камнем, переданное на ответственное хранение Потерпевший 1, - оставить за Потерпевший 1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Старовойтовым М.В. в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников.
Судья Т.С. Соколкина