Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело № г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Мишина Владимира Олеговича,
защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мишина Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанного, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в мк<адрес> ОУФМС России по МО в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу 15000 рублей (наказание не исполнено, штраф не оплачен),
- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г л/св. без ограничения свободы, условно в течение 2-х лет.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мишин В.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях по адресу проживания ФИО2 в <адрес> <адрес>, и, увидев ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лежавший на музыкальной колонке, стоящей в коридоре указанной квартиры, принадлежащий ФИО2 кошелек, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было в тот момент, Мишин В.О. тайно похитил из кошелька, принадлежащего ФИО2 банковскую карту ЗАО «ВТБ №, не представляющую материальной ценности и лист бумаги, не представляющий материальной ценности, на котором был написан пин-код. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он с целью хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета с помощью похищенной банковской карты, пришел к банкомату № ОАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись пин-кодом, снял с помощью похищенной банковской карты с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере № рублей. Затем с целью сокрытия совершенного преступления, вернулся в <адрес>. 31 по <адрес> и положил обратно в кошелек банковскую карту ЗАО «ВТБ 24» номер № и лист бумаги, на котором был написан пин-код. Таким образом, Мишин В.О. тайно похитил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО2,и, присвоив похищенное себе, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мишин В.О. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в не возмещенной части - в размере № рублей.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мишину В.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мишина В.О. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2, причинив ущерб на сумму № рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Как отягчающее вину обстоятельство, суд учитывает, что Мишин совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, согласие на возмещение оставшейся суммы.
Указанные обстоятельства позволяют суду при назначении наказания применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ, определив срок наказания без учета правил рецидива.
В судебном заседании установлено, что Мишин, вопреки требованиям приговора от ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, в течение 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершил два преступления, уголовное дело по одному из которых (по ст. 330 УК РФ) находится в производстве Коломенского городского суда, а второе является предметом настоящего рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, что Мишин, совершив новые преступления в период испытательного срока, на путь исправления не встал, и, следовательно, его исправление без изоляции от общества в настоящее время не возможно.
При этом, суд считает возможным применить правила ст. 74 ч.4 УК РФ, оставив приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения.
Оснований для применения дополнительной меры наказания суд не усматривает.
Иск потерпевшей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Хотя в действиях Мишина имеет место рецидив преступлений, однако в связи с тем, что ранее он наказание в местах лишения не отбывал, суд направляет его для отбывания наказания в ИК общего режима.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мишина Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в ИК общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Мишина В.О. под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мишина В.О. в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба № рублей.
Приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина В.О. оставить для самостоятельного исполнения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- банковскую карту ЗАО «ВТБ 24», номер №, оставить у ФИО2, по принадлежности;
- 2 чека ОАО «Сбербанк России», выписка по контракту клиента ЗАО «ВТБ 24», DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения с банкомата № ОАО «Сбербанк России», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья Коломенского
городского суда О.В. Гурылева
