Приговор от 16 апреля 2013 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года                          г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Попенкова С.А.,
 
    при секретаре Джавадовой К.Р.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мордачева В.Г.,
 
    подсудимого Пуганова А.В.,
 
    защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшего У.К.К.,
 
    представителя потерпевшего - адвоката Тотикова Т.М., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пуганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,
 
установил:
 
    Пуганов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при следующих обстоятельствах.
 
    29 августа 2010 года, около 04 часов 30 минут, водитель Пуганов А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>.
 
    Двигаясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, по неосвещенному участку проезжей части, расположенному между двумя близкорасположенными населенными пунктами, где возможно появление пешеходов, что требовало от Пуганова А.В. повышенного внимания и осторожности, а также заблаговременного избрания скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил). Пуганов А.В. был невнимателен к дорожной обстановке и не избрал безопасную скорость, позволяющую в данной дорожной ситуации обеспечить постоянный контроль за движением. Своими действиями Пуганов А.В. нарушил ч. 1 п.10.1 указанных Правил.
 
    Следуя со скоростью, которая не позволяла соблюдать Правила дорожного движения РФ, Пуганов А.В. потерял контроль за движением, и допустил выезд автомобиля на правую обочину, нарушив тем самым п. 9.9 Правил, запрещающий движение по обочинам. Двигаясь по обочине, несмотря на наличие на ней пешеходов У.М.К. и С.К.К., которых он имел возможность обнаружить, что представляло опасность для движения, Пуганов А.В. возможных мер к снижению скорости не принял, тем самым нарушив ч. 2 п.10.1 Правил.
 
    Осуществляя движение указанным образом, Пуганов А.В. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Пуганов А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
 
    Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, Пуганов А.В., 29 августа 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, на 440 километре автодороги "<адрес>, передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на пешехода У.М.К., который шел в попутном с автомобилем направлении по правой обочине.
 
    После совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, Пуганов А.В. с места происшествия скрылся, нарушив тем самым п. 2.5 Правил.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия У.М.К. получил телесные повреждении, от которых скончался на месте происшествия.
 
    Согласно заключения эксперта № от 31 марта 2011 года, У.М.К. были причинены следующие повреждения: ссадины в надбровной области слева с переходом на левую скуловую область, на левую щечную область и левую подбородочную область; линейный перелом свода и основания черепа справа; кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга, во все желудочки головного мозга; ссадины груди и живота, разгибательные переломы 1-7 ребер справа с разрывами пристеночной плевры; ушибы и прикорневые разрывы правого и левого легких; кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых зонах; кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети; рваная рана на задней поверхности левой голени в средней трети; разрыв лонного сочленения. Все данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего.
 
    Смерть У.М.К. наступила 29 августа 2010 года, в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, ушибами легких, разрывом лонного сочленения.
 
    Таким образом,     своими действиями Пуганов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Кроме этого, Пуганов А.В., 29 августа 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следуя по 440 километру автодороги <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода У.М.К.
 
    Заведомо зная, что в результате его преступных действий пострадавший нуждается в помощи и может быть лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния из-за полученных в результате наезда травм, Пуганов А.В. никаких мер для оказания помощи не принял, оставив пострадавшего У.М.К. в опасном для жизни состоянии.
 
    После совершения дорожно-транспортного происшествия Пуганов А.В. не останавливаясь, на автомобиле скрылся с места происшествия, имея реальную возможность оказать потерпевшему помощь и будучи обязан иметь о нем заботу в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, своими действиями Пуганов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуганов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что именно от его действий наступила смерть пешехода У.М.К., который был сбит им на обочине дороги, при управлении транспортным средством.
 
    Виновность Пуганова А.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.К.К. суду показал, что 29 августа 2010 года, находясь в <адрес>, по телефону от жены У.К.Р. узнал, что их сын У.М.К. погиб в результате действий Пуганова А.В. при дорожно-транспортном происшествии. Затем, ему стали известны очевидцы данного происшествия - Д.Е.Ш. и С.К.К. В результате гибели сына ему причинен моральный и имущественный вред.
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля У.К.Р. следует, что 29 августа 2010 года в 07 часов ей позвонил племянник - У.Д.П. и сообщил, что ее сына У.М.К. сбил автомобиль под управлением Пуганова А.В. Сын скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 27).
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля У.Д.П. следует, что в 07 часов 29 августа 2010 года ему позвонил Пуганов А.В. и сообщил, что сбил его родственника - У.М.К. Затем от С.К.К. он узнал, что они вместе с У.М.К. шли из <адрес>, когда на У.М.К. совершил наезд автомобиль, следовавший со стороны <адрес> (т. 2 л.д. 43).
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С.К.К. следует, что вечером 28 августа 2010 года, вместе с У.М.К. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Находясь в кафе, он видел Пуганова А.В., который внешне как ему показалось находился в состоянии опьянения. В 04 часа 29 августа 2010 года, вместе с У.М.К. они направились пешком в <адрес>. Шли по правой обочине автодороги «Самара-Волгоград». Через какое-то время, он услышал звук приближающегося сзади легкового автомобиля. Не оборачиваясь они продолжили идти по обочине, однако автомобиль <данные изъяты>, следовавший со стороны <адрес>, неожиданно совершил наезд на У.М.К., после чего с места происшествия скрылся (т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 92-93, 183-184).
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Т.И.В. следует, что ночью 29 августа 2010 года, вместе с В.В.М. они находились возле автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>. По указанной дороге, в направлении <адрес>, шли два парня. В свою очередь, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проехал автомобиль <данные изъяты>. Он услышал звук удара. Затем он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором житель <адрес> Пуганов А.В. совершил наезд на пешехода У.М.К. (т. 2, л.д. 101-102,186).
 
    Оглашённые с согласия сторон показания свидетеля В.В.М. по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Т.И.В. (т. 2, л.д. 103-104,185).
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Д.Е.Ш. следует, что 29 августа 2010 года, после 04 часов утра, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, двигался по автодороге «Самара-Волгоград». Сразу за ним на другом грузовом автомобиле следовал водитель П.С.В. Проехав <адрес> и, следуя в направлении <адрес>, он увидел, что по правой обочине, в попутном с ним направлении идут два парня, о которых он предупредил по рации П.С.В. Проехав мимо парней, он уехал далее в направлении <адрес>.
 
    Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Е.А.А. следует, что следуя на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, между <адрес> и <адрес> на автодороге «<адрес>», обнаружил сбитого человека, лежавшего на обочине вдоль дороги. Человек подавал признаки жизни – громко дышал с хрипом. Не доезжая несколько метров до пострадавшего, на проезжей части автодороги лежало зеркало заднего вида от легкового автомобиля. Он вызвал сотрудников милиции (т. 2 л.д. 45-46).
 
    Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательство по делу:
 
    - заключением эксперта № от 31 марта 2011 года, согласно которому У.М.К. были причинены следующие повреждения: ссадины в надбровной области слева с переходом на левую скуловую область, на левую щечную область и левую подбородочную область; линейный перелом свода и основания черепа справа; кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга, во все желудочки головного мозга; ссадины груди и живота, разгибательные переломы 1-7 ребер справа с разрывами пристеночной плевры; ушибы и прикорневые разрывы правого и левого легких; кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых зонах; кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети; рваная рана на задней поверхности левой голени в средней трети; разрыв лонного сочленения.
 
    Все данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2010 года, характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля в заднюю левую часть тела У.М.К., находившегося в вертикальном положении, с последующим забрасыванием тела на капот, ударом о лобовое стекло, падением тела, ударом и скольжением о дорожное покрытие. Все повреждения составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть У.М.К.
 
    Смерть У.М.К. наступила 29 августа 2010 года, в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, ушибами легких, разрывом лонного сочленения (т. 1 л.д. 161-165);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2010 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия - 440 километре автодороги "Самара-Волгоград", имеющиеся по краям проезжей части на одном с ней уровне обочины по которым не затруднено движение пешеходов; наличие на правой стороне автодороги "Самара-Волгоград" по ходу движения автомобиля под управлением Пуганова А.В. осколков стекла, правого ботинка У.М.К., наличие на правой обочине левого ботинка и тела погибшего У.М.К., наружного правого зеркала заднего вида автомобиля, белого цвета. С места происшествия были изъяты осколки стекла и зеркало заднего вида (т. 1 л.д.4-8, 9, 10-16);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от 29 августа 2010 года и фототаблицей к нему. Осмотрен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, зафиксировано исправное техническое состояние рулевого управления, тормозной системы, шин данного автомобиля. Также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовавшиеся в результате происшествия, а именно: деформированные: переднее правое крыло, передний капот, передняя правая стойка, передняя правая дверь, правый передний угол крыши, разбитые: передний бампер справа, лобовое стекло, а также разбитое стекло передней правой блок фары, отсутствие наружного правого зеркала заднего вида (т. 1 л.д.17, 131-133);
 
    - протоколом осмотра предметов от 9 июня 2011 года, в ходе которого осмотрены осколки стекла и наружное правое зеркало заднего вида белого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 29 августа 2010 года (т. 2 л.д. 37);
 
    - заключением эксперта № от 29 июня 2011 года, согласно которому зеркало изъятое при осмотре места происшествия, является правым наружным зеркалом заднего вида, которое в том числе устанавливается на автомобили <данные изъяты>. Не исключается, что данное зеркало было установлено на автомобиле <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74-77);
 
    - заключением эксперта № от 13 июля 2011 года, согласно которому осколки стекла, изъятые при осмотре места происшествия, является осколками силикатных асимметрических фарных рассеивателей, которые устанавливаются на головные осветительные приборы транспортных средств. Четыре осколка соответствуют участкам рассеивателя, который устанавливается на автомобили <данные изъяты> (т. 2 л.д. 81-84);
 
    - заключением эксперта № от 08 июня 2011 года, согласно которому в продольном направлении место наезда расположено непосредственно перед осыпью осколков стекла, а в поперечном направлении место наезда расположено на правой стороне дороги в районе правого края проезжей части, более точно (находится ли место наезда на проезжей части или обочине) определить не представляется возможным. Максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости дороги 48…108 м., будет составлять около 79..125 км/час, соответственно. Однако, в соответствии с п.10.3 ПДД, вне населенного пункта разрешается движение автомобилю <данные изъяты> с включенным дальним светом фар со скоростью не более 90 км/час.
 
    В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 90 км/час (максимальная при дальнем свете фар) - будет иметься техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.
 
    В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу У.М.К. следовало руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 50-55)
 
    - протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что видимость проезжей части автодороги "<адрес>" в месте происшествия при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составляла 48 м., при включенном дальнем свете фар - 108 м. Видимость пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составляла 35-37,4 м, при включенном дальнем свете фар 74-75 м (т. 1 л.д. 202-205).
 
    Исследованные письменные доказательства сомнения у суда не вызывают, являются допустимыми и отвечают требованиям УПК РФ.
 
    Органами предварительного следствия действия Пуганова А.В. квалифицировались по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
 
    Вместе с тем, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «управления транспортным средством в состоянии опьянения».
 
    Так, сам подсудимый не отрицал, что употреблял в ночь на 29 августа 2010 года бутылку безалкогольного пива и был трезв.
 
    Доводы подсудимого, о его нахождении в трезвом состоянии при совершении им дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода У.М.К. объективно подтверждаются оглашёнными по ходатайству стороны защиты показаниями свидетелей Т.А.В. и И.С.В. (т. 3 л.д. 136, 144).
 
    Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что 29 августа 2010 года, он, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл на 440 км трассы Самара-Волгоград, где обнаружил сбитого мужчину, который подавал признаки жизни. На месте также присутствовал гражданин, обнаруживший пострадавшего, пояснивший, что он вызвал полицию. Впоследствии на место происшествия прибыл дежурный инспектор ДПС Т.А.В. По следам на месте происшествия – наличия отломанного зеркала заднего вида и проведенной оперативно работы им было установлено транспортное средство участник ДТП, водитель которого находился в <адрес>. Посадив водителя к себе в автомашину, он привез того на место происшествия для проведения следственных действий. После проведения замеров и осмотра места происшествия, перед тем как отвезти водителя в отдел полиции, тот попросил завести его в <адрес> чтобы переодеться. Прибыв к дому, водитель-участник ДТП зашел в дом, а он (Иванов), чтобы водитель не сбежал, остался в дверях и увидел, как Пуганов употребил водку. После этого, в отношении Пуганова был составлен протокол об административном правонарушении, за употребление спиртных напитков после ДТП. Каких-либо признаков опьянения у Пуганова А.В. до употребления им спиртсного в его присутствие им не обнаружено. Кроме этого, в момент следования к месту происшествия Пуганов А.В. находился на переднем пассажирском сиденье и какого-либо запаха спиртного от него не исходило.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он действительно составлял схему места происшествия и участвовал в осмотре места происшествия, который происходил в присутствии водителя – участника ДТП. Каких-либо признаков опьянения у водителя он не обнаружил.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции у суда не имеется, их показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами – административным материалом, составленным в отношении Пуганов А.В., в частности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после ДТП.
 
    Судом также были допрошены свидетели обвинения: А.М.К., Х.И.Т., А.К.А., Т.С.С., Т.С.А., и оглашены с согласия сторон показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: М.А.В., Б.А.А., С.С.К., Ч.А.С., каждый из которых поясняли что видели подсудимого накануне ДТП употреблявшим спиртные напитки.
 
    Так, из показаний допрошенного свидетеля А.К.А. следует, что 29 августа 2010 года, около 03 часов, он находился в кафе "Березка", расположенном в <адрес>, где видел Пуганова А.В., который употреблял пиво и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже он видел подсудимого у дома А.М.К., в <адрес>, где Пуганов А.В. также употреблял пиво.
 
    Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что 28 августа 2010 года, около 23 часов, он находился в кафе "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. Видел в тот вечер в данном кафе жителя <адрес> Пуганова А.В., который употреблял пиво и внешне находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 179).
 
    Из показаний допрошенной свидетеля Т.С.С. следует, что 29 августа 2010 года, около 03 часов ночи в <адрес>, видела Пуганова А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво.
 
    Показания свидетелей Т.С.А., А.М.К., Б.А.А., С.С.К., Х.И.Т., Ч.А.С. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Т.С.С., М.А.В. и А.К.А.
 
    Вместе с тем, к показаниям свидетелей обвинения А.М.К., М.А.В., Б.А.А., С.С.К., Х.И.Т., А.К.А., Ч.А.С., ТС.С., Т.С.А., утверждавших о том, что Пуганов находился в состоянии опьянения, суд относится критически как к добросовестному заблуждению указанных лиц, поскольку указанные свидетели не общались с подсудимым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и экспертными познаниями в области медицины и наркологии не обладают,
 
    Напротив, показания свидетелей – сотрудников ДПС, общавшихся с подсудимым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждают доводы подсудимого о том, что на момент происшествия он был трезв. Каких-либо доказательств, которые могли бы тем или иным образом свидетельствовать о наличии у подсудимого каких-либо признаков опьянения при проведении осмотра места происшествия непосредственно после ДТП, в уголовном деле также не имеется, стороной обвинения не представлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования Пуганова А.В. № от 29 августа 2010 года, согласно которому установлено, что Пуганов А.В. в 09 часов 05 минут находился в состоянии опьянения, на момент освидетельствования происходило нарастание концентрации алкоголя в воздухе, выдыхаемом Пугановым А.В. свидетельствует только лишь о том, что подсудимый употребил спиртное после совершения ДТП (т. 1 л.д. 78).
 
    Представленное в числе доказательств стороной обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого в категоричной форме высказаться об употреблении алкоголя Пугановым А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия или после него не представляется возможным, также не опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый Пуганов А.В. на момент совершения наезда на пешехода был трезв.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимого Пуганова А.В. и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние (оставление в опасности).
 
    Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ч. 2 п. 10.1 указанных Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, п. 9.9. Правил, запрещающим движение по обочинам дорог, п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Пуганов А.В. с места происшествия на управляемом автомобиле скрылся, нарушив п. 2.5 тех же Правил, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда и частичное морального, причинённого потерпевшему в результате преступления, наличие у Пуганова А.В. на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
 
    По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального лишения его свободы и не находит возможным применения к нему правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также полагает необходимым назначить Пуганову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подсудимый Пуганов А.В. по обвинению по ст. 125 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности – истечение двух лет после совершения преступления.
 
    Потерпевшим У.К.К. в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате потери сына.
 
    Указанные расходы на услуги представителя подтверждены соответствующими квитанциями и платежными документами, а потому, с учетом сложности и обстоятельств дела, доказанности вины подсудимого, суд полагает взысканию их с подсудимого в полном объеме.
 
    Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 2000000 рублей, суд признает подлежащими удовлетворению частично. Основания для заявления таких требований доказаны исследованными по делу доказательствами, которыми установлен факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, являющегося трудоспособным лицом, степень моральных страданий потерпевшего, лишившегося по вине подсудимого родного сына, учитывая обстоятельства совершения преступления, на основании ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда - подсудимого Пуганова А.В. в счёт возмещения морального вреда дополнительно 400000 рублей, полагая явно недостаточным добровольное возмещение подсудимым 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда потерпевшему.
 
    Руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Пуганова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    - по ст. 125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
 
    Пуганова А.В. от назначенного наказания по ст. 125 УК РФ - освободить по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения подсудимому Пуганову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Пуганова А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пуганова А.В. в пользу У.К.К. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Председательствующий              подпись          С.А. Попенков
 
    Верно
 
    Судья                                        С.А. Попенков
 
    16.04.2013 г.