Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело №,2013 год.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Псковская область
Себежский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Корнеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Себежского района Громыко С.А., заместителя прокурора Себежского района Пузанского Е.М.,
подсудимого подсудимый,
защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавской А.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шершневой А.Н.,
а также потерпевшем потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле летнего кафе ИП «<данные изъяты>», расположенного за зданием районного культурного центра, находящегося по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» г.н. №, стоящей рядом с кафе, принадлежащей потерпевший, где, обнаружив ключи в замке зажигания, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомашины, повернул ключи в замке зажигания, и завел двигатель автомашины, после чего поехал кататься по <адрес>, где напротив <адрес> не справился с управлением автомашиной, и совершил наезд на столб, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый подсудимый вину в инкримируемом деянии в судебном заседании не признал, и показал, что <адрес>, он был в летнем кафе в <адрес>, расположенном за зданием районного культурного центра. В кафе употребляли спиртное, и познакомились с потерпевший и ФИО1, девушками ФИО2 и ФИО3. Около 2 часов, когда кафе закрылось, они перебрались за столики на улице, где опять распивали спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, он сказал, что у него дома есть деньги, и тогда потерпевший предложил ему съездить на автомашине «<данные изъяты>» за деньгами. За деньгами поехали он, потерпевший, ФИО1 Дома он взял 3000 рублей. Когда они вернулись, девушки сидели около кафе. потерпевший пошел с ФИО2 за здание районного культурного центра, а ключи от автомашины передал ФИО1, так как существовала договоренность о том, что необходимо еще съездить за спиртным в магазин. Затем, он и ФИО1 сели в салон автомашины потерпевший и поехали в сторону «замка» <адрес>. Он сидел на пассажирском сиденье, а ФИО1 – за рулем. В машине он уснул, проснулся он от удара в момент ДТП. Совершив ДТП, ФИО1 вышел из автомашины и ушел. Так как пассажирскую дверь заблокировало, он переполз на водительское сиденье, и в этот момент потерял сознание. Очнулся он, когда приехала «скорая помощь». Водительского удостоверения у него нет.
Вина подсудимый в инкримируемом деянии полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он и ФИО1 приехали на его автомашине в летнее кафе, расположенное за районным культурным центром в <адрес>. В кафе, за столик к ним подсел подсудимый Они распивали спиртные напитки. Затем познакомились с девушками – Ольгой и Кариной. Около 02 часов 00 мин. кафе закрылось и они перешли выпивать на улицу. Он открыл двери автомашины, включил музыку. Ключи от автомашины оставил в салоне. За деньгами он не ездил. Спиртного хватало. Затем он и Ольга пошли провожать Карину. Когда они шли около магазина «Огонек» мимо него проехала его автомашина. Он, Ольга и Карина побежали за автомашиной в сторону «замка». Напротив Сбербанка он увидел свою разбитую автомашину, за рулем находился подсудимый ФИО1 стоял около автомашины. подсудимый он не разрешал пользоваться своей автомашиной, и ключи от автомашины никому не давал. Просит взыскать с подсудимый 60443 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомашины.
-показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и потерпевший, на автомашине потерпевший марки «<данные изъяты>» поехали в летнее кафе, расположенное за зданием районного культурного центра. В кафе к ним подсел подсудимый, и они также познакомились с девушками – ФИО3 и ФИО2. В кафе они распивали спиртное. Автомашина потерпевший стояла около кафе. За период нахождения в кафе, никто из присутствующих за деньгами или спиртным не ездил. Около ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось и они перешли за столики на улицу. На улице потерпевший открыл багажник автомашины и включил музыку. Потом потерпевший и девушки куда-то ушли. подсудимый предложил ему сесть в автомашину и послушать музыку, он согласился. подсудимый сел на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Затем он усн<адрес> он от удара и грохота, и увидел перед собой столб. Из автомашины он выпрыгнул через лобовое стекло. подсудимый оставался за рулем. Когда он вылез из автомашины, то понял, что попал в ДТП, и находится на <адрес>, напротив Сбербанка. Он стал звонить потерпевший, чтобы сообщить о случившемся, и тут увидел бегущих к месту аварии ФИО2, ФИО3, потерпевший. Затем подошел сотрудник полиции, ГИБДД, приехала «скорая помощь», и подсудимый отвезли в ЦРБ.
- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ее подруга ФИО3 пришли в летнее кафе, расположенное за зданием районного культурного центра <адрес>. В кафе они познакомились с потерпевший, ФИО1 Также вместе с ними отдыхал подсудимый Все вместе они распивали спиртное. В 02 часа 00 мин. кафе закрылось, и они пересели за столик на улице. потерпевший подогнал автомашину к столику и включил музыку. За время нахождения в кафе и около него никто за спиртным или деньгами на автомашине потерпевший не ездил. Спиртного было достаточно, разговора о поездке на «замок» за спиртным не было. потерпевший никому на своей автомашине ездить не давал и ключи от машины не передавал. Через некоторое время она и потерпевший пошли провожать ФИО3. Когда она уходила, на столике еще оставалось спиртное. Автомашина потерпевший оставалась около кафе, в ней играла музыка. Когда они проходили около магазина «Огонек», потерпевший вспомнил, что оставил ключи в автомашине, и в это время, мимо них проехала автомашина потерпевший. Они побежали за машиной в сторону «замка». Около Сбербанка они увидели разбитую автомашину потерпевший, которая врезалась в столб. За рулем автомашины сидел подсудимый, а около нее ходил ФИО1 Затем подсудимый сам вышел из автомашины. Потом приехали сотрудники полиции, ГИБДД, «скорая помощь».
- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 находились в летнем кафе, находящемся за зданием районного культурного центра <адрес>. В кафе она познакомилась с подсудимый, ФИО1, потерпевший Они все вместе выпивали за одним столиком. После закрытия кафе в 2.00 часа, они стали выпивать за столиком на улице. За время нахождения в кафе и около кафе, потерпевший за деньгами или спиртным с подсудимый и ФИО1 на своей автомашине не ездил. Спиртного было достаточно, разговора о поездке за спиртным на «замок» не было. потерпевший никому из присутствующих не разрешал управлять своей автомашиной и ключи от автомашины никому не давал. Затем потерпевший и ФИО2 пошли ее провожать. Когда они уходили, спиртное еще оставалось на столике. Когда они проходили около магазина «Огонек», потерпевший вспомнил, что не взял с собой ключи от автомашины, и в этот момент мимо них проехала автомашина потерпевший Автомашина двигалась в сторону «замка» и они побежали за ней. Бежали они около двух минут.Когда они подошли к автомашине, которая попала в ДТП, за рулем автомашины был подсудимый, ФИО1 ходил около автомашины. Она слышала, как потерпевший спрашивал у подсудимый: почему ты угнал мою автомашину?
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного МО МВД РФ «Себежский» о том, что около Сбербанка, на <адрес>, произошло ДТП. Он прибыл на место ДТП, где увидел, что на автомашине «<данные изъяты>» совершен наезд на световую опору линии электропередач, расположенную около <адрес>. Когда он прибыл на место, в автомашине никого не было, около автомашины находилось 5 человек, как он впоследствии узнал, это были – владелец автомашины потерпевший, подсудимый, ФИО1, и две девушки. потерпевший пояснил ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он в компании подсудимый, ФИО1, двух девушек, распивали спиртные напитки в летнем кафе <адрес>, расположенном за культурным центром. Через некоторое время потерпевший отошел от кафе, а затем увидел, двигавшуюся в сторону «замка», принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>». потерпевший также пояснил, что за рулем автомашины был подсудимый В момент его приезда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, руки у него были в крови, на лице – царапины и кровоподтеки. подсудимый был направлен в Себежскую ЦРБ.
-показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего полицейского группы задержания ОВО МО МВД РФ «Себежский». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 заступили на дежурство. После 03 часов 30 мин. от дежурного МО МВД «Себежский» поступило сообщение о том, что на <адрес>, около здания Сбербанка <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели, что автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
-показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работал в летнем кафе ИП «<данные изъяты>», расположенном за культурным центром <адрес>. После 23 часов к кафе подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышли двое молодых парней. Эти парни распивали спиртное за одним из столиков, потом к ним присоединились две девушки, а потом- еще несколько парней. В 2 часа 00 минут кафе закрылось и эта компания перешла за столик на улицу, и продолжила распитие спиртного. Автомашина «<данные изъяты>» стояла около них. Примерно через час он услышал звук работающего двигателя, вышел из кафе, увидел, что автомашина отъезжает от кафе. Впоследствии он узнал, что на данной автомашине было совершено ДТП.
- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на скорой Себежской районной больницы. Около 04 часов поступил вызов от дежурного полиции о ДТП в районе Сбербанка <адрес>. Он выехал на место ДТП. При осмотре пострадавшего подсудимый, который на момент прибытия находился на улице, изо рта ощущался запах алкоголя, тот жаловался на боли в грудной клетке, у него были ушибы лобной части головы. подсудимый был доставлен в приемный покой Себежской ЦРБ.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала сильный хлопок, вышла на улицу, и увидела, что столб висит на проводах, рядом находится поврежденная автомашина. Она услышала, как одна из девушек, находящаяся около автомашины, кричала: «Рома, ты там живой? Выйди из машины и посмотри, что ты натворил!» / т.1 л.д.77-78/
- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что подсудимый имеет навыки вождения автомашины и может ею управлять. Он сам видел его за рулем автомашины.
- показаниями специалиста ФИО9, который в судебном заседании показал, что в августе 2012 года он участвовал в качестве специалиста при осмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с записью момента ДТП со здания Пенсионного Фонда г.Себежа. Осмотр проводился с участием понятых. Просмотр проводился на компьютере марки «LG». На видеозаписи видно, что со стороны центральной площади г.Себежа в сторону «замка» движется автомашина, затем она врезается в столб, разворачивается и становиться в сторону здания Пенсионного фонда. Из автомашины выпрыгивает человек, у которого блестит светозащитный значок.
- показаниями специалиста ФИО10, который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре одежды ФИО1 На передней части спортивной куртки, на груди, имелся логотип со светоотражающим эффектом.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около <адрес> / т.1 л.д.7-12/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около летнего кафе «Балтика», расположенного за зданием районного культурного центра в <адрес> / т.1 л.д.3-6/
-протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.р.знак № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.13-20/
- протоколом выемки спортивной куртки и джинсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.42/
- протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.128/, протоколом осмотра диска с видеозаписью /т.1 л.д.194-195/, видеозапись просмотрена в судебном заседании.
-протоколом осмотра автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.125/
- протоколом дополнительного осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.186-189 /
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена спортивная куртка ФИО1 и установлено, что на передней части спортивной куртки, справа, на уровне груди виден логотип в виде ромба, имеющий светоотражающий эффект / т.2 л.д.77-79/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чехол с водительского сиденья автомашины, на котором имелись пятна бурого цвета / т.2 л.д.89-91/
- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.170-174/
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.175-179/
- отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.номер №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 48450 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60443 рубля, остаточная стоимость автомобиля составляет 10194 рубля. / т.1 л.д.222-246/
- заключением эксперта №, в котором сделаны выводы: на чехле, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от подсудимый / т.2 л.д.25-33/
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенного психофизиологического исследования выявлены психофизиологические реакции подсудимый, позволяющие специалисту вынести определенное суждение и которые не согласуются с сообщенной им информацией / т.2 л.д.43-54/
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявленные психофизиологические реакции ФИО1, позволяющие специалисту вынести определенное суждение, согласуются с информацией, сообщенной им в ходе ПФИ, в частности, с его утверждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) не приводил в движение автомобиль потерпевший; ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) не осуществлял управление автомобилем потерпевший / т.2 л.д.60-69/
Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, а поэтому признаются достоверными и достаточными для разрешения дела.
Утверждение подсудимого подсудимый о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал угон автомобиля потерпевший, находился на пассажирском сиденье в салоне автомашины, не согласуются с представленными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший потерпевший, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что потерпевший никому из присутствующих не передавал ключи от своей автомашины, пользоваться ею не разрешал, за спиртным никто на автомашине потерпевший не ездил, спиртное оставалось на столе.
Кровь, происшедшая от подсудимый, обнаружена на чехле водительского сиденья.
Просмотренная видеозапись запечатлела человека, у которого имеется светоотражающий логотип, что согласуется с показаниями ФИО1
Анализируя представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимый в инкримируемом преступлении полностью доказана, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ/- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания подсудимому подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
подсудимый совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно / т.1 л.д.163/
Смягчающим наказание подсудимый обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимый обстоятельств суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимый наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и влияния наказания на исправление осужденного.
Оснований для освобождения от наказания суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не усматривается.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший суд полагает оставить без рассмотрения, для предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ / и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 / двух / лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимый наказание считать условным, с испытательным сроком 2 / два / года, и обязать его периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения- подписку о невыезде- подсудимый, отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший оставить без рассмотрения, для предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: спортивную куртку, джинсы, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1.
Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №,чехол, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевший.
Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении или приглашении защитника.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Корнеева А.В.
