Приговор от 15 января 2013 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    15 января 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Попенкова С.А.,
 
    при секретаре Джавадовой К.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Шадури Д.С.,
 
    защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2012 года,
 
    подсудимого Петрышева Д.А.,
 
    потерпевшей М.Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:
 
    Петрышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Петрышев Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление Петрышевым Д.А. было совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
 
    13 июля 2012 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, Петрышев Д.А., находясь в общем коридоре <адрес>, увидел в руке у М.Н.С. сотовый телефон «<данные изъяты>», и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Петрышев Д.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят для М.Н.С. очевидно открытый характер, но игнорируя данные обстоятельства, без применения насилия, беспрепятственно, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки, тем самым открыто похитил у М.Н.С. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей с установленными в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими для неё материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
 
    Своими действиями Петрышев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Вина подсудимого Петрышева Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый Петрышев Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что попросил у М.Н.С. мобильный телефон с целью прослушать мелодию, которая была записана в его памяти. Имеющаяся в телефоне мелодия ему не понравилась, после чего он выбросил телефон в открытое окно комнаты.
 
    К показаниям подсудимого Петрышева Д.А., в части непризнания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд относится критически, как к противоречивым и непоследовательным и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Петрышевым Д.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-22, 75-78), следует, что 13 июля 2012 года он вместе со своим соседом Т.А.П. распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов он вышел из комнаты и в коридоре встретил ранее незнакомую М.Н.С. У последней в руках был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Он взял из рук М.Н.С. данный телефон, после чего вернулся в комнату. М.Н.С. зашла следом за ним и попросила вернуть телефон. Он ответил отказом, так как решил забрать его себе для личного пользования. Он выбросил телефон в окно, чтобы потом подобрать его. М.Н.С. вновь попросила вернуть ей телефон. Он ответил, что никакого телефона у него нет. Затем, он вышел из квартиры, собираясь уехать. В подъезде его задержали сотрудники полиции и доставили во 2-й отдел полиции.
 
    Вышеуказанные оглашенные показания давались подсудимыми в ходе предварительного следствия в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
    Потерпевшая М.Н.С. суду показала, что она проживает в <адрес>. По соседству расположены еще три комнаты, имеется общий коридор. 13 июля 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, она вышла в общий коридор, включила на своем сотовом телефоне «<данные изъяты>» музыку. Из одной из комнат вышел ранее ей незнакомый Петрышев Д.А. Последний выхватил у нее из рук сотовый телефон и вернулся в комнату. Она потребовала вернуть телефон, но Петрышев Д.А. ответил отказом. Она зашла следом за Петрышевым Д.А. в комнату, где находились Т.А.П. и Е.И.С. Она несколько раз попросила Петрышева Д.А. вернуть её сотовый телефон, но Петрышев Д.А. вновь отказался. Она вышла из комнаты и вызвала сотрудников полиции, после чего вернулась в комнату, однако у Петрышева Д.А. телефона в руках уже не было. Причиненный ей материальный ущерб составил 1500 рублей.
 
    Свидетель Г.С.А. суду показал, что 13 июля 2012 года, в 08 часов, он совместно со старшим группы ОБО МУ МВД РФ «Энгельсское» Ш.В.И. заступил на службу по охране общественного порядка. В 15 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о хищении сотового телефона у М.Н.С. в общем коридоре 3-го этажа 2-го подъезда <адрес>. Они приехали по указанному адресу. Со слов М.Н.С. ему стало известно, что телефон похитил ранее незнакомый Петрышев Д.А. Последний был задержан возле подъезда и доставлен во 2 отдел полиции.
 
    Оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания неявившегося свидетеля Ш.В.И. в целом аналогичны показаниям свидетеля Г.С.А. (л.д.38).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося в суд свидетеля Т.А.П. следует, что 13 июля 2012 года с 09 часов в <адрес> он совместно с Петрышевым Д.А. и Е.И.С. распивал спиртные напитки. Через какое-то время Петрышев Д.А. вышел из комнаты и через несколько минут вернулся. При этом, в руках у Петрышева Д.А. был сотовый телефон, которого до этого он у Петрышева Д.А. не видел. Следом в комнату зашла соседка М.Н.С. и попросила Петрышева Д.А. вернуть её сотовый телефон, на что Петрышев Д.А. ответил отказом. Затем, ему стало известно, что Петрышев Д.А. похитил у М.Н.С. сотовый телефон (л.д. 18).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося в суд свидетеля Е.И.С. следует, что они в целом аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Т.А.П. (л.д.32).
 
    Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Петрышева Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы № от 20.07.2012 года, согласно которого след пальца руки размером 11х19 мм, изъятый с корпуса телефона «<данные изъяты>», пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Петрышева Д.А. (л.д.51-58);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием М.Н.С. осмотрен коридор <адрес>, откуда изъяты составные части сотового телефона «<данные изъяты>», с поверхности которого изъяты следы пальцев рук (л.д.11-13);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены составные части сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.79-80).
 
    В своём заявлении М.Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 13 июля 2012 года, находясь в общем коридоре <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д.5).
 
    В судебном заседании был исследован товарный чек, свидетельствующий о стоимости похищенного имущества (л.д. 8).
 
    Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей М.Н.С., данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.
 
    Также судом берутся за основу приговора показания свидетелей: Т.А.П., Е.И.С., Г.С.А. и Ш.В.И.
 
    Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора Петрышева Д.А. с их стороны не имеется и суду не приведено.
 
    Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд квалифицирует действия Петрышева Д.А по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При этом суд, исходит из того, что Петрышев Д.А. совершил умышленные действия из корыстных побуждений, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, тем самым завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей М.Н.С. стоимостью 1500 рублей и распорядился им по своему усмотрению.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Смягчающих вину обстоятельств Петрышева Д.А. в судебном заседании не установлено.
 
    Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает состояние здоровья Петрышева Д.А. и членов его семьи, а так же его участие в боевых действиях на Северном Кавказе, о чём свидетельствует копия удостоверения Серии БК №.
 
    По месту жительства подсудимый Петрышев Д.А. характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Петрышева Д.А., является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.
 
    С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому, назначает Петрышеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Петрышева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Петрышеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Петрышеву Д.А. исчислять с 15 января 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: составные части сотового телефона «<данные изъяты>», передать потерпевшей М.Н.С. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий (подпись) С.А. Попенков
 
    Верно
 
    Судья С.А. Попенков
 
    15.01.2013 г.