Приговор от 15 января 2013 года

    Дело № (17-76/11) ПЕРЕВОД
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего ФИО34 при секретаре ФИО22,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> ФИО23, старшего помощника прокурора ФИО35 потерпевшего ФИО3 ФИО2 ФИО2, защитника ФИО48., представившей удостоверение №, ордер №, переводчика ФИО36 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 с лицом, личность которого предварительным следствием не установлено, находясь в селе Кызыл-Тайга Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, из корыстных побуждений, решили тайно похитить из кошары, расположенной во дворе <адрес> данного села двух голов овец, принадлежащих ФИО3. В тот же день, около 03 часов, ФИО2 с лицом, личность которого не установлено предварительным следствием, снял доски с потолка зимней кошары, расположенной во дворе <адрес> и ФИО2, незаконно проник внутрь кошары и тайно похитил, вытащив из кошары упитанную овцу тувинской породы 3 лет стоимостью 4 000 рублей, упитанного ягненка, тувинской породы стоимостью 1 500 рублей, которые принадлежат ФИО3 В это время, ФИО3 проснувшись, вышел во двор и увидев их, начал кричать, требуя прекратить преступные действия. Но, ФИО2 с лицом, личность которого предварительным следствием не установлено, осознавая, что совершаемое им тайное хищение стало явным, с целью доведения своих преступных действий до конца, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения и присвоения чужого имущества, угрожая применить насилие в отношении него, бросил в его сторону каменный уголь, демонстрируя осуществления своих угроз. После этого, по независящим от них обстоятельствам, ФИО2 выпустил из рук одного из двух овец, который вытащил из кошары и открыто похитил упитанного ягненка, тувинской породы, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО3
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью не признал вину в предъявленном обвинении и показал, что в сентябре месяце приехал из <адрес> по просьбе родственника ФИО6 помочь косить сено. В ноябре брат попросил заколоть скот. В тот вечер он вместе с родственником ФИО19 пришел из школы домой к ФИО6. Тот был в нетрезвом состоянии с девушкой. Поужинав, легли спать. На следующий день, когда они собирались забивать скот, пришли потерпевший с участковым инспектором и проверив следы его обуви сказали, что следы совпадают. Потом привели его к следу у кошары потерпевшего и попросили его оставить след обуви на земле и сообщили, что следы похожие и не выпустили его из машины. Около села, сотрудники в машине стали наносить ему удары в грудь, при этом говорили, чтобы он договорился с потерпевшим. Затем привезли в <адрес>. Его показания на предварительном следствии не правдивые. В тот вечер он не подходил к дому потерпевшего. Он также называл имя брата. С испуга, также называл имена Артыш, Сылдыс. На следующий день приехали сотрудники из Чадана и наносили ему удары ногами, руками и тогда он, признав вину, подписал протокол. Протокол явки с повинной ему никто не диктовал, а написал сам. Во время допроса защитник присутствовал. Его брата также вызывали в полицию. Он признавал вину потерпевшему, сказал также, что не похищал овцу.
 
    Хотя ФИО2 не признал вину, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО3 показал суду, что ночью его разбудила жена, сказав, чтобы посмотрел овец. Выйдя из дома, увидев стоящих на кошаре людей, стал кричать «Что вы делаете, прекратите», но они бросили на него что-то, но не попали. Он, испугавшись, забежал обратно в дом. Через некоторое время, выйдя обратно, увидел во дворе каменный уголь. Одежду воров не заметил, так как они только промелькнули. Один из овец находился на улице. На следующий день, когда рассвело, он пришел к участковому ФИО7 и пошли по следам. Следы привели к дому ФИО8. Попросили оставить следы на земле ФИО2 и его следы были похожими со следом, который был оставлен у кошары. По следам было видно, что воров были двое, один след был четким. Этот след был похожим на следы обуви ФИО2. Выйдя из полиции, ФИО2 приходил к ним признавал вину, говорил, что он не совершал преступление. В ту ночь он не слышал шум машины. ФИО8 принес им одного барана. Не имеет претензий к подсудимому.
 
    Свидетель ФИО4 показала суду, что она является женой потерпевшего. Ночью, в 02 часа 45 минут когда залаяла собака она, испугавшись, сказала об этому мужу. Выйдя вместе с ним, обнаружили, что потолок овчарни разобран и недосчитали 2 овец. Потом, прибежала одна овца. Муж кричал им прекратить, а они, не отвечая, бросали на него каменный уголь. Она зашла обратно в дом, чтобы осветить фонарем телефона. На следующее утро муж вместе с полицейским ФИО7 пошли по их следам. Следы привели во двор дома ФИО8. Тот каменный уголь так и лежал во дворе. В ту ночь она не выходила на улицу, не видела, как убегали воры. После она узнала, что овец похитил ФИО2. Через 2-3 дня он приходил, признавал вину, его родственник ФИО8 дал в возмещение ущерба одну овцу. Претензий не имеет.
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает в полиции следователем. Данное дело она до конца не расследовала. Получив сообщение из села Кызыл-Тайга о том, что похищены 2 барана, она поехала туда и производила осмотр места происшествия. Были вырваны 2 доски кошары, произвела фотосъемку следов во дворе. Следы вели в дом брата ФИО2, ФИО8. На следующий день во время допроса ФИО2 во всем сознался. Признав вину, написал заявление, говорил, что совершил хищение вместе с братом ФИО6-ооловичем. Показал, что похищенную овцу заколол во дворе школы. Следы осматривал участковый инспектор ФИО7 и другие. Когда началось следствие, ФИО2 начал отрицать вину. Не знает, что он говорил про троих людей.
 
    Свидетель ФИО8-оолович показал суду, что в ноябре месяце, точную дату не помнит, ФИО2 он лег спать, около 23 часов в дом зашли его сын и ФИО2 и легли спать. На следующий день пришли участковый ФИО7 и другие, увезли ФИО2 на машине, он так и не пришел. Они говорили, что имеются какие-то следы. Он отнес потерпевшему овцу, подумав, что парни неправильно поступили. Он просил ФИО2 забить скот на мясо. На следующий день, ФИО2 он пришел в полицию в <адрес>, там допрашивали ФИО2. ФИО2 давал признательные показания. Он ругал ФИО2.
 
    Были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в части противоречий: «…ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО2. ФИО2 в полиции ФИО2 в присутствии сотрудников сказал «Да, действительно было совершено», он, сказав ФИО2 «Сам совершил, будешь и сам отвечать», ушел». Свидетель подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 76-77).
 
    Свидетель ФИО53 показал суду, что в тот день между 15-16 часами он приехали вместе со своей девушкой Орланой в <адрес>. Около 23 часов 45 минут в их дом пришли 2 парней. Затем они ушли переночевать в дом ФИО19. На следующий день к нему пришел участковый и привел его за кошару ФИО3, показал на следы обуви. Выяснив, что следы обуви ФИО2 похожи на данные следы, его отпустили. В ту ночь он не находился вместе с ФИО2. ФИО9 и брат ФИО8 дали одну овцу в возмещение похищенного барана. Потом, ФИО2 оперуполномоченный ФИО11, допрашивая ФИО2, оказывал на него давление, требовал говорить правду, не избивал.
 
    Свидетель ФИО9 показал суду, что в тот день он находился в сильном алкогольном опьянении. В дом потерпевшего приходил на следующий день, чтобы выяснить, действительно ли ФИО2 совершил преступление. Потерпевший сообщил ему, что наверное ФИО2.
 
    Были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в части противоречий: «…в тот день ФИО8 дал ФИО3 одну овцу». Свидетель пояснил, что не помнит, что давал такие показания (т. 1, л.д. 84-85).
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО19 показал суду, что когда закрыли спортзал школы, он вместе с братом ФИО2 пришел в дом брата около 23 часов и поужинав пришли домой около 00 часов. Дома родители, младшая сестра не спали. Потом ФИО2 лег спать на кухне. ФИО2 тогда был в нетрезвом состоянии, в куртке синего цвета, не знает, выходил ли он ночью из дома. На следующий день, когда они готовились заколоть скот на мясо, ФИО2 увел участковый уполномоченный, сообщил, что он украл овцу.
 
    Свидетель ФИО7-Доржуевич показал суду, что в утреннее время к нему пришел ФИО3 и сообщил, что ночью напали воры. Выслеживая, он обнаружил, что это были следы от ботинок и кроссовок. Также лежал каменный уголь, которым они кидались. Выслеживая, он выяснил, что следы двоих людей шли со стороны школы, и подошли к закрытой кошаре. Четкие следы около кошары он прикрыли. По следам было видно, двое волочили овцу. Далее следы вели к дому ФИО8. Потом проверили следы обуви ФИО6. После этого нашли ФИО2 и проверили его следы обуви, сопоставив с четкими следами около кошары. Они были похожими. Вызвав оперативную группу, отправил ФИО2, а сам остался. Он слышал, как ФИО2 признавал оперу ФИО11, что совершил преступление он. Он знает, кто может совершить кражу в селе, подсудимого также знает.
 
    Свидетель ФИО11 показал суду, что точную дату не помнит, в тот день ФИО2 он работал в полиции, участковый села Кызыл-Тайга сообщил о краже овцы. Он приехал вместе с начальником полиции Буяном Григорьевичем. На месте участковый ФИО7 вышел на следы воров. Подсудимый ФИО2 также находился там. Когда ФИО7 спросил ФИО2, тот ответил, что ушел домой из школы. Когда ФИО2 они посадили в машину, он признался, что действительно украл овцу, отдал друзьям, которые приехали на машине из Кызыла. С их стороны в отношении подсудимого давления не оказывалось. Видел, как подсудимый сам признался в совершении преступления, составлял протокол, добровольно признал вину.
 
    Были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии «В начале ноября 2011 года она находилась в доме ФИО8 в селе Кызыл-Тайга. Около 23 часов туда пришли племянники ФИО6, ФИО2 и один школьник. Они были трезвыми. Приготовив ужин, поели и ушли около 23 часов. Она с ФИО6 уснули. На следующий день около 8 часов постучал в окно полицейский и вызвал ФИО6 на улицу. Через 15-20 минут ФИО6 зашел обратно и сообщил, что они обвиняют его в краже овцы и идентифицировали его следы обуви. Он недоумевал, так как не выходил из дома. После этого, когда она встретила ФИО6, он сообщил ей о том, что брат дал показания, что совершил кражу овец с ним и удивлялся. Когда она находилась в доме ФИО6, ФИО2 с братом так и не приходил обратно, барана не привозил» (т. 1, л.д. 219-221).
 
    Дополнительный свидетель ФИО60 показала суду, что ФИО2 приходится ей шурином. В тот день, ночью с субботы на воскресенье сын ФИО2 и шурин ФИО2 пришли домой после 00 часов. Тогда они не спали, лежали, погасив свет. Их дом маленький. ФИО2 в ту ночь не выходил. На следующее утро ФИО2 забрали сотрудники полиции, и не возвратился. Она думала, что их тоже будут допрашивать. Когда они приехали в полицию, сотрудники позвали её мужа ФИО8. Муж, выйдя сердился, сообщил, что ФИО2 показал все что попало. Позже, со слов ФИО2 узнала, что сотрудники били его, поняла, что он, испугавшись, согласился и признал вину потерпевшему. Овцу потерпевшему брат отдал, находясь в нетрезвом состоянии.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на задней части зимней овчарни, расположенной во дворе <адрес> собран в кучу навоз. На потолке овчарни были вырваны две доски. На западной стороне овчарни на расстоянии 30-40 м имеются следы мелкого рогатого скота, около них на земле обнаружены следы обуви. Следы сфотографированы. Во дворе на расстоянии 10 м от летней кошары на восточной стороне на земле обнаружен каменный уголь (т. 1, л.д. 7).
 
    Заключением судебно-товароведческой экспертизы № установлено, что стоимость упитанной овцы тувинской породы 3 лет составляет 4000 рублей, стоимость упитанного ягненка тувинской породы рожденного весной 2011 года составляет 1500 рублей (т. 1, л.д. 51).
 
    Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы обуви, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия <адрес> возможно оставлены ботинкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 М.М. (т. 1, л.д. 63-64).
 
    Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он, договорившись с братом ФИО6 в ночь с 03 на 04 ноября около 03 часов, подошел к зимней кошаре дома ФИО3 Там, вырвал 2-3 доски на потолке, проникнул в кошару и передал 2 овец брату. Когда уходили, брат выпустил из рук овцу. В это время залаяли собаки и хозяева, выбежав из дома, увидели их. Мужской голос начал кричать «Что вы делаете, отпустите моего барана». Тогда он, взяв камень, швырнул в сторону того человека. Забрав одну овцу и опасаясь, что их могут заметить, так как залаяли собаки в селе, закололи овцу на территории школы. Испугавшись шума, оставили барана и ушли. Утром не было заколотого барана (т. 1, л.д. 10-11).
 
    Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО11 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из дома, стояли потерпевший ФИО3 участковый инспектор ФИО7 и брат ФИО6. Участковый инспектор показал ему след, который накрыт сковородой около дома потерпевшего и взяв следы от его обуви, сказал, что они похожие, обвинили его в совершении преступления. Он не признавал вину. Оперуполномоченный ФИО11 говорил ему «Признай вину и пойдешь домой, из-за одного ягненка, что ли будешь сидеть» он, поверив, признал вину. Сотрудники избивали его (т. 1, л.д. 110-113).
 
    Протоколом очной ставки свидетеля ФИО11 и подозреваемого ФИО2 М.М. из которого следует, что он не оказывал давление на ФИО2. После совершения преступления он приехал в <адрес>. Оказалось, что участковый уже задержал подозреваемого. ФИО2 доставили в полицию, ФИО2, признав вину, показал, как ночью, проникнув в кошару ФИО3, похитил овцу и отдал друзьям, которые приехали из <адрес> на машине марки Жигули 08. Протокол явки с повинной ФИО2 написал сам, он не избивал его, не ругал нецензурными словами. Были также обнаружены следы его обуви, он также говорил брату ФИО8 о совершении им преступления (т. 1, л.д. 110-113).
 
    Показаниями специалиста-полиграфа ФИО26 из которого следует, что с использованием полиграфического прибора «Диана-04» были отобраны объяснения у подозреваемого ФИО2 М.М. по уголовному делу №. Обстоятельств, исключающих дачи объяснений не выявлено. В отношении ФИО2 была использована методика контрольных вопросов для выявления скрывающихся……… В результате
 
    Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 из которого следует, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от шума, доносившегося из овчарни и выйдя из дома, увидел двух людей, которые стояли позади кошары на куче навоза. Он не узнал их. Подумав, что эти люди пришли с целью хищению его скота, он начал кричать. Тогда один из них кинул на него камень, не попав в него, камень попал в сарай. После этого он увидел, что они вырвали двух досок кошары, вытащили оттуда двух баранов, одну овцу они отпустили, ягненка они открыто похитили. На следующий день, когда рассвело, он обнаружил каменный уголь. На расстоянии 7 м от овчарни на западной стороне остался след от ботинка, этот след был идентичным со следами ботинка, в которую был обут ФИО2. По следам он обнаружил, что его ягненка потащили в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 199-202).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Заключение судебно-товароведческой экспертизы суд считает допустимым доказательством, так как заключение составлено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оснований сомневаться заключению не установлены.
 
    Протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-трасологической экспертизы, протокол проверки показаний потерпевшего на месте суд также считает допустимыми доказательствами, потому что данные доказательства указывают на место совершения преступления, определение следов, в которых не исключается принадлежность данных следов подсудимому.
 
    Оценивая протокол явки с повинной подсудимого как допустимое доказательство, суд принимает его, потому что в судебном следствии установлено, как подсудимый добровольно написал его сам, никто ему не диктовал, со стороны сотрудников полиции давлений в отношении него не оказывалось. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Показания специалиста-полиграфа ФИО26 суд принимает как допустимое доказательство, относимое к данному делу. Данные показания указывают на то, что показания подсудимого о не причастности к данному преступлению противоречивы с признанными судом достоверными доказательствами, что он дает не правдивые показания.
 
    Протокол очной ставки свидетеля ФИО11 и подозреваемого ФИО2 суд признает достоверным, допустимым доказательством. Во время очной ставки свидетель показал, как подозреваемый сразу после совершения преступления признавал вину, показал о совершении преступления им.
 
    Показания потерпевшего данными в суде, суд признал достоверным и положил в основу приговора. Из его показаний видно, как в момент совершения преступления, он вышел из дома и требовал их прекратить, на что воры кидали в его сторону камни.
 
    Показания свидетеля ФИО4 в суде суд также считает допустимым доказательством, потому что сразу после совершения преступления она обнаружила кошару со снятыми досками, похищены две овцы, подсудимый приходил к ним и признавал вину.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде в части противоречий, суд также признает допустимыми доказательствами, потому что из его показаний видно, как он слышал показания подсудимого о том, как он совершил преступление.
 
    Суд считает, что хотя свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО2 заинтересованы в исходе дела, показали обстоятельства дела сразу после совершения преступления.
 
    Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11 суду, суд оценивает правдивыми. Они проводили расследование по делу, производили следственные действия, допрос подсудимого, выявили лица, который совершил преступление, показали о том, что с их стороны в отношении подсудимого не оказывалось давления.
 
    Суд не принимает протокол очной ставки и доводов подсудимого ФИО2 в суде в части того, что он не совершал данное преступление, протокол явки с повинной он написал после оказания давления со стороны сотрудников полиции. Потому что его показания суд считает как один из способов уйти от уголовной ответственности, также судом установлено, что протокол явки с повинной он написал добровольно, никто ему не диктовал, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в суде и заключением судебно-трасологической экспертизы.
 
    Суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что он не совершал преступление, опровергаются оцененными в судебном следствии, и получившими соответствующую оценку вышеуказанными доказательствами. Доказательства суд считает относимыми к данному делу, достоверными и допустимыми и положил в основу приговора. Суд считает, что данные доказательства отдельно друг от друга и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.
 
    Позиция защитника о том, что в действиях подсудимого не имеется признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, органами предварительного следствия оказывались давления, заключение судебно-трасологической экспертизы прямо не указывает, также справка, составленная с помощью полиграфического прибора, не может считаться доказательством, в связи с этим его можно оправдать, не согласуются с протоколом явки с повинной подсудимого.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, потому что он совершил преступление с целью незаконного хищения чужого имущества, имел возможность распорядиться по своему усмотрению.
 
    После совершения открытого хищения чужого имущества подсудимый имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, в связи с этим его действия суд признает оконченным преступлением.
 
    Суд считает, что исследованные доказательства - показания потерпевшего и письменные доказательства, наряду с оцененными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
 
    Изучив обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможным.
 
    В момент совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ действовала редакция Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции. Федеральным Законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, где предусмотрена санкция принудительных работ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку с внесением изменений положение подсудимого улучшается, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в новой редакции.
 
    Обстоятельства совершения преступления время и место, когда потерпевший крикнул, требуя прекратить кражу, на него бросили каменный уголь и тогда он, испугавшись, забежал в дом, свидетельствует о намерении подсудимого применить насилие в отношении потерпевшего. Поэтому суд считает, что в действиях ФИО2 усматриваются квалифицирующий признак угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Поэтому, суд установил в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потому, что он, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений.
 
    Поведение ФИО2 на предварительном следствии и суде, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра, не вызывает сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает, что он во время совершения преступления был вменяемым.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание способ, дерзость, мотив и цель совершения преступления, степень его вины, в том числе личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
 
    Суд также принимает совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления.
 
    По характеристике с места жительства ФИО2 показал себя с положительной стороны, в отношении него от соседей, родственников жалоб и заявлений не поступали, общественный порядок не нарушал, на профилактическом учете не состоит.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной ФИО2, так как он подробно указал в протоколе обстоятельства совершения преступления.
 
    Кроме того, признание вины ФИО2, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику, отсутствие со стороны потерпевшего жалоб и претензий, суд также относит к смягчающим вину обстоятельствам.
 
    Суд, разрешая вопрос о применении принудительных работ, изучив обстоятельства совершения преступления, прежнюю судимость подсудимого за совершение грабежа, суд считает невозможным применение данного вида наказания.
 
    При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, изучив материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении него также невозможно применить данный вид наказания. Изучив личность подсудимого, суд решил не назначать наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 УК РФ.
 
    Изучив способ, дерзость, цель совершенного ФИО2 преступления, и степень его общественной опасности, суд решил назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывает требования закона о том, что более строгий вид наказания за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, считает невозможным назначение более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления. Потому что, назначение более мягкого вида наказания не может обеспечить достижение целей и задач наказания.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства - каменный уголь после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, овца в количестве 1 головы – возвращению потерпевшему.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, суд решил освободить его от оплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий подпись ФИО34
 
    Переводчик ФИО16
 
    предупреждена по ст. 307 УК РФ
 
    _______________________/ФИО16/.
 
    /должность, подпись/
 
    ДД.ММ.ГГГГ