Приговор от 15 января 2013 года

    Дело № 1-3/13
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    с. Троицкое                                                                     15 января 2013 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
 
    при секретаре Ерошок О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троицкого района Морозова М.В.,
 
    защитника, адвоката Лушникова Ю.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондарь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Бондарь А.Н. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, у Бондарь А.Н. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Т.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих умышленных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Бондарь А.Н., действуя тайно, находясь в комнате названного дома в указанный день, в период времени с 15:30 до 17:00 часов, открыл комод и похитил от туда денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами в количестве 10 штук, достоинством по <данные изъяты> каждая, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Бондарь А.Н. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищепри следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у Бондарь А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Ж. расположенного по <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих умышленных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Бондарь А.Н., действуя тайно, в указанный период времени, пришел к названному дому, где руками открыл неисправный навесной замок входной двери дома и через дверной проём незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Ж., откуда похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Бондарь А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Бондарь А.Н. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищепри следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у Бондарь А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома М. расположенного <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих умышленных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Бондарь А.Н., действуя тайно, в указанный период, пришел к названному дому, где выставил один фрагмент остекления в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» с картой доступа, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Бондарь А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Бондарь А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, по факту кражи денег у Т. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> и в этот же день в магазине «<данные изъяты>», совместно с сожительницей К. приобрёл продукты питания и спиртное примерно на <данные изъяты>, <данные изъяты> оставил себе, а остальные деньги отдал К.. На следующий день вместе с К., детьми и её отцом К.В. ездил в <адрес> за свидетельством о рождении ребёнка, с таксистом рассчитывалась К., а после этого распивал дома спиртное. Проживая на квартире у Т. он действительно видел у потерпевшего деньги, они лежали в комоде под шкатулкой, когда ДД.ММ.ГГГГ он брал зеркало что бы побриться. С квартиры потерпевшего съехал потому, что Т. стал выгонять из квартиры сожительницу с детьми, деньги он у Т. не похищал. В этот день, когда он поехал со всеми на такси в <адрес>, то сначала заехал в магазин «<данные изъяты>», где купил пиво на оставшиеся от заработной платы деньги, а К. покупала в этом магазине продукты питания, какие продукты питания она покупала и, на какую сумму, он не знает. Вещи, которые были изъяты у К., он не покупал и К. не передавал. После этого по пути заехали на заправочную станцию, где он - Бондарь попросил у К. денег рассчитаться с таксистом и та дала ему <данные изъяты>, по одной тысячи купюрами, которые он отдал таксисту. Таксист дал сдачи <данные изъяты> и он - Бондарь вернул эти деньги К.. Когда возвращались <адрес>, то возле дома Т. была полиция и они поехали в <адрес> домой к К. Дома у К. он попил пиво, затем К. вызвала такси и они все вновь поехали в магазин, где по пути к магазину его задержали, а К. со своим отцом уехала в магазин.
 
    По факту кражи бензопилы у Ж. вину Бондарь А.Н. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Оглашенные показания на предварительном следствии полностью подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, точную дату и время не помнит, после распития спиртного в доме у Т.Н. проснувшись, он пошел домой к Ж.., <адрес>. Двери дома Ж. были закрыты на навесной замок, и он решил проникнуть в дом с целью хищения имущества и продажи его для приобретения спиртного. Открыв навесной замок на входной двери дома, зашел в дом, обнаружил под кроватью бензопилу иностранного производства в корпусе красного цвета, похитил её и продал в <адрес> за <данные изъяты> незнакомому мужчине, а деньги потратил (т. 1 л.д. 237-241).         
 
    В ходе проверки показаний, Бондарь А.Н. полностью подтвердил свои показания на месте (т. 2 л.д. 5-6).
 
    По факту кражи у М. вину Бондарь А.Н. не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было зашить брюки в связи с чем, он пошел к знакомой Л., фамилию не знает, которая проживала в <адрес>. С собой у него был пакет с его вещами, т.к. Л. дома не было, он стал её ждать в огороде дома. Через некоторое время туда пришёл его знакомый по имени И. со своей подружкой и с матерью, они принесли с собой спиртное и все стали распивать это спиртное в ограде дома. Пока распивали спиртное, И. несколько раз отлучался, а его мать напилась и легла спать на его - Бондарь куртку. Затем он ушел, а когда вернулся за своими вещами и курткой, то увидел два пакета, один был его пакет с вещами, а в другом пакете находился тюнер. Он взял эти два пакета и свою куртку, подумал, что это «подарок судьбы» и пошел реализовывать тюнер в сторону <адрес> Предложил охраннику купить, то тот отказался. После этого пошел в центр села, где продал водителю автомобиля «<данные изъяты>» за 200 рублей. Стекло в доме не выставлял и в дом не проникал.
 
    Несмотря на частичноепризнание вины подсудимым Бондарь А.Н., его вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями Бондарь А.Н. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По эпизоду кражи денег ДД.ММ.ГГГГ у Т.
 
    Так согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Бондарь А.Н., данного в порядке ст. 144 УПК РФ, Бондарь сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> у Т., купюрами по <данные изъяты>, которые лежали в верхнем ящике комода под деревянной шкатулкой, что деньги потратил на такси, спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 51-52).
 
    Из показаний подсудимого Бондарь А.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенныхв судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал на квартире у Т. <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ приехала его сожительница К. и с детьми стала проживать там же. ДД.ММ.ГГГГ приехал отец К. - К.В. он-Бондарь купил спиртное и все стали его распивать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 по 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил побриться, зайдя в комнату Т. открыл верхний ящик комода, взял зеркало и увидел, что под шкатулкой, находящейся в верхнем ящике комода, находятся деньги, несколько купюр достоинством по <данные изъяты> каждая, и он решил их похитить, когда Т. будет спать. После того, как побрился, он-Бондарь понёс зеркало на место, увидев, что Т. спит положил зеркало и взял из под деревянной шкатулки <данные изъяты>, положив их в карман, вышел из комнаты. После этого сказал К. и её отцу, что нужно собираться и уезжать из этого дома, позвонил знакомому и с К., детьми и её отцом поехал в <адрес>. По пути заехал в магазин «<данные изъяты>», где вместе с К., у которой на руках был ребенок, приобрел спиртное и продукты питания, а так же карту памяти, наушники на сотовый телефон К. и зарядное устройство. Так же дал К. около <данные изъяты>, затем поехали на заправочную станцию, где он-Бондарь дал водителю <данные изъяты>, а тот вернул ему <данные изъяты>. В <адрес> остановились у кладбища и стали распивать спиртное, затем решил вернуться домой, подъехав к дому Т., увидел сотрудников полиции и сказал водителю, что бы тот вез их в <адрес>, тот привез их к дому К.В. <адрес> Оставшиеся деньги потратил на продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 237-241).
 
    В ходе проверки показаний, Бондарь А.Н. полностью подтвердил свои показания на месте и показал место, откуда он совершил кражу <данные изъяты> у Т. (т. 2 л.д. 2-3).
 
    Оглашенные показания Бондарь А.Н. не подтвердил, причину изменения показаний в судебном заседании объяснил тем, что на предварительном следствии оговорил себя, что показания давал добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.
 
    Из показаний потерпевшего Т. на предварительном следствииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пустил жить к себе в дом Бондарь А.Н., в конце ДД.ММ.ГГГГ к Бондарь приехала его сожительница Н. с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ приехал отец Н., а ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.Н. зашел в его-Т. комнату и попросил зеркало, чтобы побриться, он (Т.) сказал Бондарь, чтобы тот взял его в левом верхнем ящике комода, Бондарь взял зеркало и вышел из комнаты. Через некоторое время он видел, как Бондарь вернулся и положил зеркало на место. Бондарь всё время в комнате находился спиной к нему, поэтому он-Т. не видел, что брал из комода Бондарь. После этого Бондарь сказал, что все поехали в <адрес>, а он решил проверить, на месте ли деньги <данные изъяты>, которые лежали в верхнем ящике комода слева под шкатулкой, где брал зеркало Бондарь. Открыв комод, обнаружил, что денег нет, <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты> каждая, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 92-93).
 
    Из показаний свидетеля К. (сожительницы подсудимого)на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ она приехала с двумя детьми к Бондарь, который проживал в <адрес> с дедушкой по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ туда приехал её отец К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов она видела, как Бондарь А.Н. зашел в комнату к хозяину и вынес зеркало, для того чтобы побриться. Затем около 17:00 часов Бондарь вернулся в комнату хозяина, а когда вышел, то сказал, что им необходимо уезжать из этого дома. После этого все стали собраться, Бондарь вызвал такси, они заехали в магазин «<данные изъяты>», где Бондарь приобрёл товаров примерно на <данные изъяты> и дал ей <данные изъяты>. Где Бондарь взял деньги ей не известно, но свою заработную плату Бондарь потратил еще до ДД.ММ.ГГГГ Когда вернулись в <адрес>, Бондарь увидел возле дома, где они жили, полицию и сказал таксисту, что бы тот увез их в <адрес> (т. 1 л.д. 100).
 
    При дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя К. показала, что она видела, как Бондарь в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ покупал вещи, которые у неё были изъяты участковым Д., когда они приехали с <адрес>, а так же продукты питания. После того, как Бондарь задержал участковый Д. и через несколько дней его отпустили, Бондарь уехал и прислал ей на телефон № СМС сообщения, в которых сообщал, что это он совершил кражу денег у Т.. Затем при встречи передал ей свой телефон с которого посылал ей СМС. Бондарь рассказал ей, что на похищенные деньги у Т., он купил себе новый телефон «<данные изъяты>», туфли, брюки, футболку, бейсболку и спортивную сумку, а так же вещи ребёнку. Просил её взять на себя кражу денег у Т., говорил, что ей ничего не будет, что ей дадут условно, т.к. она мать одиночка. Телефон, который передал ей Бондарь, был изъят следователем С., которому она рассказала о СМС сообщениях и показала их содержание в телефоне. Предъявленный телефон следователем С. в судебном заседании опознала и пояснила, что это именно тот телефон с которого Бондарь посылал ей СМС. При включении телефона показала содержание СМС, т.е. её переписку с Бондарь путем СМ сообщений.
 
    Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов ему позвонил Бондарь А.Н. и попросил отвезти его в <адрес>. Около 17 часов он приехал к дому № по <адрес>. Из дома вышли и сели в машину, Бондарь А.Н., его сожительница с двумя детьми и её отец. Он завёз их в магазин «<данные изъяты>», Бондарь с сожительницей зашли в магазин, через некоторое время вышли с двумя пакетами со спиртным и продуктами. После этого поехали на заправку, где Бондарь А.Н. дал ему <данные изъяты> 2 купюрами достоинством по <данные изъяты> и он вернул ему <данные изъяты>. После заправки автомобиля он повёз их в <адрес>. Когда Бондарь А.Н. доставал деньги, чтобы расплатиться, он-Л. видел у Бондарь в руках не менее <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Побыв в <адрес> на кладбище, Бондарь попросил его заехать в <адрес>, сказал, что нужно забрать оставшиеся вещи из дома, где он проживал по <адрес>. Подъезжая к дому, Бондарь А.Н. увидел сотрудников полиции и попросил не подъезжать к дому, сказал, что его ищут сотрудники полиции и он повез их в <адрес>, где высадил. Бондарь А.Н. говорил, что деньги ему заплатили <данные изъяты> за работу в автомобильной мастерской «Н.» (т. 1 л.д. 97-99).
 
    Из показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей дочери К., которая проживала с Бондарь А.Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он-К.В. с Бондарь, дочерью и двумя её детьми поехали в <адрес>, перед этим заехали в магазин, где Бондарь приобрел продукты питания, спиртное и сигареты. Когда вернулись и подъехали к дому по <адрес>, то Бондарь увидел сотрудников полиции и сказал таксисту, что бы тот вез их в <адрес> (т. 1 л.д. 101).
 
    Свидетель Ж. показал, что в середине <данные изъяты> он приезжал к потерпевшему Т. и тот рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили <данные изъяты>, что яко бы это мог сделать Бондарь А.Н., который проживал у Т. на квартире.
 
    Свидетель С. (следователь СО МОУ МВД России «<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил допрос свидетеля К.. После допроса К. рассказала ему, что Бондарь присылал ей СМС сообщения о том, что кражу денег у Т. совершил он. К. так же показала телефон, с которого Бондарь отправлял К. СМС и показала содержание этих СМС в телефоне, где действительно было написано, что кражу денег у Т. совершил Бондарь и этот телефон он взял у К., однако к материалам уголовного дела не приобщил. При включении телефона подтвердил, что в нём содержатся именно те СМС сообщения, которые показывала ему К..
 
    Свидетель Н.В. (оперуполномоченный УР МОУ МВД России «<данные изъяты>») пояснил, что явку с повинной и объяснение по факту кражи денег у Т. Бондарь давал ему добровольно без какого либо принуждения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра был изъят один след пальца руки со шкафа в комнате дома Т..(т. 1 л.д. 43-45).
 
    Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый след пальца руки в доме Т.., в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с размерами 18х20мм, на вырезе ленты скотч размерами 24х26 мм., оставлен средним пальцем правой руки, Бондарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 120-121).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К. была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> № №, а так же имущество, карта памяти «<данные изъяты>», емкостью 16 GB, с адаптером марки «<данные изъяты>»; наушники «<данные изъяты>»; зарядное устройство для мобильных телефонов «<данные изъяты>» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ под номером продажи № на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у К. деньги и вещи, а так же след пальца руки размером 18х20 мм, на вырезе ленты скотч размерами 24х26, изъятый в ходе ОМП дома Т. были осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 106-112).
 
    В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», предоставленного свидетелем С. установлен IMEI: №, в папке СМС сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в 8:10:25 поступившего с номера № имеется сообщение «дед не спал, я взял мало <данные изъяты>, мне терять нечего».
 
    Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ при задержании у Бондарь А.Н. был изъят новый сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 189), в ходе осмотра которого в судебном заседании был установлен его IMEI №, IMEI № и номера СИМкарт оператора <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
 
    В ходе осмотра детализации соединений по абонентским номерам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10:25 с номера № было направлено СМС сообщение.
 
    По эпизоду кражи имущества из дома Ж.
 
    Потерпевший Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь своего дома на навесной замок и пришел к Т.Н.., где находился Бондарь А.Н. Там стал употреблять спиртное, в ходе употребления спиртного Бондарь уснул, а он с Т.Н. пошел к своему брату Ж.Е. Когда вернулись домой к Т.Н., то Бондарь в доме у Т.Н. уже не было, и он пошел к себе домой. Дома никаких следов взлома не обнаружил, навесной замок находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что под кроватью в спальне его дома нет бензопилы марки «<данные изъяты>». Последний раз он видел бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенной бензопилы составляет <данные изъяты>, причинённый ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Похищенную бензопилу ему вернули сотрудники полиции.
 
    Свидетель Т.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Бондарь А.Н. и остался ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ пришел Ж. и они все стали употреблять спиртное. Затем Бондарь А.Н. уснул, а он с Ж. ушли, когда вернулись, то Бондарь А.Н. уже не было. Затем он узнал от Ж.., что у него украл бензопилу Бондарь.
 
    Свидетель Ж.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили брат Ж. с Т.Н. и помогали грузить сено. ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что него из дома похитил бензопилу Бондарь и продал её в <адрес>.
 
    Свидетель С.В. показал, что точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время он не помнит, утром, он видел, как Бондарь А.Н. заходил в ограду дома Ж. по <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга из <адрес> и рассказала, что Бондарь А.Н. ходил по улицам и предлагал приобрести у него бензопилу в корпусе красного цвета, а затем продал бензопилу С. (т. 1 л.д. 142).
 
    Свидетель С. показал, что когда точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов к нему пришел подсудимый Бондарь А.Н. и предложил приобрести у него бензопилу в корпусе красного цвета марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> и он купил эту пилу у Бондарь.
 
    Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по селу ходил Бондарь А. и предлагал жителям <адрес> купить бензопилу, она позвонила и рассказала об этом Б.С. (т. 1 л.д. 143).
 
    Из показаний свидетелей З.Н. и З.Е. на предварительном следствии, давших аналогичные показания установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов к ним домой приходил Бондарь А.Н. и предлагал купить у него бензопилу в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 144, 145).
 
    Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.Н. сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он открыл замок, проник в дом Ж. по <адрес> и совершил кражу бензопилы, которую продал в <адрес> неизвестному лицу за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 56-60).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля С.была изъята бензопила марки «<данные изъяты> №»(т. 1 л.д. 68-70).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, изъятая у С. бензопила была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147-149).
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость бензопилы марки «<данные изъяты> №», которая составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-166).
 
    По эпизоду кражи имущества из дома М.
 
    Так согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.Н. сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ограду дома № по <адрес>, с целью забрать свои вещи, которые оставил в ограде дома в этот же день. Находясь в ограде дома, обнаружил, что дом закрыт на замок, с целю поиска продуктов питания, решил проникнуть в дом. Зашел за дом, выставил стекло, и проник в дом, где в одной из комнат обнаружил стоящий под телевизором тюнер от спутниковой антенны в корпусе черного цвета с документами, которые лежали там же (т. 1 л.д. 88).
 
    Из показаний подсудимого Бондарь А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенныхв судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов, после употребления спиртного, он пришел к дому по <адрес>, т.к. дом был закрыт, он оставил свой пакет с вещами во дворе дома и пошел ходить по улице, затем вернулся и решил проникнуть в дом с целю хищения продуктов питания и имущества. Подошел к одному из окон дома, руками выставил шибку стекла в окне и проник в помещение дома, где в зале дома на тумбочке увидел ресивер спутникового телевидения черного цвета с картой доступа. Нашёл пакет в доме, отсоединил тюнер от антенны и положил его в пакет, там же взял документы, подумав, что они от тюнера. Затем вылез, взял свой пакет с вещами и пошел в сторону <данные изъяты> по дороге встретил мужчину, которому предложил приобрести тюнер, но тот отказался. В этот момент обнаружил, что вместо документов на тюнер, взял документы на имя М., паспорт, страховое свидетельство и ИНН. Затем на одной из улиц, возле магазина, встретил двоих парней, которым предложил купить тюнер, но те так же отказались. Проходя вдоль берега речки выкинул документы и на одной из улиц продал тюнер за <данные изъяты> мужчине, который был на автомобиле «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213, 237-241).
 
    В ходе проверки показаний, Бондарь А.Н. полностью подтвердил свои показания на месте (т. 2 л.д. 8-9).
 
    Оглашенные показания Бондарь А.Н. не подтвердил, причину изменения показаний в судебном заседании объяснил тем, что эти показания его заставили дать сокамерники, которые на кануне избили его. Пояснил, показания давал в присутствии адвоката, что следователь давления не оказывал.
 
    Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов он приехал с работы домой, когда зашел в дом, то обнаружил, что нет ресивера спутникового телевидения «<данные изъяты>» с картой доступа, который стоял на тумбочке под телевизором, не было так же документов на его имя: паспорта, пластиковой карточки и свидетельства ИНН. Стал осматривать дом и обнаружил, что в дальней комнате, в окне была выставлена одна средняя шибка стекла, которая была вставлена обратно и подперта старым ножиком, который валялся в ограде дома. Причинённый ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным.
 
    Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ему и В. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Бондарь А.Н. предлагал приобрести у него спутниковый ресивер, который находился при нём в полимерном пакете (т. 1 л.д. 185-186).
 
    Свидетель К.Е. показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работала, заходил Бондарь А.Н. и предлагал приобрести у него тюнер от спутниковой антенны.
 
    Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный период времени он шел мимо <адрес>, где проживает М.., в ограде этого дома видел подсудимого Бондарь и зашёл в ограду. Бондарь сказал, что его зовут П., что он ждёт хозяйку дома В., что приехал к ней в гости. Он - Г. видел два полимерных пакета с вещами, которые стояли меду домом и дровяником, Бондарь сказал, что это его вещи. Выпив спиртного он ушел, а Бондарь остался в ограде дома М.. После этого, примерно около 16 часов он вновь увидел Бондарь, который шел в сторону <адрес> уже без пакетов.
 
    Свидетель Н. (оперуполномоченный УР МОУ МВД России «<данные изъяты>») пояснил, что явку с повинной по факту кражи у М. Бондарь давал ему добровольно без какого либо принуждения.
 
    Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с М. приобрели телевизор, со спутниковой антенной и спутниковым ресивером «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ей позвонил М. и рассказал, что кто-то проник в дом и похитил спутниковый ресивер и документы на имя М.., что была выставлена рама (т. 1 л.д. 183-184).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где зафиксирован факт проникновения в жилой дом через окно (т. 1 л.д. 78-79).
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленастоимость, ресивера спутникового телевидения «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-205).
 
    Согласно сообщению из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» и ФКУ <данные изъяты> у Бондарь А.Н. в период содержания в указанных учреждениях, телесных повреждений выявлено не было (т. 2 л.д. 194-207).
 
    Оценивая показания подсудимого Бондарь А.Н. по факту кражи у потерпевшего Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу приговора показания Бондарь на предварительном следствии, поскольку, эти показания были даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления и подтверждены им в присутствии понятых при проверке показаний на месте совершения преступления. Показания Бондарь на предварительном следствии последовательны, не содержат противоречий, взаимосвязаны и согласуются с показаниями, потерпевшего Т. и свидетелейподробно изложенными в описательной части приговора, а так же другими исследованными доказательствами.
 
    Оснований не доверять показаниям Бондарь на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для самооговора, на момент дачи этих показаний, на что указывает подсудимый, судом не установлено.
 
    Показания подсудимого Бондарь А.Н. в судебном заседании, что он не совершал кражи денег у потерпевшего Т. что все продукты в магазине покупала К. что с таксистом за поездку в <адрес> он не рассчитывался, что вещи и деньги, которые были изъяты у К. он не покупал и не передавал К., суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью облегчить свое положение и желание избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Оценивая показания подсудимого Бондарь А.Н. по факту кражи у потерпевшего М. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу приговора показания Бондарь на предварительном следствии, поскольку, эти показания были даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления и подтверждены были им в присутствии понятых при проверке показаний на месте совершения преступления. Показания Бондарь на предварительном следствии последовательны, не содержат противоречий, взаимосвязаны и согласуются с показаниями, потерпевшего и свидетелейподробно изложенными в описательной части приговора, а так же другими исследованными доказательствами.
 
    Оснований не доверять показаниям Бондарь на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для самооговора, на момент дачи этих показаний, на что указывает подсудимый, судом так же не установлено.
 
    Доводы подсудимого, что эти показания заставили дать его сокамерники, которые на кануне избили его, что явку с повинной он написал под диктовку, суд находит не состоятельными.
 
    Показания подсудимого Бондарь А.Н. в судебном заседании о том, что когда он вернулся за своими вещами и курткой к дому потерпевшего, то увидел рядом со своим пакетом стоящий пакет с тюнером и решил его продать, что стекло в доме не выставлял, что в дом не проникал и ресивер спутникового телевидения не похищал, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью облегчить свое положение и желание избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует преступные деяния Бондарь А.Н.: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по эпизоду кражи имущества из дома Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    по эпизоду кражи имущества из дома М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарь А.Н., суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 51, 71, 88, 152, т. 2 л.д. 49-50).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Бондарь А.Н. отбывает наказание в виде 1 года 4 месяцевлишения свободы в колонии-поселения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101).
 
    Вместе с тем, при назначении наказания, в силу ст. 10 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ по названному приговору суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бондарь осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, которые отбыл в количестве 5 дней (т. 2 л.д. 43-44).
 
    Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, судимый, периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 29-48, 51-58).
 
    После осуждения ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.Н. сразу же совершил умышленное преступление средней тяжести, затем, уклоняясь от отбывания наказания, совершил ещё два умышленных тяжких преступления в связи с чем, суд, оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого Бондарь А.Н., степень тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Бондарь более строгое наказание за каждое из совершенных им преступлений и только в виде реального лишения свободы в пределах санкций уголовного закона, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
 
    С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказанияпо приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГс соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
 
    Назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание Бондарь А.Н. наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, а так же лиц, находящихся на иждивении, суд считает необходимым взыскать с Бондарь А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 14254 рубля 25 копеек (т. 2 л.д. 75), а так же в суде за 6 дней работы из расчёта (945*15% *6 дней = 6520 рублей 50 копеек) и 1 день из расчета (980*15% = 1127 рублей), итого 21901рубль 75 копеек, поскольку, оснований для освобождения от уплаты не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Бондарь А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из дома Ж.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из дома М. и назначить наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из дома Ж. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из дома М. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Бондарь А.Н. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Бондарь А.Н., заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Бондарь А.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 21901рубль 75 копеек.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»: карту памяти «<данные изъяты>», емкостью 16 GB с адаптером марки «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», зарядное устройство для мобильных телефонов «<данные изъяты>», товарный чек под номером продажи №,- передать К. после вступления приговора в законную силу; след пальца руки размером 18х20 мм., на вырезе ленты скотч размерами 24х26, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежную купюру, достоинством <данные изъяты> № №, - оставить у потерпевшего Т..; бензопилу марки «<данные изъяты>» № в корпусе красного цвета, - оставить у потерпевшего Ж.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чём он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий:                                                             Бирюков В.В.