Приговор от 15 января 2013 года

    1-3/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Прохоровка 15 января 2013 года
 
    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего
 
    судьи Грачева В.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В.,
 
    подсудимого – Гончар-Быш А.Ю
 
    защитника- Горбунова В.П., представившего удостоверение №968 ордер № 033214
 
    потерпевшего – Я
 
    при секретаре Лавриненко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гончар-Быш А,Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гончар-Быш, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено в х., х. года, при таких обстоятельствах.
 
    В вечернее время, при распитии спиртных напитков между Гончар-Быш и П, в доме где проживал последний, при выяснении обстоятельств о возврате денежной суммы, возникла ссора, в ходе которой Гончар-Быш действуя с прямым умыслом, нанес руками П. не менее 5-ти ударов в область головы.
 
    Продолжая свой преступный умысел, через непродолжительный промежуток времени, находясь на улице возле дома, где проживал П, Гончар-Быш нанес ему руками не менее 5-ти ударов в область головы, а когда П. упал, нанес ещё не менее 19-ти ударов ногами в область головы, туловища и конечностей.
 
    От нанесенных ударов П. получил множественные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрыва печени, двустороннего перелома ребер, разрыва престеночной плевры справа и повреждения правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную и правую плевральную полость, наружным кровотечением, развитием правостороннего пневмотракса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки, которые привели к развитию шока причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, явившегося причиной смерти П..
 
    В судебном заседании Гончар-Быш виновными себя признал частично подтвердив, что в ходе ссоры с П, по причине не возврата денежного долга, он наносил последнему удары руками и ногами, но в меньшем количестве, чем указано в обвинении. Так же не признал квалификацию своих действий, пояснив, что он предлагал погибшему помощь и вызов сотрудников больницы, однако П. отказался. В связи с эти считает, что смерть П., не находится в причинной связи с причиненными телесными повреждениями.
 
    Вина Гончар-Быш кроме личных частичных признательных показаний подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления и сообщением, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, выемкой, явкой с повинной, результатами проверки показаний на месте, результатами осмотров предметов, вещественными доказательствами.
 
    Рапортами об обнаружении признаков преступления от х. года и от х. года, (т.1 л.д. 30-31), сообщением х. от х. в ОМВД России по Прохоровскому району (т.1 л.д.29), подтверждается факт смерти П. в ночь на х. года.
 
    Множественность телесных повреждений на теле П, зафиксировано при осмотре трупа, производимого х.2 года в домовладении в х. (т.1 л.д.6-12) и при проведении судебной медицинской экспертизы х. года (т.1 л.д.71-76).
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 51/1017-12 от 06 х. года у трупа П обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на различных частях головы, тела и конечностях, кровоизлияния в различные части тела а так же множественные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрыва печени, двустороннего перелома ребер, разрыва престеночной плевры справа и повреждения правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную и правую плевральную полость, наружным кровотечением, развитием правостороннего пневмотракса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрыва печени, двустороннего перелома ребер, разрыва престеночной плевры справа и повреждения правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную и правую плевральную полость, наружным кровотечением, развитием правостороннего пневмотракса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила от травматического шока, развившегося в результате телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь Телесные повреждения образовались в срок от 3-4 часов до 12-20 часов до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов, которыми могли быть руки и (или) ноги человека. В промежутки времени прошедшего с момента нанесения телесных повреждений и до наступления смерти, П. мог передвигаться, разговаривать и совершать иные целенаправленные действия (т.1 л.д.71-76).
 
    Данная экспертиза так же подтверждает количество нанесенных ударов по телу П. и опровергает показания Гончар-Быш о не нанесении данного количества ударов.
 
    По показаниям свидетелей х. и х. (т.1 л.д.144-148, 149-152), следует, что х. года они совместно с Гончар-Быш и х., ходили в гости к х. и х., где выпивали спиртное. Домой к себе возвратились в 20-ом часу совместно с Гончар-Быш и х.. В 22-ом часу Гончар-Быш куда-то уходил на 15-30 минут. В 1-ом часу ночи х. года они все вчетвером ходили искать П., которого нашли на земле стонущего и обнаружили у него на теле телесные повреждения. Утром х. года они узнали, что П. умер. Кроме этого х. указал, что между Гончар-Быш и П, по месту жительства последнего произошел скандал по поводу денежного долга, в ходе которого данные лица вышли во двор домовладения. Когда он вышел на улицу то увидел, что у П. разбито лицо. Так же х. указал на то, что перед тем как идти искать П., Гончар-Быш ему сказал, что побил П. и опасается за жизнь последнего.
 
    Х.подтвердила тот факт, что она совместно с семьей х. и Гончар-Быш х.а была в гостях у Х, и П., где между П. и Гончар-Быш возник конфликт по поводу долга, в ходе которого Гончар-Быш нанес удар рукой в область лица П.. Кроме того она подтвердила, что после того как они возвратились домой к х. Гончар-Быш куда-то уходил минут на пятнадцать, а в дальнейшем в 1-ом часу ночи они ходили искать П., которого нашли на улице в логу, лежащего на боку и у которого все лицо было синее (т.1 л.д.138-142).
 
    Свидетель х. показал, что х. года к нему в гости пришли Гончар-Быш, х.и семья х.. При распитии спиртных напитков между Гончар-Быш и П. возник конфликт по поводу денежного долга. В 22-ом часу Гончар-Быш, х. и семья х. ушли домой. Через некоторое время Гончар-Быш возвратился и позвал П. на улицу, где между ними вновь возник скандал, и он в окно увидел как Гончар-Быш руками нанес П два удара в лицо и один в грудь. После этого он лег спать и что происходило дальше не знает. Х. во 2-ом часу ночи его разбудила х. и х., которые сообщили, что нашли П.. Он вышел на улицу и увидел как х. и Гончар-Быш поднимали П. у которого сильно было разбито лицо. Ямщикова завели домой и все легли спать. Утром х. года он обнаружил, что п. мертв (т.1 л.д.164-167).
 
    Свидетель х. подтвердила, что в 23 –ем часу х.года, П. уходил на улицу и что у него на лице были телесные повреждения, которые она обнаружила в 7-ом часу 14 х. года. Так же подтвердила, что утром х. года П. умер (т.1 л.д.154-157).
 
    Выводами судебно-биологической экспертизы №246 от х. года, (т.1 л.д.96-100), подтверждается, что на траве, футболке и майке, изъятых х. года в ходе осмотра места происшествия и трупа П. ( т.1 л.д. 6-12), обнаружены следы крови происходящие от П.
 
    Выводами судебно-биологической экспертизы №262 от х. года, (т.1 л.д.111-114), подтверждается, что на кофте, спортивных брюках и кроссовках, изъятых 22 августа 2012 года в ходе проводимой выемки у х, вещей принадлежащих Гончар-Быш в которые он был одет на момент совершения преступления, обнаружена кровь человека.
 
    Изъятые предметы одежды и трава были дополнительно осмотрены х.года (т.1 л.д.62-65) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66).
 
    Так же вина Гончар-Быш. подтверждается судебно-медицинской экспертизой № 4034 от х. года (т.1 л.д.88), из выводов которой следует, что на теле Гончар-Быш, телесных повреждений не обнаружено.
 
    Обстоятельства совершенного преступления так же подтверждаются явкой с повинной Гончар-Быш (т.1 л.д.30), в которой он изложил об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    В ходе проверки показаний на месте, предварительно допрошенный Гончар-Быш (т.2 л.д.29-35), воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.
 
    Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, давались без психического давлении и принуждения к даче, изложенные им сведения последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 645 от х. 2012 года (т.1 л.д.132-135) Гончар-Быш на период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию и в настоящее время хроническими и временными психическими расстройствами и заболеваниями, которые делали его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и не страдал. Он по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. Изменения психики обнаруженные у подсудимого, на период инкриминируемого ему деяния и на период производства по делу не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Выводы экспертиз, положенных в доказательства вины Гончар-Быш, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки.
 
    Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и не являются доказательством вины Гончар-Быш в инкриминируемом ему деянии.
 
    Частичное отрицание Гончар-Быш своей вины в совершенном преступлении и не согласие с квалификацией его действий, суд расценивает, как способ его защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенное им преступление.
 
    Доводы Гончар-Быш о не совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Показания подсудимого и свидетеля х., данные в судебном заседании о том, что они видели молодых людей недалеко от места, где они нашли П., суд так же расценивает как способ Гончар-Быш уйти от ответственности, поскольку х. сожительствовала с подсудимым и в ходе расследования уголовного дела таких показаний не давала. Кроме того данные показания опровергаются показаниями свидетелей, которые в указанное время находились вместе с подсудимым.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Гончар-Быш в совершенном им преступлении и опровергают его доводы о частичном не согласии с квалификацией его преступных действий.
 
    Действия Гончар-Быш суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Гончар-Быш, совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную угрозу жизни потерпевшего в момент их причинения и неизбежность причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью, и желал наступления этих последствий.
 
    Относительно смерти потерпевшего, деянии совершено по неосторожности так как подсудимый по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая количество, силу и локализацию наносимых ударов в различные жизненно важные области тела и головы.
 
    При назначении Гончар-Быш наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия после совершения преступления направленные на оказание помощи потерпевшему и предложение о вызове скорой медицинской помощи; состояние здоровья матери подсудимого, с которой он проживал; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
 
    До совершения преступления, Гончар-Быш по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и на которое поступали жалобы, по месту содержания под стражей как лицо, не допускающее нарушений режима. Ранее судим за совершение аналогичного преступления. В отношении Гончар-Быш судом устанавливался административный надзор, в период нахождения под которым им совершено данное преступление.
 
    С учетом личности Гончар-Быш, того обстоятельства, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим, суд не находит оснований для исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.
 
    При назначении Гончар-Быш вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Иск Я, в части компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. Преступными действиями Гончар-Быш истцу причинены нравственные страдания в связи с гибелью родного брата и в силу ст. ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, того, что смерть наступила по неосторожности, причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере х. рублей.
 
    В части взыскания причиненного материального ущерба, иск подлежит удовлетворению в полном размере. Причинение вреда истцу, противоправность поведения подсудимого, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, подлежит возмещению.
 
    Размер ущерба заявленный истцом, подтверждается материалами дела.
 
    Защиту подсудимого Гончар-Быш в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гончар-Быш, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком на х. лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на х. год,установив Гончар-Быш следующие ограничения:
 
    -не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    -не выезжать за пределы территории администрации поселения, по основному месту жительства, где будет проживать Гончар-Быш, по отбытию основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    -не покидать основное место жительство, в период с 21 часа до 07 часов;
 
    - возложить обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток.
 
    Срок отбытия наказания Гончар-Быш Алексею Юрьевичу исчислять с х. года, с момента его задержания.
 
    Меру пресечения Гончар-Быш до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с Гончар-Быш Алексея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме х.т) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – возвратить потерпевшему Я;
 
    Гражданский иск удовлетворить частично взыскав с Гончар-Быш в пользу Я, компенсацию причиненного морального вреда в размере х. рублей и х. рублей причиненного материального вреда, а всего в сумме х.рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В.Грачев