Дата принятия: 15 января 2013г.
Дело №....
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Брянск 15 января 2013 г.
Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Логаш В.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Доржиева Т.Ш., подсудимого Макеева Е.Ю., защитника - адвоката Платонова Н.В., предоставившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретарях: Евдачевой Ю.О., Комарове К.Н., с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Петина С.А., предоставившего удостоверение №.... и ордер №...., рассмотрев уголовное дело в отношении
Макеев Е.Ю., <сведения исключены>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Макеев Е.Ю. совершил угрозу убийством, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, совершил умышленное уничтожение чужого имущества и умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Макеев Е.Ю. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. приехал к дому по адресу: <адрес>, где на крыльце подъезда указанного дома, умышленно, на почве ревности, желая вызвать чувство страха у потерпевшей ФИО1, держа в руке предмет, похожий на нож и обращенный в её сторону, подошел к ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас я тебя зарежу! Порежу на ремни!» Данную угрозу ФИО1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь, т.к. угроза была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.
Продолжая преступные действия, Макеев Е.Ю. в это же время (ДД.ММ.ГГГГ), в этом же месте ( <адрес>) на почве ревности, желая выяснить: с каким мужчиной встречается ФИО1, потребовал от последней передать ему её мобильный телефон марки «Самсунг». Получив отказ, ФИО1 умышленно, с целью совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанес ФИО1 один удар правой рукой в область виска слева, причинив потерпевшей физическую боль.
Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ Макеев Е.Ю., находясь у подъезда <адрес>, подошёл к припаркованному там автомобилю марки «Рено Лагуна 3», государственный регистрационный знак - №...., принадлежащему ФИО1, и умышленно, с целью уничтожения чужого и мущества, нанёс один удар колюще-режущим предметом по боковой поверхности правого переднего колеса автомобиля, повредив покрышку, стоимостью 4 174 руб. 37 коп., которая не подлежит восстановительному ремонту, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, Макеев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> подошел к припаркованной автомашине марки «Рено Лагуна 3», регистрационный знак №...., принадлежащей ФИО1, и умышленно, с целью повреждения имущества (автомобиля), нанес несколько ударов ногами по наружным зеркалам заднего вида, повредив их. От чего на автомашине сохранились только основания зеркал. Затем найденным на земле камнем нанес удар по лобовому стеклу автомобиля, разбив его. В результате умышленного повреждения Макеев Е.Ю. автомобиля потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 49468 руб.
В судебном заседании Макеев Е.Ю. виновным себя признал. Суду пояснил, что с потерпевшей ФИО1 состоял в браке с 2009 г. На вырученные от продажи родительского дома деньги он купил большегрузный автомобиль. Зарегистрировал его на жену (ФИО1) и зарабатывал деньги, перевозя грузы на дальние расстояния. В браке у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Варвара. В 2011 г. они брак официально расторгли, но продолжали жить вместе. Он по-прежнему зарабатывал, перевозя грузы на дальние расстояния. У него с ФИО1 периодически возникали ссоры из-за того, что она любила проводить время с подругами. Несколько месяцев назад они поссорились и стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из очередного рейса. Ему позвонила ФИО1 и пригласила в гости. Сказала: «Бери шампанское и приезжай». Он с цветами и шампанским прибыл к ней и пробыл у ФИО1 до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом разгружал автомобиль, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что у неё есть другой мужчина. Он сильно любил ФИО1 и это сообщение явилось для него ударом и вызвало у него бурю ревности. Не справившись с чувством ревности, он решил разобраться с этой ситуацией. Бросил разгружать автомобиль и поехал к ФИО1. У него с собой был нож, которым он разрезал крепления груза на автомобиле. С этим ножом он и поехал к ФИО1. Когда приехал к дому, там ФИО1 стояла вместе с ФИО2. В порыве гнева он подбежал к ФИО1 стал на неё кричать и угрожать словами. Не отрицает, что в порыве ярости мог кричать; «Убью! Порежу на ремни!». Затем потребовал, что бы ФИО1 передала ему мобильный телефон. Он хотел посмотреть переписку и номер телефона того человека, с которым она ему изменяла. ФИО1 телефон ему не дала, тогда он со злости ударил ФИО1 рукой в висок. Ревнуя, и желая выяснить: с кем встречается ФИО1, он забрал у неё мобильный телефон, что бы посмотреть СМС и контакты. Когда он забирал телефон, ножа у него не было, т.к. он его выбросил. ФИО1 в это время выронила кошелёк. Уходя, он поднял нож и кошелёк. Кошелёк поднял, чтобы его никто не украл и чтобы был повод еще встретиться с ФИО1 Телефон и кошелёк с деньгами он оставил на базе, положив на холодильник. Ни кошелёк, ни деньги ему не были нужны. У него с собой были деньги в сумме 20 000 руб. Кошелёк нужен был как предлог ещё раз встретиться. И телефон, и кошелёк с деньгами он собирался вернуть ФИО1 при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что все равно его посадит в тюрьму. Разозлившись, он повредил ей машину. Разбил два зеркала и лобовое стекло. Сожалеет о содеянном. Надеется, что они еще будут вместе, поскольку он любит свою жену и дочь.
Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж Макеев Е.Ю. и сказал, что приехал из командировки и нужно встретиться. Она сказала ему, что против их встречи. Он разозлился. После чего ей позвонил бывший тесть и сказал, что сын (Макеев Е.Ю.) взял нож и поехал её искать. Она находилась возле <адрес> когда приехал Макеев Е.Ю. Он стал предъявлять к ней претензии, угрожал ножом, сказал, что убьёт, порежет на ремни. Она испугалась за свою жизнь. Угроза была реальная. Потом он потребовал её мобильный телефон. Она не хотела ему давать телефон. Пыталась убежать. Макеев Е.Ю. уронил нож и ударил её рукой в височную область, причинив боль. Отобрал телефон. Она при этом уронила кошелек и другие вещи. Ей удалось убежать в подъезд. Зачем Макеев Е.Ю. понадобился её мобильный телефон, она не знает. Полагает, что он хотел жить с ней и искал встречи поговорить, поскольку у нее появился другой мужчина и он об этом узнал. Она говорила ему об этом по телефону. Она считает, что Макеев Е.Ю. ограбить её не хотел. Вещи, которые забрал Макеев Е.Ю., ей вернули сотрудники полиции. У нее в собственности имеется машина «Рено Лагуна». Когда она ее покупала, у нее была другая фамилия - Зубова. ДД.ММ.ГГГГ Макеев Е.Ю. порезал колесо на её автомашине. Восстановлению колесо не подлежит. Ущерб составил 4 174 руб. Ущерб для неё значительный. Кроме того, Макеев Е.Ю. разбил на её машине стекло лобовое и боковые зеркала. Ущерб составил 49 468 руб. Как Макеев Е.Ю. разбивал зеркала на её автомашине, она не видела. Ущерб от повреждений машины для неё значительный.
На очной ставке с Макеев Е.Ю. потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (л.д.№....)
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда ждала ФИО1. Увидела, что к ней идет ФИО1 и ФИО3. В это же время боковым зрением увидела Макеев Е.Ю., который ловко перепрыгнул через пандус и стал на повышенных тонах требовать у ФИО1 телефон. Угрожал ножом и говорил: «Зарежу, порежу на ремни». Через минуту Макеев Е.Ю., уронив нож, ударил Макеев Е.Ю. кулаком в висок. От удара у ФИО1 выпали ключи, кошелёк и очки. ФИО1 убежала в подъезд, крикнув, что бы она забрала кошелек. Она хотела забрать кошелек, но Макеев Е.Ю. сказал, что бы она не подходила и не трогала кошелек. Она не рискнула забрать кошелек. Макеев Е.Ю. растоптал лежащие на земле очки, подобрал кошелек и ушел. Все это длилось примерно минут 5-7.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на крыльце <адрес>. Вместе с ней находились ФИО2 и ФИО1. В это время неожиданно появился Макеев Е.Ю. с ножом в руке. Стал махать и кричать, обращаясь к ФИО1: «Сейчас я тебя убью! Порежу на ремни!» Ермакова и Макеев Е.Ю. стали кричать. Макеев Е.Ю. выронил нож и потребовал что бы ФИО1 отдала ему свой телефон. ФИО1 отказалась. Тогда он ударил кулаком правой руки в область лица ФИО1 и вырвал из рук мобильный телефон. ФИО1 выронила из рук кошелек и убежала в подъезд. ФИО1 попросила ФИО2 забрать кошелек. ФИО2 хотела это сделать, но Макеев Е.Ю. не дал такой возможности. С ножом в руках он сказал: «Отойди, не трогай».
(л.д.№....)
Свои показания ФИО3 подтвердила на очной ставке с Макеев Е.Ю. ( л.д. №....)
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ей, что Макеев Е.Ю. угрожал ей ножом, ударил ее и похитил мобильный телефон.
(л.д. №....)
Свидетель ФИО5 суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее подруга ФИО1, с которой они разговаривали и пили чай. К вечеру ФИО1 вызвала такси и поехала домой, а свой автомобиль оставила у нее во дворе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она положила детей спать. Услышав посторонние звуки, она подошла к окну и увидела Макеев Е.Ю., бывшего мужа ее подруги, который шел со стороны машины ФИО1 к первому подъезду. Он поднял какой-то предмет и кинул его в лобовое стекло. Она не стала ФИО1 звонить ночью, чтобы не пугать. Утром она позвонила ей и все рассказала, ФИО1 вызвала полицию. За всем происходящим она наблюдала из своей квартиры на втором этаже, из которой машина ФИО1 ей была хорошо видна.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Макеев Е.Ю. приехал из рейса и позвонил ему, попросил помочь ему разгрузить машину. Макеев Е.Ю. заехал за ним, и они поехали на стоянку разгружаться. Во время дороги, на телефоне сына раздался звонок. По разговору он понял, что звонила ФИО1, его бывшая невестка. Они приехали на стоянку на телецентр для разгрузки. Макеев Е.Ю. вышел из машины, взял кухонный нож, чтобы срезать тесемки посредствам которых крепиться груз. На сотовом телефоне раздался опять звонок, после разговора Макеев Е.Ю. побелел, сел в такси и сказал, что сейчас приедет. Он слышал, как его сын спрашивал: «И давно ты с ним живешь?». Сын уехал где-то в 12 часов дня. Он не видел: остался ли у Макеев Е.Ю. нож или он его выложил. Поскольку сын уехал в таком состоянии, он на всякий случай позвонил невестке и сказал ей, что его сын едет к ней, поскольку не хотел скандала. В тот день его сын был трезвый, поскольку приехал с рейса. Он поддерживает отношения с невесткой и отношения у него с ней хорошие. У него двое внуков, так как сын не первый раз женат. Внук Никита и внучка Варвара. Его сын и ФИО1 разведены более года назад, но после развода продолжают проживать вместе.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление совершено было у входа в подъез<адрес> ( л.д.№....)
Из протокола осмотра помещения охраны ООО «Монолит» следует, что на холодильнике, расположенном в этом помещении лежат: мобильный телефон марки «Самсунг» и кошелек женский с деньгами. (л.д.№....)
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он работает сторожем ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ в помещение сторожа пришел Макеев Е.Ю. и положил на холодильник мобильный телефон «Самсунг» и женский кошелек. (л.д.№....)
Из протокола осмотра предметов следует, что потерпевшая ФИО1 в ходе осмотра изъятых с места происшествия предметов узнала свой телефон марки «Самсунг» и кошелек. (л.д.№....)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре местности у <адрес> установлено, что на данном участке располагается автомашина «Рено Лагуна». На автомашине обнаружены повреждения: лобового стекла и обоих боковых зеркал заднего вида. (л.д.№....)
Из протокола явки с повинной следует, что Макеев Е.Ю. сообщил, что он повредил автомобиль «Рено Лагуна», расположенный возле <адрес> (л.д.№....)
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей была произведена выемка автомашины, и документов на неё (л.д.№....)
Из протокола осмотра машины и документов следует, что на автомашине имеются повреждения лобового стекла и боковых зеркал.(л.д.№....)
Из договора купли-продажи следует, что автомобиль был приобретен в 2008 г. за 780 000 рублей.(л.д.№....)
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «На боковой поверхности, представленной на исследование покрышки, имеется щелевидное, сквозное повреждение длиной 26 мм, по механизму образования являющееся колото-резаным, причинено колюще-режущим предметом, имеющим клинок с односторонней заточкой (по типу ножа) (л.д. №....).
Согласно заключению эксперта покрышка автомобиля «Рено Лагуна» номер №...., которую ДД.ММ.ГГГГ порезал Макеев Е.Ю. восстановительному ремонту не подлежит. Стоимость её с учетом износа составляет 4174 руб. 37 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна» регистрационный знак №.... по устранению повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 49468 руб. 25 коп. (л.д.№....)
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку он угрожал потерпевшей убийством. Говорил: «Сейчас я тебя зарежу! Порежу на ремни!». Данную угрозу он высказывал с ножом в руке, был агрессивен. Она испугалась за свою жизнь и у неё были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того действия подсудимого предварительным следствием были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Суд не может согласиться с такой квалификацией. Предварительным следствием Макеев Е.Ю. обвиняется в то, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью открытого хищения потребовал от ФИО1 передать ему мобильный телефон. Получив отказ, Макеев Е.Ю. ударил потерпевшую, причинив физическую боль, и открыто похитил мобильный телефон, причинив значительный ущерб на сумму 4900 руб. Обвинение считает, что Макеев Е.Ю. действовал из корыстных побуждений.
Суд считает, что действия Макеев Е.Ю. по данному эпизоду следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что Макеев Е.Ю. действовал не из корыстных побуждений, а из ревности. Об этом говорит подсудимый. Это подтверждает и потерпевшая, свидетели. Подсудимый суду пояснил, что любит потерпевшую. Узнав, что у нее появился другой мужчина, хотел выяснить действительно ли это так. С этой целью он хотел посмотреть в телефоне потерпевшей контакты и переписку. С этой целью и отобрал телефон. Цели обогатиться у него не было. Телефон он собирался вернуть потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что Макеев Е.Ю. хотел жить с ней, искал встречи с ней, хотел поговорить, поскольку у нее появился другой мужчина. И она ему об этом сказала по телефону. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что разгружал машину с сыном, когда последнему позвонила ФИО1. Лицо сына изменилось. Он спросил по телефону: «И давно ты с ним живешь?». Сын побелел, взял нож и уехал на такси. Таким образом, данные доказательства подтверждают, что Макеев Е.Ю. действовал из ревности, а не из корысти.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.
Подсудимый Макеев Е.Ю. заявил, что телефоном потерпевшей завладел не из корысти, а что бы выяснить: какой мужчина появился у его бывшей жены, которую он любит. После чего телефон собирался возвратить. Доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено. Телефон был обнаружен на холодильнике в строжке ООО «Монолит». Таким образом, отсутствие корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку он умышленно ударил потерпевшую, тем самым совершил насильственные действия, причинив ей физическую боль.
Потерпевшая желает привлечь Макеев Е.Ю. к уголовной ответственности.
Кроме того, предварительным следствием Макеев Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Предварительным следствием он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, угрожая предметом, похожим на нож, умышленно, с целью открытого хищения кошелька, напал на ФИО2 и открыто похитил кошелек, стоимостью 1000 руб. и находившиеся в нем деньги в сумме 5500 руб.
В судебном заседании хищение путем разбоя не подтвердилось.
Судом было установлено, что Макеев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ударил потерпевшую ФИО1. Последняя выронила из рук кошелек с деньгами и убежала в подъезд дома. Макеев Е.Ю. стал уходить, подобрал лежавший на земле нож и услышал, как ФИО1 попросила ФИО2 подобрать упавший у нее кошелек. Он решил сам его поднять. Поэтому он сказал ФИО7, что бы она не подходила к кошельку. Сам поднял кошелек и ушел. Суду Макеев Е.Ю. пояснил, что кошелек сам поднял потому, что еще раз хотел встретиться с ФИО1 и при встрече отдать кошелек. Цели хищения у него не было. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что по просьбе ФИО1 она хотела забрать кошелек, но Макеев Е.Ю. сказал, что бы она не подходила и не трогала кошелек. Она не рискнула забрать кошелек. Макеев Е.Ю. растоптал лежащие на земле очки, подобрал кошелек и ушел.
Таким образом, разбой, как и любое хищение с субъективной стороны предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою собственность или передачу с корыстной целью другим лицам. В любом случае при разбое должен быть корыстный мотив. В судебном заседании стороной обвинения доказательств подтверждающих наличие у Макеев Е.Ю. корысти не представлено. Доводы Макеев Е.Ю. о том, что кошелек взял лишь для того, что бы был повод еще раз встретиться с ФИО1, что деньги ему не были нужны, что у него при себе было 20000 руб., что кошелек с деньгами он собирался возвратить ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты. Судом установлено, что кошелек ФИО1 был обнаружен на холодильнике в сторожке ООО «Монолит» (л.д.№....) Об отсутствии умысла на разбой свидетельствует и предшествующее событию поведение подсудимого. Узнав о том, что у ФИО1 появился другой мужчина, он взял нож и поехал к ФИО1 с целью выяснить их отношения. Данных о том, что подсудимый действовал из корысти, не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из положения п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Макеев Е.Ю. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Действия подсудимого Макеев Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку он умышленно порезал боковую поверхность колеса автомашины, которое ремонту не подлежит. Ущерб составил 4174 руб. 37 коп. Ущерб для потерпевшей значительный.
Действия подсудимого Макеев Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку он умышленно разбил лобовое стекло и два боковых зеркала на автомашине потерпевшей. При этом причинил значительный ущерб на сумму 49468 руб.25 коп.
Адвокат, защищая подсудимого, заявил, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку у потерпевшей не было оснований опасаться исполнения угрозы убийством. Данный довод не состоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами. Подсудимый не просто сказал: «Зарежу», а был агрессивен, в руках у него был нож и, угрожая убийством, он двигался в сторону потерпевшей, направляя на неё нож. При таких обстоятельствах у потерпевшей были реальные основания опасаться за свою жизнь.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие, обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что все преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый юридически не судим, из характеристики следует, что жалоб и заявлений от граждан на него не поступало. Смягчающим обстоятельством является явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Поскольку Макеев Е.Ю. совершил все преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, юридически не судим, отягчающих обстоятельств по делу нет то согласно ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства должны быть оставлены у потерпевшей, поскольку она является их владельцем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Макеев Е.Ю.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 240 час;
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа размером в 10 000 рублей.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 1 год 3 месяца исправительных работ с вычетом 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Макеев Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания.
Оправдать Макеев Е.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Макеев Е.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободив из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вслучае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ вправе участвовать в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи, что является одной из форм присутствия в судебном заседании.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий судья В.К. Логаш
