Дата принятия: 15 января 2013г.
Дело № 1- 7/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 16 января 2013 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
подсудимого Спичева А.С.,
защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретарях Павликовской Т.Б., Карлыковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СПИЧЕВА А.С., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,
установил:
Подсудимый Спичев А.С. совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено на территории Катайского района Курганской области при следующих обстоятельствах.
... г. около 12:00 Спичев А.С., находясь ..., проявив преступную небрежность, не приняв необходимых мер предосторожности по обращению с огнём, в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 (п. 8 Б), - требований ст. 58 Конституции РФ, согласно которым каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, - ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, осуществлял работы по сжиганию соломы на поле. В результате небрежного отношения Спичев не стал дожидаться пока кучи с соломой прогорят до конца и покинул место, где осуществлял работы на поле по сжиганию соломы, не дождавшись их полного сгорания. В результате поднявшегося ветра остатки горевшей соломы перекинулись на лесную подстилку, отчего произошло распространение огня по лесному массиву с южной стороны поля. В ходе пожара лесного массива был уничтожен квартал ... общей площадью 12 га. Неосторожными действиями Спичева, согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, государству - Российской Федерации в лице ГКУ «...» ... участкового лесничества, - постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 237 (в ред. от 26 ноября 2007 г.) «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинён крупный материальный ущерб в размере 38 084 830 руб.
Подсудимый Спичев А.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал, показал, что утром ... г. по указанию руководства ЗАО «...», где работает механизатором, после проведения инструктажа, сжигал солому на полях недалеко от д. .... На поле его привёз бригадир ФИО9, после чего он остался один. Поджёг несколько куч с соломой, которые были опаханы, и сжигал их. Около 12:00 – 13:00 на автомобиле его увезли обедать, после обеда со стороны места, где сжигал солому, увидел дым, понял, что начался пожар. После этого вместе со всеми принял участие в тушении лесного пожара в пойме р. .... Полагает, что его действия (бездействие) по сжиганию соломы не могли быть причиной этого пожара. Пожар начался на противоположной стороне р. ..., со стороны д. ..., солому сжигал на другом берегу реки, ширина которой около 5 м. Когда его забирали с поля, догорели ли кучи с соломой не проверял, посчитал это опасным. Пожаром уничтожен лес в пойме р. ... недалеко от места, где сжигал солому. Когда сжигал солому, ветра почти не было, после обеда – поднялся сильный ветер.
Подозреваемый (обвиняемый) Спичев А.С., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что работая механизатором в ЗАО «...», после разъяснения ему под роспись правил техники безопасности, ... г. по указанию Санникова Д.А. вместе с другими рабочими, каждый на закреплённом участке, сжигал солому. Он сжигал солому в 3-х км. юго–западнее д. .... На поле находилось 4 больших кучи соломы, высотой около 4-5 м. Ему была поставлена задача сжечь эти кучи. На поле был небольшой ветер. Он поджог сразу все 4 кучи соломы и следил, чтобы всё было в порядке и огонь не перешёл на что-либо. Кучи с соломой были опаханы по кругу. После того как поджог, ветер по-прежнему был слабый. Кучи с соломой сгорели примерно за 2 часа, после чего за ним приехали и на автомобиле увезли на обед. Когда уезжал, огня на кучах сгоревшей соломы не было, только шаяла последняя куча и из неё шёл дым, были видны красные остатки догорающей соломы. Он не стал дожидаться пока куча соломы полностью дошает и поехал на обед. После обеда поднялся сильный юго-восточный ветер. После обеда увидел, что со стороны, где сжигал солому идёт сильный дым, понял, что что-то горит. На автомобиле поехал к месту, откуда шёл дым. По приезду на месте, где сжигал солому, увидел, что горит лес. Лес загорел на противоположной стороне р. ..., как раз ветер дул от кучи с соломой в сторону загоревшего леса. Когда приехали, лес уже весь горел. Огонь шёл в сторону д. .... Он стал помогать в тушении пожара, чтобы огонь от горевшего леса не дошёл до д. .... Огонь потушили к вечеру. Сожалеет о случившемся, умысла на поджог леса не имел (т. 1 л.д. 67-68, 84-86).
В ходе проверки показаний подозреваемый Спичев А.С. подтвердил свои показания, на месте продемонстрировав свои действия (т. 1 л.д. 79-81).
Помимо собственных признательных показаний, виновность Спичева А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что работая инженером охраны и защиты леса ГКУ «...», по доверенности представляет его интересы. ... г. в 13:00 от работников лесной охраны поступило сообщение о возникновении пожара в кварталах ..., расположенных .... По приезду обнаружили, что пожар сильный, беглый, низовой переходящий в верховой. Были вызваны ПХС-3 ГБУ «Курганский лесопожарный центр», работники арендатора, проведены работы по заливанию водой огня, проведение минполос тракторами. В результате пожара уничтожены деревья сосны на площади 12 га., ущерб от пожара составил 38 084 830 руб. По приезду обнаружили на месте недогоревшую кучу соломы на поле агрофирмы ..., которая могла явиться причиной пожара.
Свидетель ФИО11, показал, что работая слесарем ЗАО «...», после инструктажа под роспись по технике безопасности и опахивания по периметру куч соломы, утром ... г. по указанию бригадира ФИО9 сжигал солому на полях предприятия. Солому жгли ответственные, в т.ч. он и Спичев А.С., на закреплённых за каждым участке. При себе имели средства пожаротушения, также дежурил специальный автомобиль на случай пожара. До обеда ветер был слабый, после обеда – сильный. Дождавшись, пока кучи соломы полностью сгорят, уехал с поля. На следующее утро на работе узнал о произошедшем недалеко от д. ... лесном пожаре.
Свидетель ФИО12 показал, что в ... 2012 г. среди работников ЗАО "..." участвовал в сжигании соломы на полях предприятия. Перед началом работ ответственным под роспись провели инструктаж и каждого доставили на закреплённый за ним участок. При себе каждый имел лопату, также был специальный автомобиль на случай пожара. Со Спичевым А.С. находился в одной бригаде, на поле утром привезли сначала Спичева, сам он работал дальше. Кучи соломы, сжигаемые Спичевым, были большими, высокими. К обеду на автомобиле забрали сначала его (ФИО12), затем заехали за Спичевым. Не видел, шаяли и догорели ли сжигаемые Спичевым кучи соломы. После обеда стало известно о загорании леса в месте, где жёг солому Спичев. Все стали тушить лесной пожар, который был сильный низовой переходящий в верховой. Полагает, что причиной пожара могла стать недогоревшая до конца солома, сжигаемая Спичевым. Когда утром жгли солому ветер был слабый, к обеду поднялся сильный ветер.
Свидетель ФИО12, показания, которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что работая механизатором в ЗАО
«...», ... г. ему как и всем работникам предприятия под роспись разъяснили правила техники безопасности работ по сжиганию соломы на полях. ... г. утром ФИО9 направил его и остальных рабочих в поля жечь солому. На автомобиле его привезли на полем в 5 км. юго-западнее д. ..., где находились небольшие кучи соломы, которые ему нужно было сжечь. На поле ветра не было. Он поджог сразу все копны и следил, чтобы огонь никуда не перешёл. Кучи с соломой были опаханы по кругу, они сгорели примерно за часа 2, после чего за ним приехал автомобильи увёз на обед. В 3 км. юго-западнее д. ... на поле сжигал солому Спичев А.С., которого также увозили на обед. Когда забирали Спичева, заметил, что куча сжигаемой им соломы (Спичевым) ещё шает и из неё идёт дым, хотя открытого огня не было. Спичев на автомобиле уехал с ним на обед. После обеда поднялся сильный ветер и стали возникать пожары от куч сгорающей соломы. Позднее увидел, что в месте, где Спичев сжигал солому, также возник пожар, перекинувшийся через р. ..., отчего загорелся лес. Стали тушить пожар, огонь от которого пошёл на д. .... Пожар потушили к вечеру. Пожар начался с места напротив которого сжигал солому Спичев. Сильный ветер дул со стороны сжигаемой Спичевым соломы в сторону загоревшегося леса. Спичев сжигал солому один (т. 1 л.д. 76-78).
После оглашения показаний свидетель ФИО12 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что не видит особых противоречий между его показаниями в суде и в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО9 показал, что работая бригадиром ... отделения «...», получив указание руководителя предприятия ФИО8 и заместителя последнего ФИО7 о сжигании соломы на полях, под роспись провёл инструктаж рабочих, по его указанию работники опахали кучи сжигаемой соломы, сами поля и лесные массивы. Все рабочие при себе имели лопату, также имелся дежурный автомобиль на случай пожара. О проводимых работах по телефону сообщил в МЧС по Катайскому району. Со слов ФИО8 ему известно, что последний получил разрешение на сжигание соломы от руководителя ... лесничества ФИО13 и участкового лесничего ФИО16 Утром ... г. отвёз Спичева А.С. на закреплённый за ним участок около д. ..., где тот стал жечь солому. Ветер был небольшой. Позже забрал Спичева на автомобиле на обед. После обеда вернувшись на место, где Спичев жёг солому, увидел сильный пожар, который распространился на лес. Поднялся сильный ветер. Предпринял попытки предотвратить распространение пожара, но сделать это не удалось, лес загорел по обе стороны р. .... Причину лесного пожара пояснить не может.
Свидетель ФИО9, показания, которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что работая бригадиром ... отделения ЗАО "...", ... 2012 г. получил указание о сжигании соломы на полях предприятия. На следующий день под роспись провёл инструктаж всех рабочих. ... г. опахали по кругу кучи соломы на полях, а также сами поля и лесные массивы. О проводимых работах по телефону сообщил в МЧС по Катайскому району. Все рабочие при себе имели лопату, огнетушитель, также был дежурный автомобиль с водой. На следующий день около 08:00 отвёз Спичева на закреплённый за ним участок в 3 км. юго-западнее д. ..., где тот должен был жечь солому. Около 11:00 забрал Спичева с участка на обед. Когда забирал Спичева, не обратил внимание, догорела ли сжигаемая им солома. Около 12:00 подул сильный резкий ветер, после чего решил проверить кучи с соломой. Когда подъехал к месту, где сжигал солому Спичев, на противоположной стороне реки увидел возгорание леса, на месте кучи горевшей соломы увидел, что шает трава. Причиной лесного пожара считает перебрасывание недогоревших остатков соломы на лесной массив (т. 1 л.д. 56-57).
После оглашения показаний свидетель ФИО9 в указанной части оглашённые показания полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, не видит каких-либо существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии.
Свидетель ФИО14, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая механизатором ЗАО «...», после разъяснения под роспись правил техники безопасности и опашке куч с соломой, вместе с другими работниками, за каждым из которых был закреплён участок, ... г., до обеда, когда был слабый ветер, сжигал кучи с соломой. Дождавшись, пока они полностью догорят, уехал домой. Вечером узнал, что в ... юго-западнее д. ... произошло возгорание леса. В тот день после обеда поднялся сильный ветер, поэтому солому жечь запретили (т. 1 л.д. 26-27).
Свидетель ФИО15 показал, что являясь мастером ГКУ «...», ... г. после обеда при патрулировании с ФИО16 и ФИО17 обнаружили выброс дыма со стороны д. .... По прибытии на место увидели горящим лес вдоль поймы р. .... Огонь шёл со стороны поля, на котором работники ЗАО «...» жгли солому. Находившиеся на месте пожара люди тушили его и опахивали землю, чтобы огонь не распространялся дальше. Огонь был сильный низовой переходящий в верховой. Не обратил внимание, были ли опаханы указанные участки ранее. Также был сильный ветер. Принял участие в тушении пожара, пожар потушили к вечеру.
Свидетель ФИО16, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... г. при патрулировании с ФИО15 и ФИО17 обнаружили выброс сильного дыма со стороны д. .... По прибытию на место обнаружили горящим лес вдоль поймы р. .... На противоположной стороне реки в 30-40 м от загоревшего леса виднелась куча сгоревшей соломы, чуть дальше – куча догорающей соломы. В тот день был сильный юго-восточный ветер, направлением со стороны сгоревших куч в сторону загоревшего леса. О сжигании соломы на данном участке ему никто не сообщал. Пожар был сильный низовой переходящий в верховой. После ликвидации пожара, осмотрев местность, где сжигали солому, обнаружил выжженные остатки недогоревшей соломы, участки травы, тянувшиеся в сторону загоревшего леса. Полагает, что возгорание леса произошло от недогоревших куч соломы (т. 1 л.д. 46-47).
Свидетель ФИО17 показал, что работая водителем ГКУ «...», ... г. при выезде на сообщение о лесном пожаре, вместе с ФИО16 и ФИО15 обнаружили дым со стороны д. .... По прибытии на место увидел горящий лес, огонь был низовой переходящий в верховой, был сильный ветер. На месте увидел горящую стерню и лес. Огонь шёл на д. .... Находившиеся на месте люди принимали меры к тушению пожара, со слов которых ему стало известно, что пожар возник по причине распространения огня от сжигаемых работниками ЗАО «...» куч соломы на поле. Они также принялись тушить пожар. Полагает, что пожар мог возникнуть от сжигаемых куч соломы, огонь от которых перешёл на лес по направлению сильного ветра. Пожар удалось потушить только к вечеру. Пожар уничтожил около 11 га леса.
Свидетель ФИО8 показал, что работники ЗАО «...», директором которого он является, в ... 2012 г. по его распоряжению осуществляли сжигание соломы на полях предприятия для проведения посевных работ. Непосредственно сжигание производили ответственные, инструктаж которых проводили бригадиры. На сжигание соломы получил устное разрешение МЧС по Катайскому району и участкового лесничего ФИО16 Перед работами опахали поля по периметру и по кругу. ... г. после обеда ему доложили о лесном пожаре, произошедшем около д. ..., возле места, где сжигал солому работник предприятия Спичев А.С. Впоследствии пожар потушили. Полагает, что причиной пожара не могли являться действия (бездействие) Спичева. В день, когда произошёл пожар, с утра было тихо, к обеду поднялся сильный ветер.
Свидетель ФИО18 показал, что работая бригадиром ... отделения ЗАО «...», в ... 2012 г. получил указание о сжигании соломы на полях предприятия. Перед работами вместе с ФИО9 как бригадиры провели инструктаж рабочих по технике безопасности. После чего распределили рабочим участки. По инструкции на полях по периметру опахали кучи с соломой, а также все опасные участки, где мог возникнуть пожар и загореться лес. О работах по телефону сообщил в МЧС по Катайскому району и лесничество. Ответственное лицо должно было находиться на месте до полного сгорания соломы. На его участке при сжигании соломы всё было в порядке. Впоследствии узнал, что в ... отделении при сжигания соломы произошёл лесной пожар.
Свидетель ФИО6 показал, что работая слесарем «ЗАО ...», ... г. после инструктажа под роспись по технике безопасности, сжигал солому на полях предприятия. При себе как и все имел лопату. Также дежурил специальный автомобиль на случай пожара. Перед сжиганием кучи соломы были опаханы. Со слов бригадира ФИО9, ему известно, что работы проводились с ведома руководителя предприятия ФИО8 ... г. на работу по болезни не выходил. Впоследствии узнал о лесном пожаре возле д. ..., причины которого ему не известны.
Виновность подсудимого Спичева А.С. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением участкового лесничего ГКУ «...» ФИО16 от ... г., согласно которому просил провести проверку по факту лесного пожара в квартале ..., произошедшего ... г. в ... участковом лесничестве ГКУ «...» (т. 1 л.д. 8).
Актом № о лесном пожаре от ... г. с приложением докладной участкового лесничего ФИО10 и абрисов лесного пожара, согласно которым в квартале ... обнаружен пожар, возникший в результате неконтролируемого сжигания соломы Агрофирмой «...» (т. 1 л.д. 9-12).
Расчётами ущерба от лесного пожара лесным насаждениям породы сосна в квартале ..., произошедшего ... г. на площади 12 га. ... участкового лесничества, согласно которым размер ущерба составил 38084 830 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 133-134).
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в котором зафиксирована обстановка в квартале ..., где обнаружено повреждение стволов деревьев породы сосна на 80%, по всей территории остатки сгоревшей травы, на противоположной стороне р. ... обнаружены следы сжигания соломы (т. 1 л.д. 16-19).
Справкой о состоянии погоды на ... г., согласно которой в указанный день ветер был южного направления скоростью 4-10 м/сек (т. 1 л.д. 25).
Заключением эксперта № от ... г., согласно которомупри возгорании лесного массива в квартале ... выдел 4 ГКУ «...» в 3 км. юго-западнее от д. ... очаг пожара находился в кучах соломы, расположенных в поле, примыкающем к лесному массиву с южной части. 2 возможные причины возгорания: малокалорийный источник пламени (непотушенное табачное изделие); открытый источник пламени (факел горящей спички, зажигалки). Точно установить причину пожара экспериментальным путём не возможно по причине отсутствия в деле технических признаков, исключающих одну из указанных причин (т. 1 л.д. 33-34).
Приказом № от ... г. и дополнением к нему от ... г. о проведении работ по сжиганию соломы, согласно которым начальникам бригад на ... и ... отделениях ФИО9 и ФИО3 руководителем ЗАО «...» было приказано организовать сжигание соломы, провести инструктаж на рабочем месте, особое внимание уделить противопожарным мероприятиям, на каждом участке назначить ответственного за проведением работ, соблюдением правил пожарной безопасности, обеспечить огнетушителем, лопатой и аптечкой, каждое звено рабочих, участки по контуру опахать, при поджоге копен на участке двигаться навстречу ветру, поджог производить с подветренной стороны факелом, организовать дежурство с целью недопущения распространения огня до полного окончания сжигания на участке, в случае распространения огня немедленно сообщить в пожарную службу и руководителю, начальникам бригад осуществлять постоянный контроль за выполнением работ и соблюдением правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 72).
Журналом учёта противопожарного инструктажа, согласно которому ... г. со Спичевым А.С. по правилам пожарной безопасности проведён инструктаж (т. 1 л.д. 73-74).
Приказом о приёме на работу Спичева А.С. от ... г., согласно которому с ... г. Спичев работает в ЗАО «...» подсобным рабочим (т. 1 л.д. 75).
На учёте у психиатра и нарколога подсудимый Спичев А.С. не состоит (т. 1 л.д. 96, 98). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Спичевым А.С. уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая показания представителя потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Спичева, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения такового и допустимым доказательством по делу.
Оглашённые показания подсудимого Спичева, в т.ч. проверенные на месте, оглашённые показания свидетелей ФИО12, ФИО9, суд находит полнее согласующимися с иными исследованными судом доказательствами по делу и полнее соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления.
Факт уничтожения 12 га лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём именно подсудимым Спичевым А.С. в судебном заседании последним фактически не подтверждён, однако установлен судом на основании следующего.
Показания Спичева о том, что исполняя свои трудовые обязанности перед ЗАО «...», по указанию руководства предприятия, в т.ч. непосредственного руководителя – ФИО9, до обеда ... г. осуществлял сжигание куч соломы на поле предприятия вблизи д. ..., подтверждаются показаниями об этом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, приказом № от ... г. с дополнением к нему от ... г., журналом учёта противопожарного инструктажа, приказом о приёме на работу Спичева от ... г., не противоречат иным доказательствам по делу.
Из показаний Спичева, представителя потерпевшего Овчинниковой, свидетелей по делу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др., заявления участкового лесничего ФИО16 от ... г., акта № о лесном пожаре от ... г., докладной к нему, абрисов лесного пожара, протокола осмотра места происшествия от ... г. видно, что произошедшим ... г. около 12:00 лесным пожаром уничтожен лесной массив в квартале ... ... участкового лесничества ГКУ «...» - лесные насаждения на площади 12 га.
Показания Спичева в части отрицания истинных причин произошедшего лесного пожара, в результате которого уничтожены лесные насаждения на площади 12 га, полностью противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, поэтому в данной части суд признаёт показания Спичева недостоверными, а его позицию расценивает как способ уйти от ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар произошёл в результате неосторожный действий подсудимого Спичева. Сам Спичев на предварительном следствии показал, что когда уезжал, огня на кучах сгоревшей соломы не было, но шаяла последняя куча и из неё шёл дым, были видны красные остатки догорающей соломы. Дожидаться пока куча соломы полностью дошает он не стал, поехал на обед. Впоследствии обнаружил пожар, распространение огня которого соответствовало направлению ветра от места, где жёг солому.
На следствии свидетель ФИО12 пояснил, что когда Спичева забирали с поля, то видел, что из куч сжигаемой Спичевым соломы шёл дым. Свидетели ФИО12 и ФИО9 на предварительном следствии показали, что возгорание леса произошло со стороны куч соломы, которую сжигал Спичев, ветер распространял огонь именно с этой стороны. О том, что очагом пожара стала сжигаемая куча соломы утверждали и свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют заключению эксперта № от ... г., в котором очагом возгорания также названы сжигаемые кучи соломы. Из показаний всех лиц следует, что к обеду в тот день поднялся сильный ветер, что соответствует метеорологической справке о погоде ... г. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями от пожара и действиями Спичева, который не дожидаясь пока кучи соломы прогорят до конца, покинул место, где был ответственным за сжигание соломы, в результате чего её остатки перекинулись на лесную подстилку, отчего произошло распространение огня по лесному массиву с южной стороны поля.
Предположение подсудимого Спичева, свидетеля ФИО8, что лесной пожар произошёл по другим причинам суд признаёт недостоверным как противоречащее установленным судом обстоятельствам. Кроме того, свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом как руководитель предприятия, вопрос об ответственности за действия работника которого может быть инициирован заинтересованной стороной позднее.
Утверждение Спичева об отсутствии у него прямого умысла на уничтожение лесных насаждений на квалификацию его действий не влияет, поскольку диспозицией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, предусмотрена неосторожная форма вины.
Оценивая иные представленные доказательства, в т.ч. протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2012 г., суд находит их не опровергающими выводы суда. Судом установлено, что в результате указанного пожара лесные насаждения уничтожены полностью, т.е. предъявленное органом предварительного следствия подсудимому Спичеву обвинение в судебном заседании нашло своё полное подтверждение.
В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак преступления причинения крупного ущерба, судом установлено, что причинённый преступлением ущерб в соответствии с Примечанием к ст. 261 УК РФ, исчисленный по утверждённым Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 таксам, составил значительно больше 50000 руб., т.е. является крупным. Каких-либо сомнений в правильности определения ущерба у суда не имеется. Размер самого ущерба сторонами не оспаривается.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Спичева А.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Спичев, проявив преступную небрежность, не приняв необходимых мер предосторожности по обращению с огнём, в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, не дождавшись, пока кучи с соломой прогорят до конца, покинул место, где осуществлял работы на поле по сжиганию соломы, не дождавшись их полного сгорания, в результате поднявшегося ветра её остатки перекинулись на лесную подстилку, отчего произошло распространение огня по лесному массиву лесных насаждений общей площадью 12 га, вследствие чего был причинен крупный материальный ущерб государству в лице ГКУ «...».
При таких данных суд квалифицирует действия Спичева А.С. по ч. 2 ст. 261 УК РФ, - как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, с причинением крупного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Спичевым А.С. преступления, личность подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По месту работы Спичев А.С. характеризуется положительно, как спокойный, спиртным не злоупотребляющий, жалоб на своё поведение не имеющий (т. 1 л.д. 100), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 90).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спичеву А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей – ФИО4, родившегося ... г., ФИО5 – ... г. (т. 1 л.д. 102, 101); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольные действия Спичева, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в тушении пожара.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Спичевым преступления, данные о его личности, характеризуемого в целом положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, размер причинённого преступлением ущерба, который не возмещён, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Спичева возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 261 УК РФ, с применением ст. 62, 73 УК РФ, то есть условно, в разумном размере, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
По мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 261 УК РФ, - штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, не смогут обеспечить исправление подсудимого и достижение целей наказания. Кроме того, о невозможности назначения Спичеву штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 261 УК РФ, свидетельствует его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Суд также учитывает, что не смотря на введение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ принудительных работ с 1 января 2013 г., каких-либо условий для исполнения этого вида наказания к настоящему времени не создано, а значит это наказание окажется неисполнимым.
В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Спичеву обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а также испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого Спичева материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 38 084 830 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что преступление Спичевым совершено в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей перед ЗАО "...". В соответствии с требованиями ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причинённый работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается указанным юридическим лицом, т.е. в данном случае Спичев надлежащим ответчиком по иску не является.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Петуховой С.Н. в сумме ... (т. 1 л.д. 149), принимавшей участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, а также - ... - судебном разбирательстве, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует отнести на счёт государства (федерального бюджета), освободив от их уплаты осуждённого Спичева А.С., на иждивении которого находятся малолетние дети, взыскание которых может существенно отразиться на материальном положении последних.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать СПИЧЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Спичеву А.С. условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осуждённого СПИЧЕВА А.С. во время испытательного срока исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.
Меру пресечения СПИЧЕВУ А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого Спичева материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 38 084 830 руб. - оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Петуховой С.Н. в сумме ..., принимавшей участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, а также - ... - судебном разбирательстве, отнести на счёт государства (федерального бюджета), освободив от их уплаты осуждённого Спичева А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы либо после получения копии апелляционного представления.
Председательствующий В.В. Колесников
