Приговор от 15 января 2013 года

    Уголовное дело № «1»- А2 -/2013 г.
 
    (071210043)
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» января 2013 года с. Волово
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Сенюковой Л. И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области Астафьева А.Н.,
 
    подсудимого Донских ФИО14,
 
    защитника - адвоката филиала «Воловский» коллегии адвокатов Липецкой области Моисеевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Митюхина Р. В.,
 
    защитника - адвоката филиала «Воловский» коллегии адвокатов Липецкой области Моисеевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Караказова О. В.,
 
    защитника - адвоката филиала «Воловский» коллегии адвокатов Липецкой области Моисеевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Аверкиева А. В.,
 
    защитника - адвоката филиала «Воловский» коллегии адвокатов Липецкой области Моисеевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре ФИО7,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ООО Агрофирма «ФИО4» ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Донских А. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Митюхина ФИО16, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Караказова О. В., <данные изъяты>
 
    Аверкиева А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Донских А.Н., Митюхин Р.В., Караказов О.В., Аверкиев А.В. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в хранилище совершили тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, Донских А.Н., Митюхин Р.В., Караказов О.В., Аверкиев А.В. по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно разбрасывателя центробежного удобрений «ZA-M МАХ 900», незаконно проникли на охраняемую территорию зернотока ООО Агрофирма «ФИО4» отделение «<адрес>», используемую для хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО Агрофирма «ФИО4», откуда из корыстных побуждений, тайно, похитили, взявшись каждый за выступающие части разбрасывателя, так как тот очень тяжелый и весит около 350 кг., перенесли его к автомобилю «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Митюхину Р.В. и погрузили в кузов, находящийся там на хранении разбрасыватель центробежный удобрений «ZA-M МАХ 900», принадлежащий ООО Агрофирма «ФИО4», стоимостью <данные изъяты>
 
    Завладев похищенным имуществом Донских А.Н., Митюхин Р.В., Аверкиев А.Р. и Караказов О.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО Агрофирма «ФИО4» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Максимально строгое наказание по предъявленному Донских А.Н., Митюхину Р.В., Караказову О.В., Аверкиеву А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет пять лет и не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Донских А.Н., Митюхина Р.В., Караказова О.В., Аверкиева А.В., данное ходатайство заявлено ими добровольно.
 
    В судебном заседании подсудимые Донских А.Н., Митюхин Р.В., Караказов О.В., Аверкиев А.В. вину свою в совершении данного преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, и ходатайствовали в судебном заседании о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Судом установлено, что Донских А.Н., Митюхин Р.В., Караказов О.В., Аверкиев А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, который разъяснил им особенности постановления приговора в особом порядке, какое-либо воздействие с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на Донских А.Н., Митюхина Р.В., Караказова О.В., Аверкиева А.В. не оказывалось.
 
    Представитель потерпевшего ООО Агрофирма «ФИО4» ФИО2 согласен с проведением по данному делу судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник Моисеева Е.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Астафьев А.Н. согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью.
 
    По ходатайству подсудимых, с согласия представителя потерпевшего ООО Агрофирма «ФИО4» ФИО2, государственного обвинителя, защитника дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что по данному уголовному делу, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Донских А.Н., Митюхин Р.В., Караказов О.В., Аверкиев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд находит вину подсудимых Донских А.Н., Митюхина Р.В., Караказова О.В., Аверкиева А.В. полностью установленной и квалифицирует действия Донских А.Н., Митюхина Р.В., Караказова О.В., Аверкиева А.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).
 
    Совершенное подсудимыми Донских А.Н., Митюхиным Р.В., Караказовым О.В., Аверкиевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести и представляет собой общественную опасность.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого подсудимого.
 
    Донских А.Н. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО Агрофирма «ФИО4» в результате совершения, им данного преступления полностью возмещен, данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому Донских А.Н..
 
    Митюхин Р.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО Агрофирма «ФИО4» в результате совершения, им данного преступления полностью возмещен, данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому Митюхину Р.В..
 
    Караказов О.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО Агрофирма «ФИО4» в результате совершения, им данного преступления полностью возмещен, данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому Караказову О.В..
 
    Аверкиев А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО Агрофирма «ФИО4» в результате совершения, им данного преступления полностью возмещен, данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому Аверкиеву А.В..
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Донских А.Н., Митюхину Р.В., Караказову О.В., Аверкиеву А.В. судом не установлено.
 
    Донских А.Н., Митюхин Р.В., Караказов О.В., Аверкиев А.В. привлекались к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.1л.д. 219,220, 227, т.2 л.д..8,9,23, т. 1 л.д. 173,175, 184, 194, 195,202, соответственно).
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Донских А.Н., Митюхину Р.В., Караказову О.В., Аверкиеву А.В..
 
    В силу ст. 316 УПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Донских А.Н., Митюхину Р.В., Караказову О.В., Аверкиеву А.В. следует назначить не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, размер похищенного, тяжесть совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, материальное положение подсудимых, со слов Донских А.Н., Митюхина Р.В., Караказова О.В., Аверкиева А.В. они <данные изъяты>, Караказов О.В., Аверкиев А.В. на <данные изъяты> Донских А.Н., Митюхин Р.В., кроме того имеют <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> ОСБ <адрес> сумме <данные изъяты> каждый, суд считает необходимым избрать подсудимым Донских А.Н., Митюхину Р.В., Караказову О.В., Аверкиеву А.В., наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества, и оно сможет обеспечить достижение его целей – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - разбрасыватель центробежного удобрений «ZA-M МАХ 900», ручка оранжевого цвета с металлической сетки и две заводские лопасти, возвращены ООО Агрофирма «ФИО4» (т. 2 л.д. 30).
 
    Представитель потерпевшего ООО Агрофирма «ФИО4» ФИО2, обратился в суд с иском к подсудимым Донских А.Н., Митюхину Р.В., Караказову О.В., Аверкиеву А.В. о возмещении убытков, причиненных подсудимыми ООО Агрофирма «ФИО4» в результате совершения ими данного преступления. Данное исковое заявление представителем потерпевшего ФИО2 подано с нарушением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемых или денежных сумм; к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков, так как копии у них отсутствуют.
 
    До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от представителя потерпевшего ООО Агрофирма «ФИО4» ФИО2, поступило заявление о возвращении искового заявления для устранения указанных судом нарушений требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
 
    Поэтому исковое заявление представителя потерпевшего ООО Агрофирма «ФИО4» ФИО2 в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено ФИО2, при этом ему разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства в Тербунский районный суд Липецкой области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Донских А. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Митюхина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Караказова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Аверкиева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:
 
    Донских А. Н. - в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в доход государства.
 
    Митюхину Р. В. – в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в доход государства.
 
    Караказову О. В. – в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в доход государства.
 
    Аверкиеву А. В. – в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в доход государства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донских А.Н., Митюхина Р.В., Караказова О.В., Аверкиева А.В. оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: Л. И. Сенюкова.