Приговор от 15 января 2013 года

    Дело № 1-7(2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Лысьва 15 января 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
 
    при секретаре Ялуниной М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Зайцева Е.В.,
 
    подсудимого Мосина О.Ю.,
 
    потерпевшей А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
 
    Мосина О.Ю., <данные изъяты> судимого:
 
    - 26.07.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Лыцсьвенского горсуда от 23.03.2007г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    - 26.03.2007г. Лысьвенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.07.2006г.) к 2 годам лишения свободы;
 
    - 20.04.2007г. Лысьвенским городским судом по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.03.2007г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 04.06.2009г. по отбытии наказания;
 
    - 05.08.2011г. Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Лысьвенского городского суда от 16.11.2012г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; срок наказания исчислять с 16.11.2012 года, не отбытое наказание составляет 1 год 10 месяцев 1 день,
 
    под стражей по настоящему делу содержащегося с 31.10.2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    21 марта 2012 года в период времени с 16.00 до 18.00 час. в г.Лысьва Пермского края Мосин Ю.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ключом, который ранее похитил, незаконно проник в комнату В.А., расположенную в коммунальной квартире по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий В.А. DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1500 руб. С похищенным имуществом Мосин О.Ю. скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А. материальный ущерб.
 
    04 октября 2012 года около 01.30 час. в г.Лысьва Пермского края Мосин О.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития стекла на двери переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты>, № регион, припаркованного у <адрес>, принадлежащего А.А., незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А., а именно:
 
    - электрошоковое устройство WXMC в чехле стоимостью 1500 руб.;
 
    - диски в количестве 8 штук различного формата, а именно: DVD-R (1 шт.), DVD (1 шт.), CD-R (3 шт.), MP-3 (3 шт.), стоимостью 50 руб. каждый, на общую сумму 400 руб.;
 
    - четки деревянные с крестом, автомобильные свечи в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности.
 
    С похищенным имуществом Мосин О.Ю. скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.А. материальный ущерб на общую сумму 1900 руб.
 
    Подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что вину в совершении хищения имущества из автомобиля А.А. признает полностью. В ночь на 4-е октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> и решил совершить из него хищение. Камнем разбил стекло на двери переднего пассажирского сиденья, через окно пролез в салон автомобиля, из бардачка похитил несколько дисков, электрошокер в чехле, 4 автомобильные свечи для зажигания, деревянные четки с крестиком. После чего, увидев проезжавший мимо полицейский автомобиль, убежал к магазину <данные изъяты>», где вскоре и был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него изъяли. В содеянном раскаивается. Не согласен с исковыми требованиями в сумме 600 руб. за поврежденную антенну, так как антенну не повреждал, вообще не видел ее.
 
    Не отрицает, что совершил кражу плеера из комнаты В.А., согласен со стоимостью похищенного. Не признает, что проник в комнату путем взламывания двери. Дверь в комнату на замок не была закрыта. Вначале он зашел в комнату, думая, что там находится В.А., но в комнате никого не оказалось. Он вышел из комнаты, через некоторое время у него возник умысел на хищение видеоплеера, поскольку в комнате никого не было, он вновь зашел в комнату и похитил видеоплеер. В тот же день плеер продал, деньги потратил. Раскаивается. С иском согласен.
 
    Из показаний подсудимого на следствии следует, что днем 21.05.2012 года со стола кухни он взял ключ от комнаты В.А., чтобы в дальнейшем проникнуть в их комнату и похитить DVD-плеер. Позднее, после употребления спиртного, он решил проникнуть в комнату В.А., имеющимся у него ключом открыл двери комнаты, взял DVD-плеер, двери снова закрыл и ушел. Слышал потом, что двери в комнату В.А. повредил И.Г.. (л.д.65-67).
 
    Подсудимый данные ранее показания не подтвердил, пояснил, что такие показания дал под давлением сотрудников полиции, так как его обещали отпустить на подписку о невыезде, если он скажет, что таким образом проник в комнату. В настоящее время дает правдивые показания. Раскаивается в содеянном.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    По краже у В.А.:
 
    Из показаний потерпевшего В.А. следует, что проживает в одной из комнат в коммунальной квартире по <адрес> вместе с матерью Л.В. 21.05.2012г. он ушел из дома около 16 час., дверь закрыл на ключ. Домой вернулся около 18 час. и обнаружил, что сломан косяк на двери, дверь открыта и из комнаты пропал DVD- плеер стоимостью 1500 руб., который приобрел в мае 2011г. на личные деньги. Со слов И.Г. ему известно, что двери в их комнату выбил Мосин О.Ю. и похитил DVD-плеер. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба 1500 руб. (л.д.19-20, 153-154)
 
    Свидетель И.Г. показал, что где- то в мае 2012г., дату не помнит, он с Мосиным О., В.А. употребляли спиртное в комнате В.А. Около 13 час. он ушел на работу, а В.А. и Мосин остались в квартире. Примерно после 17 час. он вернулся в данную квартиру со спиртным. Входная дверь в квартиру была открыта, он прошел в комнату Ш., разбудил ее. В это время в комнату зашла мать В.А., стала кричать, что сломали дверь в их комнату и похитили DVD-плеер. Серъезных повреждений на двери комнаты В.А. не заметил, вроде только был погнут внутренний замок. Сам двери он не повреждал. Позднее от М.К., а также от следователя узнал, что кражу плеера совершил Мосин О.
 
    Из показаний свидетеля Л.В. следует, что проживает с сыном В.А. в одной из комнат в коммунальной квартире по <адрес> с сыном В.А. Дверь их комнаты закрывается на ключ. 20.05.2012 года ушла в гости к младшему сыну, где осталась ночевать. Домой вернулась днем 21.05.2012г., сын находился дома. От сына узнала, что в их комнату проникли, взломав входную дверь, и похитили DVD-плеер, принадлежащий сыну. В хищении DVD-плеера стали подозревать соседа Мосина О.Ю., который сначала отрицал причастность к хищению плеера, но в дальнейшем признался ей, что похитил плеер. (л.д.70-71)
 
    Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:
 
    - информацией о продаже DVD-плеера, ксерокопией кассового чека (л.д. 23);
 
    - протоколом явки с повинной Мосина О.Ю. (л.д. 59).
 
    По краже из автомобиля А.А.:
 
    Потерпевшая А.А. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № регион. 03.10 2012 года припарковала автомобиль со стороны проезжей части по <адрес> у <адрес>. Утром 04.10.2012 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее автомобиль было совершено проникновение, разбито окно над дверцей переднего пассажирского сидения. В ходе осмотра автомобиля обнаружила, что из бардачка автомашины похищены электрошоковое устройство WXMC в чехле, стоимостью 1500 руб., диски 8 штук на общую сумму 400 руб., четки деревянные с крестом, 4 шт. автомобильных свечей, не представляющих материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 1900 руб. Похищенное имущество ей возвращено, исковых требований не имеет. Просит взыскать с виновного за повреждение стекла 570 руб. и 600 руб. за антенну, всего 1170 руб.
 
    Из показаний свидетеля Н.Ю. следует, что около 01.00 час. 04.10.2012г., находясь дома, услышала с улицы шум разбитого стекла и в тот же момент сработала сигнализация. В окно увидела, что на стоящем возле их дома по <адрес> автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация. Также увидела, что через переднее стекло со стороны пассажирского сиденья в данный автомобиль залазит парень. Он почти полностью влез в окно, торчали только его ноги. Неподалеку находились еще двое парней. Она позвонила в полицию. Когда приехала полицейская автомашина, парни побежали в сторону магазина <данные изъяты>». Об этом она сообщила сотрудникам полиции. (л.д.127-128)
 
    Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что в ночь на 04.10.2012 года находился на службе. Около 01.35 час. поступило сообщение, что неизвестные лица путем разбития стекла проникли в автомобиль <данные изъяты> возле дома по <адрес>. Прибыв на указанный адрес, заметили двух молодых людей, один из них стоял на углу указанного дома, а второй шел по тротуару в сторону магазина <данные изъяты>». Во дворе <адрес> их встретила женщина, которая сообщила о проникновении в полицию. После разговора с женщиной около магазина «<данные изъяты>» задержали и доставили в ОМВД России по Лысьвенскому району двух молодых людей - Мосина О.Ю. и М.В. В момент задержания у Мосина при себе находились электрошоковое устройство в чехле, диски различного формата в количестве 8 штук, автомобильные свечи и деревянные четки. У Мосина была порезана рука. В полиции Мосин признался в проникновении в автомобиль. Похищенные вещи были изъяты. (л.д.106-107)
 
    Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что в ночь на 04.10.2012г. во время несения службы ими были задержаны двое молодых людей- Мосин О.Ю. и М.В. по подозрению в проникновении в автомобиль на <адрес>. От данного автомобиля они находились примерно на расстоянии 50 метров. У Мосина при осмотре были обнаружены 8шт. дисков, электрошоковое устройство, автомобильные свечи, деревянные четки. У Мосина также была порезана рука. (л.д.148-149)
 
    Из показаний свидетеля М.В. следует, что в ночь на 04.10.2012г. с Мосиным О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения возвращались домой. Возле лома № по <адрес> Мосин немного отошел в сторону, ничего ему не сказав. Он (М.В.) продолжил идти к магазину <данные изъяты>» и стал ждать там Мосина. В это время услышал звон стекла и увидел бегущего в его сторону Мосина. В тот же момент подъехали сотрудники полиции, его и Мосина задержали и доставили в полицию, где у Мосина изъяли диски, электрошокер. Со слов Мосина ему известно, что он (Мосин) совершил хищение из автомобиля <данные изъяты>, стоящего у дома по <адрес>. Мосин не предлагал ему совершить хищение из автомобиля, ничего о своих намерениях не говорил. (л.д.159-160)
 
    Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (автомобиля <данные изъяты>), в ходе обнаружено, что на передней правой двери автомобиля разбито стекло, замки дверей автомобиля повреждений не имеют, фототаблицей к нему (л.д. 92-96);
 
    - протоколом личного досмотра подсудимого Мосина О.Ю., в ходе которого были изъяты электрошоковое устройство, 8шт. дисков, деревянные четки, 4шт. автомобильных свечей;
 
    - протоколом выемки похищенных предметов (л.д. 109), протоколом их осмотра, фототаблицей к нему (л.д. 110-112);
 
    - распиской А.А. в получении похищенного имущества (л.д. 126).
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений.
 
    Действия подсудимого Мосина О.Ю. следует квалифицировать:
 
    - по эпизоду от 21.05.2012г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по эпизоду в ночь на 04.10.2012г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом установлено, что подсудимый не имел никакого отношения к имуществу потерпевших, в том числе права пользования и распоряжения им. По эпизоду хищения от 21.05.2012 года квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку незаконно, против воли потерпевшего, проник в комнату потерпевшего и похитил имущество, что не отрицает и сам подсудимый. При этом суд считает установленным в судебном заседании, что в комнату подсудимый проник, воспользовавшись ключом, который ранее похитил со стола кухни. Об этом пояснял подсудимый при допросе в качестве подозреваемого (л.д.65-67), показания его носили подробный характер, даны были в присутствии защитника, поэтому оснований не доверять им не имеется. Кроме того, при даче явки с повинной, подсудимый также указал, что проник в квартиру путем подбора ключа. Доводы подсудимого, что такие показания он дал по просьбе сотрудников полиции, которые в этом случае обещали отпустить его на подписку, суд считает несостоятельными и надуманными. Так, явка с повинной от него была принята 24.09.2012г. (л.д.59), в качестве подозреваемого был допрошен 05.10.2012г., то есть прошел определенный период времени. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что проникновение в квартиру было совершено путем повреждения двери. Подсудимый это обстоятельство отрицает, на следствии не говорил об этом. Каких- либо данных, свидетельствующих, что именно подсудимый повредил дверь, стороной обвинения не представлено. При этом, даже если принять во внимание показания подсудимого, что в комнату он проник, воспользовавшись открытой дверью, признак «незаконного проникновения» имеет место, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что, зайдя в комнату В.А., обнаружил, что в ней никого нет и вышел. Через некоторое время у него возник умысел на хищение плеера, он зашел в комнату и совершил кражу плеера, то есть имеет место незаконное проникновение, в комнату проник с целью кражи, достоверно зная, что в ней никого нет. При этом ни потерпевший В.А., ни его мать не разрешали ему заходить в комнату в их отсутствие, что не отрицает и сам подсудимый.
 
    Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: до 30.11.2007г. состоял на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательнопитками достоверно зная, что в ней никого нет.т и сам подсудимыйшил кражу плеера, то есть имеет место.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
 
    Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимый Мосин О.Ю. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности его личности, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд также принимает во внимание объем и стоимость похищенного имущества. Поскольку в настоящее время условное осуждение подсудимому отменено, то оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также и в виде ограничения свободы.
 
    Исковые требования потерпевшего В.А. в размере 1500 руб. суд считает законными и обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, подсудимым не оспариваются.
 
    Исковые требования потерпевшей А.А. в сумме 1170 руб. за поврежденное имущество суд считает законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 570 руб. за поврежденное стекло. Требования в части возмещения ущерба в сумме 600 руб. за повреждение антенны следует оставить без рассмотрения, поскольку подсудимый с данными требованиями не согласен, документальных подтверждений истец в судебное заседание не представил, сохранив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ч. 2 п. «а» ст. 18 УК РФ суд признает у подсудимого опасный рецидив преступлений, в связи, с чем отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П р и г о в о р и л:
 
 
    Признать Мосина О.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 05.08.2011года и окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 15 января 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31.10.2012 года по 15 ноября 2012 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Мосина О.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: электрошоковое устройство, автомобильные свечи в количестве 4 штук, диски в количестве 8 штук, деревянные четки, хранящиеся у потерпевшей А.А., - оставить в пользовании и распоряжении последней.
 
    Взыскать с Мосина О.Ю. в пользу В.А. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения.
 
    Взыскать с Мосина О.Ю. в пользу А.А. 570 руб. в возмещение ущерба от повреждения имущества, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий