Приговор от 15 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нефтекумск                                          «15» января 2013 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Каралюк В.Н.,
 
    подсудимого Магомедова А.М.,
 
    защитника - адвоката Клименко С.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Конеевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Магомедова А.М., <данные изъяты> судимого:
 
    1) 16 июля 2010 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф уплачен частично;
 
    2) 19 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев; наказание отбыто,
 
    3) 29 августа 2012 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, неотбытый срок составляет 192 часа,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
 
    Магомедов А.М. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., Магомедов А.М., находясь в гостях у своего знакомого К.Ю. по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем, что К.Ю. спит и за ним никто не наблюдает, в жилой комнате с тумбочки взял сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий К.Ю. и собрался покинуть место происшествия, однако в этот момент был замечен проживающей по тому же адресу Л.О., которая потребовала от Магомедова А.М. прекратить свои противоправные действия и положить телефон на место, но тот с похищенным скрылся с места происшествия и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Магомедов А.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Магомедов А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому К.Ю., где употребил спиртное, затем зашел Х. и предложил пойти на работу, он согласился и уехал на работу, вернулся лишь в 12 часов ночи, к К. больше в тот день не заходил. Затем к нему пришел участковый и стал спрашивать, не брал ли он телефон у К.Ю., он отрицал, участковый ему сказал, что его могут арестовать, так как он судим, и будет лучше, если он признается, после чего он подписал объяснение, не читая. Преступление он не совершал, телефон у К.Ю. он не брал, и впоследствии К.Ю. не подкидывал.
 
    Показания подсудимого суд оценивает критически, считает, что они являются способом защиты подсудимого, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
 
    Виновность подсудимого Магомедова А.М. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - Потерпевший К.Ю. суду показал, что он является инвалидом по зрению, ничего не видит, проживает со своей сестрой Липай, которая за ним ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и в тот же день употребил спиртное, после чего лег спать, положив рядом на тумбочку принадлежащий ему сотовый телефон, приобретенный им за <данные изъяты> рублей. На следующий день от сестры узнал, что после того, как он лег спать, в гости к ним приходил их общий знакомый Магомедов и взял телефон с тумбочки, на ее просьбу положить телефон ответил отказом. Через некоторое время, так как телефон Магомедов ему не вернул, они обратились к участковому с заявлением. После этого к ним пришел Магомедов, спросил, писали ли они заявление в полицию, а после его ухода сестра обнаружила телефон во дворе.
 
    Показания потерпевшего подтверждают показания свидетеля Л.О., которая явилась очевидцем совершенного преступления, о чем сообщила потерпевшему, суд считает показания потерпевшего достоверными.
 
    - Свидетель Л.О. суду показала, что она проживает вместе со своим родным братом К.Ю., который является слепым инвалидом, за которым ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пенсию брата она купила брату мобильный телефон <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ брат получил пенсию, употребил спиртное и лег спать, а телефон положил возле себя на тумбочке, через некоторое время к ним пришел Магомедов, который попросил ее позвать брата, она ответила, что брат спит, после чего тот зашел в комнату, стал будить брата, но брат не встал, тогда Магомедов взял с тумбочки сотовый телефон и попытался выйти. Она потребовала, чтобы Магомедов положил телефон на место, но тот ушел. Позже она рассказала об этом брату. Сначала они не стали обращаться в полицию, думая, что Магомедов вернет телефон, но затем они обратились к участковому и написали заявление. После этого к ним домой пришел Магомедов и поинтересовался о том, писали ли они заявление, и она подтвердила. Когда Магомедов ушел, она обнаружила у себя во дворе сотовый телефон и сразу вызвала участкового, который изъял указанный телефон.
 
    Показания свидетеля прямо указывают на подсудимого как на лицо, совершившее хищение сотового телефона, суд считает их достоверными, оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.
 
    - Свидетель В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции <адрес> к нему обратились жители <адрес> Л. и К.Ю., сообщив, что Магомедов, находясь у них в гостях, открыто похитил принадлежащий К.Ю. сотовый телефон, взяв телефон с тумбочки. На требование Л. положить телефон на место, Магомедов стал выражаться в адрес Липай нецензурной бранью и ушел с телефоном. После этого он стал собирать материал. В ходе опроса Магомедов сначала отрицал свою вину, а затем признался в совершенном преступлении и рассказал, что после хищения он подбросил телефон К.Ю. во двор. Похищенный телефон был обнаружен во дворе К.Ю., изъят.
 
    Показания свидетеля подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления, сомнений не вызывают.
 
    - Свидетель Х.Х. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел к К.Ю. и его сестре Л.О., увидел, что там распивали спиртное, кроме Л. и К.Ю., в доме находились К. и Магомедов. После чего он сразу ушел. Позже от Л. ему стало известно, что Магомедов открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий её брату К.Ю..
 
    Показания данного свидетеля указывают на причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждают осведомленность свидетеля о хищении телефона со слов свидетеля Л.О., которая явилась очевидцем совершенного преступления.
 
    - Свидетель К.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому К.Ю., где употребил спиртное, там же находились сестра К.Ю. Л., а также К. и Х., затем он уснул, а утром он пошел домой. Позже сестра К.Ю. Л. сообщила ему, что Магомедов взял телефон, принадлежащий К.Ю..
 
    Показания данного свидетеля указывают на причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждают осведомленность свидетеля о хищении телефона со слов свидетеля Л.О., которая явилась очевидцем совершенного преступления.
 
    - Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена жилая комната, в которой рядом с кроватью находится тумбочка, с которой был похищен телефон (л.д.10-12).
 
    - Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во дворе домовладения № по <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.16-18).
 
    Протоколы подтверждают факт того, что похищенный телефон был подброшен, указывают на причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 24).
 
    - Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.25).
 
    Протокол осмотра и вещественное доказательство подтверждают факт обнаружения похищенного имущества, указывают на причастность подсудимого к совершению преступления, соответствуют другим доказательствам.
 
    - Согласно заключению эксперта стоимость телефона марки <данные изъяты> с учетом износа на сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-46).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.
 
    Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга.
 
    Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего о факте пропажи у него сотового телефона, показаниями свидетеля Л.О., которая явилась очевидцем действий подсудимого, и требования которой о прекращении данных действий были подсудимым проигнорированы; показаниями свидетелей Х.Х., К.Г., которым Л.О. сообщила о совершенном хищении телефона Магомедовым А.М.; показаниями свидетеля В.В., который узнал о совершенном деянии от К.Ю. и Л.О., а впоследствии которому Магомедов А.М. признался в хищении телефона и факте подброса телефона владельцу; протоколами осмотра места происшествия, подтвердившими последнее обстоятельство; обнаружением вещественного доказательства - самого похищенного телефона.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Магомедова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.
 
    Суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как отвечающее цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    Вместе с тем суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении для подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним контроля, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Приговор <данные изъяты> от 16 июля 2010 года и приговор <данные изъяты> от 29 августа 2012 года подлежат исполнению самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Магомедова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову А.М. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
 
    Обязать осужденного Магомедова А.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией срок.
 
Меру пресечения Магомедову А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
    Приговор <данные изъяты> от 16 июля 2010 года и приговор <данные изъяты> от 29 августа 2012 года в отношении Магомедова А.М. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.
 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
    Судья:                                                                  А.В.Исайкина