Дата принятия: 15 октября 2013г.
Дело № 68/13
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.09.2013,
потерпевших ФИО8, ФИО9,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища последней.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что не имеет права проникать в жилище ФИО8 вопреки воли владельца домовладения и проживающих в нем лиц, незаконно, не спрашивая разрешения последней, путем повреждения оконной рамы, через окно, проник в жилой дом ФИО8, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь в д. <адрес> около домовладения ФИО7 увидел, что она ушла из своего дома, закрыв входную дверь. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не будут пресечены, ФИО2 перелез через забор указанного выше домовладения, разбил одно из окон дома, и через образовавшийся проем незаконно, проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил мобильный телефон «ФИО10105» с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб., который для нее является значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ФИО2, проезжая на автомобиле марки Лада «Granta» 219060, государственный регистрационный знак № регион мимо домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел около частично разобранного трактора, находящегося рядом с вышеуказанным домом, часть навесного устройства от трактора МТЗ-80, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного навесного устройства, принадлежащего ФИО9 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает и они не будут пресечены, ФИО2 поднял с земли навесное устройство от трактора МТЗ-80.
В это время из своего дома вышел ФИО9 и обнаружил совершение ФИО2 кражи части навесного устройства от трактора МТЗ-80, после чего потребовал прекратить его действия.
ФИО2, осознавая, что его незаконные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали носить открытый характер, так как они были обнаружены владельцем имущества, продолжил открытое хищение части навесного устройства от трактора МТЗ-80, принадлежащего ФИО9
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2 положил находившееся у него в руках навесное устройство от трактора МТЗ-80, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 548 руб., в салон автомобиля, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 2 548 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленными ему обвинениями по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Его защитник - адвокат ФИО6 с позицией своего подзащитного полностью согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшие ФИО8, ФИО9, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшие пояснили, что причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме. Потерпевшая ФИО7 в суд представила заявление, согласно которому также не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку он вопреки воле ФИО8, незаконно, путем повреждения оконной рамы, через окно, проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 незаконно, из корыстных побуждений проник в дом ФИО7, расположенный по адресу: д. <адрес>, являющийся жилищем, откуда похитил мобильный телефон «ФИО10 105» с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, являющийся для неё значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 9 484 рубля 34 копейки ежемесячно.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 открыто, против воли ФИО9, похитил навесное устройство от трактора МТЗ-80, стоимость 2 548 руб.
При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом признаются его раскаяниев содеянном, явка с повинной № по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8, явка с повинной № по факту кражи имущества из дома ФИО7, явка с повинной № по факту открытого хищения навесного устройства от трактора, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у подсудимого заболевания - умственной отсталости легкой степени, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало №
Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2 и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, с учетом смягчающих обстоятельств и положения ст.ст. 62, 316 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не будет способствовать его исправлению и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения новых преступлений;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как более мягкий вид наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не будет способствовать его исправлению и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, поэтому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком.
Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельства преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений, относящихся к тяжкой и средней тяжести, на менее тяжкую, то есть средней и небольшой тяжести.
Вещественные доказательства по делу:
- дактилоскопическую пленку с двумя следами пальцев рук, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
- обувь, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО2
- навесное устройство трактора МТЗ-80, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский», по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО9
Гражданские иски не заявлены.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 ИванаСергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Контроль за осужденным ФИО2, на период условного осуждения, поручить УИИ по месту его жительства, обязав его не изменять место жительства, место работы без согласия УИИ, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, дискотеки), два раза в месяц, в установленные УИИ дни, являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- дактилоскопическую пленку с двумя следами пальцев рук, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
- обувь, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО2
- навесное устройство трактора МТЗ-80, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский», по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Феоктистов
