Дата принятия: 15 ноября 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2013 г. г. Курчатов
Судья Курчатовского городского суда Курской области Шойтов Р.В.,
с участием Курчатовского межрайонного прокурора Белкина Р.Е. и его помощника Клюевой Л.Б.,
защитников - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Штурмака М.И., представившего удостоверение №461, выданное Управлением Министерства Юстиции по Курской области 25.08.2004г. и ордер №047219 от 14.08.2013 г., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Востриковой Л.В., представившей удостоверение №311, выданное Управлением Министерства Юстиции по Курской области 30.10.2002г. и ордер №158004 от 03.09.2013 г., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Коняевой А.А., представившей удостоверение №432, выданное Управлением Минюста РФ 4.02.2004г. и ордер №039306 от 14.08.2013 г.,
подсудимых Варворкиной Ольги Петровны, Романова Сергея Владимировича,
потерпевшей ФИО14,
секретаря Винокуровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВАРВОРКИНОЙ ОЛЬГИ ПЕТРОВНЫ, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
РОМАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 105 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Варворкина О.П. и Романов С.В. по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество.
Кроме того, Романов С.В. умышленно причинил смерть другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
23.11.2012 года примерно в 13:00 часов Романов С.В., находясь по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО3, <адрес>, предложил своей сожительнице Варворкиной О.П. совершить хищение металлических изделий с одного из дачных участков, расположенных на <адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес>, для последующей продажи металла и приобретения на вырученные деньги спиртного, на что Варвокина О.П. согласилась. Романов С.В. и Варворкина О.П. примерно в 13 часов 15 минут проходя мимо <адрес> п. им. К. ФИО3, принадлежащего ФИО14, увидели металлический забор и решили совершить хищение его фрагмента. Действуя согласно договоренности, Романов С.В. перелез через забор и стал отсоединять пролет забора, а Варворкина О.П. в это время находилась по другую сторону забора и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Романова С.В.
В этот момент к Романову С.В. и Варворкиной О.П. подошла ФИО13 - соседка ФИО14 и потребовала от Романова С.В. и Варворкиной О.П. оставить забор на месте и прекратить свои противоправные действия. Однако Романов С.В. и Варворкина О.П., понимая, что их преступные действия стали очевидны, проигнорировали требование ФИО13 и с похищенным забором с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО14 материальный ущерб на 1000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Варворкина О.П. вину в совершении открытого хищения имущества ФИО14 по предварительному сговору с Романовым С.В. признала в полном объеме и пояснила, что 23.11.2012 года она с Романовым С.В. находилась дома по адресу: <адрес>, п. им. К.ФИО3, <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут Романов С.В. предложил совершить хищение изделий из металла с одного из дачных участков, чтобы сдать как металлолом и приобрести спиртное, на что она согласилась. Около <адрес> они увидели, что часть забора, огораживающего дом, выполнена из металла. Романов С.В. перелез через забор на огород и стал отсоединять фрагмент забора от столба. Она в это время стояла на улице, и смотрела, чтобы их не заметили посторонние. Романов С.В. отсоединил фрагмент забора, перебросил к ней на улицу и они стали его сгибать, чтобы удобней было нести. В это время к ним подошла ФИО13 стала кричать и спрашивать, что они делают. Они сказали, что купили данный участок и это их забор, но ФИО13 сказала, что позвонит в полицию. Не обращая на нее внимания, они согнули забор, она помогла Романову С.В. его забросить на спину и, придерживая забор, они ушли. Похищенный фрагмент забора продали за 190 рублей, которые потратили на спиртное. В содеянном раскаялась.
В судебном заседании подсудимый Романов С.В. признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО14 по предварительному сговору с Варворкиной О.П., в содеянном раскаялся, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Романова С.В. от дачи показаний, судом были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д. 28-30) согласно которым: 23.11.2012 года находясь дома по адресу: <адрес>, п. им. К.ФИО3, <адрес>, предложил сожительнице Варворкиной О.П. пойти на дачи и похитить какие-либо изделия из металла, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Варворкина О.П. согласилась. Примерно в 13:00 часов они пришли на <адрес> и стали искать подходящий дом, выбрав последний на улице. Он перелез через забор на участок и стал откручивать проволоку, а Варворкина О.П. стояла за забором. К ним подошла ФИО13 и потребовала оставить забор на месте, сказав что вызовет полицию. Несмотря на это, он снял ограждение, свернул его и перекинул через забор. Варворкина О.П. помогла ему похищенное ограждение поднять на спину, после чего они ушли, не обращая внимания на ФИО13 и ее требование вернуть забор на место. Забор сдали на 190 рублей. Деньги потратили на спиртное.
Кроме признательных показаний Варворкиной О.П. и Романова С.В., их вина в открытом хищении имущества ФИО14 по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2001 году она купила дачный участок с домом по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО3, <адрес>. Участок огорожен металлическим забором, который частично состоит из «высечки» и из сетки - «рабица» и крепится к деревянным столбам проволокой. 23.11.2012 года примерно в 13 часов 30 минут ей позвонила соседка по даче ФИО30 и сообщила, что у нее на участке ломают забор Романов С.В. и Варворкина О.П. ФИО31 подходила к ним, требовала прекратить разбирать забор. Они пояснили ФИО28 что это их участок и они ломают свой забор. ФИО27 ФИО32 не поверила и сказала, что вызовет полицию. Однако, в присутствии ФИО29 они сняли пролет забора, согнули его и унесли. Похищенный фрагмент забора оценивает в 1000 рублей, но заявлять исковые требования не стала.
Свидетель ФИО15 пояснил, что 23.11.2012 года примерно в 14:00 часов к нему домой пришли жители п. им. К. Либкнехта Варворкина Ольга и ее сожитель Романов Сергей. Они принесли ему фрагмент забора из металлической «высечки», которую он купил за 190 рублей. Он спрашивал у Романова С.В. и Варворкиной О.П., где они его взяли. На что Романов С.В. пояснил, что разобрал свой забор, чтобы поставить новый.
В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные ею 10.12.2012г. в ходе предварительного следствия, согласно которым: 23.11.2012 года примерно в 13:00 часов она увидела, что Романов С.В. находится на участке ее соседки ФИО14 и снимает фрагмент забора. Она закричала на Романова С.В., чтобы он оставил забор на месте. С Романовым С.В. была Варворкина О.П., которая сказала, что они купили этот дом и это их собственность. Она стала кричать на них, чтобы они оставили забор на месте, но несмотря на ее требование они унесли забор (Т.1, л.д.56-57).
Виновность подсудимых также подтверждается:
заявлением потерпевшей ФИО14 об открытом хищении 23.11.2012 года изгороди из металла с ее дачи, расположенной по адресу: п. им. К. ФИО3, <адрес>. (Т.1, л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент забора из металла (Т.1, л.д.8-9);
объяснениями Варворкиной О.П. от 23.11.2012г., которые суд признает явкой с повинной, согласно которым: 23.11.2012 года примерно в 13:00 часов она с Романовым С.В. проходила по дачам в п. им. К. ФИО3 <адрес>. Около последнего дома по <адрес> увидели забор, изготовленный из «высечки», который можно похитить. Романов С.В. сказал, что она должна стоять около забора, а он проникнет на территорию двора и его похитит. На его предложение она согласилась. Романов стал ломать забор и подавать ей. В это время из соседнего дома вышла женщина и стала кричать, чтобы они прекратили совершать кражу, но они, не обращая внимание на женщину, забрали похищенное и скрылись (Т.1, л.д.12);
объяснениями Романова С.В. от 23.11.2012г., которые суд признает явкой с повинной, согласно которым: 23.11.2012 года он решил совершить кражу забора из металла. Он сказал сожительнице Варворкиной О.П., чтобы она стояла за забором на улице и принимала похищенное. Он перелез через забор, стал его ломать и подавать Варворкиной. Когда ломал забор, из соседнего дома вышла женщина и стала на них кричать, чтобы они не совершали кражу. Он сказал, что данный участок купил, думая, что в полицию женщина не обратится (Т.1, л.д.14-15);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фрагмент металлической решетки, изъятый со двора <адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес> (Т.2, л.д.33-36);
заключением товароведческой экспертизы № 557 от 14.12.2012 года из которого следует, что стоимость 32 кг. металлических частей забора, фрагмент которого представлен на исследование, как лом черного металла на ноябрь 2012 года составила224 рубля (Т.1, л.д.45).
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимых Варворкиной О.П. и Романова С.В. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказана и их действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые согласно ранее достигнутой договоренности, совместно совершили открытое хищение фрагмента металлического забора, принадлежащего потерпевшей ФИО14, которое было очевидным, как для подсудимых, так и для соседки потерпевшей - ФИО13, заметив которую, подсудимые продолжили совершать хищение, не реагируя на ее требования вернуть забор.
О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное участие в хищении чужого имущества свидетельствуют их показания, согласно которым сговор состоялся до начала их совместных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей, инициатором которого выступил Романов С.В., согласованность их действий: Романов С.В. отсоединял фрагмент забора от столба, а Варворкина О.П. в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Романова С.В. о появлении посторонних лиц, а когда их действия стали очевидными, помогла положить похищенное на спину Романову С.В. и, поддерживая забор, совместно унесли его и продали.
Несмотря, на заключение товароведческой экспертизы о стоимости металлических частей забора, определенной как лом черного металла в сумме 224 рубля, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО14 о стоимости забора в размере 1000 рублей, поскольку участок потерпевшей был огорожен именно забором, а не металлоломом, а в непригодное для использования состояние привели забор подсудимые, которые и сами не оспаривали размер причиненного ущерба в сумме 1000 рублей.
2. Кроме того, 25.11.2012 годав период времени с 03.00 часов до 03 часов 30 минут Романов С.В. совместно с сожительницей Варворкиной О.П. и ранее знакомой ФИО5 находились по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО3, <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Романовым С.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Романов С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблениями ФИО5 в адрес Романова С.В. и его сожительницы Варворкиной О.П., нанес ФИО5 удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на пол, после чего нанес ей несколько ударов ногой в область головы. Затем Романов С.В. оттащил ФИО5 к входной двери, где деревянной битой нанес ей несколько ударов в область головы, осознавая при этом, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшей и, желая этого. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте. Романов С.В. с целью сокрытия следов преступления погрузил тело ФИО5 на садовую тачку и отвез к мосту на <адрес> в п. им. К. ФИО3 <адрес>, где выбросил тело в воду. 03.12.2012 года примерно в 12.00 часов труп ФИО5 был обнаружен в <адрес> недалеко от д. Большие <адрес>.
В соответствии с заключением экспертапричиной смерти ФИО5 явилась черепно - мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Романов С.В. признал себя виновным в умышленном причинении смерти ФИО5, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Романова С.В. от дачи показаний, судом были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.122-128) согласно которым: примерно с 2010 года он сожительствовал с ФИО16, а с лета 2012 года с Варворкиной Ольгой. Примерно 23 ноября 2012 года, вечером к ним домой по адресу: п. К.ФИО3 <адрес> пришла ФИО5, с ней они распивали спиртное и она осталась у них. Ночью ФИО24 стала кричать и оскорблять Варворкину. Во избежание конфликта он отправил Варворкину спать, но ФИО24 продолжила оскорблять его нецензурными словами. Он нанес ФИО5 удар кулаком в область лица. От удара ФИО24 упала и он два раза ударил ее ногой по ребрам и лицу. Он подумал, что ФИО24 потеряла сознание, и оттащил ее в коридор дома, где битой с силой нанес два удара в область головы. Через некоторое время вытащил ФИО24 на улицу и посадил во дворе, прислонив спиной к забору. После этого вернулся в дом и сказал Варворкиной, что наверное убил Ленку. Поскольку ФИО24 была мертва, он решил ее утопить в реке, чтобы избежать наказания за убийство. Взял тачку, погрузил на нее тело ФИО24, накрыл одеялом и выбросил тело ФИО24 вместе с тачкой в <адрес>. 04.12.2012 года был задержан сотрудниками полиции.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Романова С.В. в убийстве ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний Романова С.В. на месте происшествия, в ходе которого Романов С.В. подтвердил в присутствии защитника, понятых, криминалиста, что в ночь с 24 на 25 ноября 2012 года нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, а затем не менее трех ударов ногой и столько же битой по голове. После чего труп ФИО5 сбросил с моста в <адрес>. Все действия Романов С.В. продемонстрировал на манекене, при этом производилась видеозапись. После исследования указанного протокола, Романов С.В. подтвердил в судебном заседании его содержание.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО17 данные 14.03.2013г. в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины была ее родной сестрой. Муж сестры - ФИО4 за совершение преступления был осужден и направлен в места лишения свободы, после чего сестра расторгла с ним брак. В 1998 году ФИО5 начала заниматься торговлей в разных городах и злоупотреблять спиртным. В 2000 году выехала в <адрес> для продажи вещей и не вернулась. Сестра ей сообщала, что сожительствует с Романовым С.В. (Т.1, л.д.239-243).
Допрошенная в качестве свидетеля Варворкина О.П. пояснила, что 25 ноября 2012 года примерно в 03.00 часа она проснулась от криков Романова С.В. и ФИО5, которая выражалась в ее и адрес Романова С.В. нецензурной бранью. Романов С.В. стал избивать ФИО5, после чего за волосы потащил в коридор. Вернувшись, он сказал, что ФИО5 «проветривается» на улице. Примерно через час она подошла к ФИО5 и попыталась привести ее в чувство, но та не шевелилась. Романов затолкал ее в дом и сказал, что скоро придет. Когда Романов С.В. вернулся, рассказал, что на тачке отвез ФИО5 на мост через <адрес> и вместе с тачкой выбросил в воду.
В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО18 данные им 05.12.2012г. в ходе предварительного следствия, согласно которым Романов Сергей является его родственником. В ноябре 2012 года к нему приходили Романов С., Варворкина О. и ФИО5 Они выпили, после чего ушли. Через несколько дней, Романов и Варворкина пришли без ФИО24. На его вопрос: «Где ФИО24?», Романов ответил, что ФИО5 больше не придет, и попросил, чтобы бита черного цвета полежала у него дома. Романов С. и Варворкина О.П. прожили у него три дня. Просили тачку, чтобы собирать металл, при этом Варворкина добавила: «А то наша тачка в речке». Он не стал выяснять, как их тачка оказалась в реке (Т.1, л.д.134-137).
О виновности подсудимого Романова С.В. свидетельствуют исследованные судом:
рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Льговский», согласно которого 03.12.2012 года в <адрес> в районе д. <адрес> обнаружен труп женщины (Т.1, л.д.145);
протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км северо-западнее <адрес>, в направлении <адрес>. Около реки обнаружен труп женщины с телесными повреждениями (Т.1, л.д.94-104);
протоколы осмотра места происшествия от 04, 05, 14 декабря 2012 года, в ходе которых были осмотрены:
<адрес> по ул.<адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес>, где проживает ФИО18, была обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета (Т.1, л.д.86-90);
<адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес> где проживал Романов С.В., обнаружены и изъяты одежда ФИО5, фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с печи, фрагмент ковровой дорожки, штора (Т.1, л.д.107-119);
мост через <адрес>, расположенный недалеко от <адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес>, под которым с применением техники и водолазных работ было обследовано дно реки, где была обнаружена и поднята садовая тачка (Т.1, л.д.172-173);
протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых у Романова С.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: ботинки, брюки, куртка; приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: одежда Романова С.В., одежда потерпевшей ФИО5, бита, садовая тачка (Т.1, л.д.139-141, Т.2, л.д.33-36);
заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2012года, согласно которой на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения головы:
переломы костей лица: оскольчатые переломы костей носа, с переломом лобно-носового шва; оскольчатый перелом с полным отрывом верхней челюсти; горизонтальный перелом верхней челюсти; перелом, вертикальный нижней челюсти;
гематома на передней и базальной поверхностях обеих лобных долей;
кровоподтеки вокруг обоих глаз;
ссадина на нижней поверхности подбородка;
кровоподтек на подбородке;
кровоподтек в левой скуловой области;
ссадина на спинке носа; рана в затылочной области головы.
Причиной смерти ФИО5 явилась черепно - мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, признаками короткого агонального периода - полнокровие внутренних органов на фоне малокровия селезенки, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. Вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс черепно - мозговой травмы, квалифицируются, как причинившие тяжкийвред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.
На теле ФИО5 установлено 4 (четыре) зоны травматизации - на голове. Следует отметить, что одна зона травматизации могла подвергаться травматическому воздействию неоднократно. На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека, имеющиеся повреждения в виде черепно - мозговой травмы образовались при действии твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой.
Все повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставившего свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений - переломы костей скелета, кровоподтеки, кровоизлияния, ушибленный характер раны, внутричерепные повреждения.
Как пояснил подсудимый Романов С.В., указанные телесные повреждения образовались от ударов, которые он нанес ФИО5 деревянной битой со значительной силой. Впоследствии эту биту отнес домой ФИО18
В крови трупа ФИО5 обнаружено - 1,69 % этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. (Т.1, л.д.159-165);
заключение биологической судебной экспертизы № от 25.02.2013года, согласно которой в пятнах соскоба с печи 05.12.2012г. <адрес> п. им. К.ФИО3 <адрес>, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от ФИО5 (Т.1, л.д.178-188);
объяснения Романова С.В. от 04.12.2012г., данные им добровольно, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, подтвержденные в судебном заседании и признанные явкой с повинной, согласно которым: 25 ноября 2012 года, примерно в 23:00 часа он, ФИО5, Варворкина О.П. находились по адресу: п. К.ФИО3 <адрес> распивали спиртное. ФИО24 стала оскорблять его и Варворкину. В ходе конфликта он нанес ФИО24 удар кулаком в область лица. От удара ФИО24 упала на пол, после чего он стал наносить ей удары по голове и туловищу. Всего он нанес ФИО5 примерно 3-4 удара. Удары наносил по всем частям тела. В прихожей взял деревянную бейсбольную биту и стал наносить удары по всем частям тела, по голове и туловищу. Когда заметил, что ФИО24 находится без сознания, вытащил тело на улицу и посадил ее во дворе дома около забора. Сам пошел в дом, где продолжил распивать спиртное. Через 10 минут Варворкина вышла во двор, а вернувшись сказала, что ФИО24 наверное умерла. Он пощупал пульс, но его не было, после чего понял, что убил ФИО24. Варворкиной сказал идти домой, а сам решил спрятать тело. Погрузил тело ФИО24 на металлическую тачку, накрыл одеялом и отвез на <адрес> в п. К. ФИО3, где выбросил в реку (Т.1, л.д.39-40);
В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, (Т.1, л.д.211-214) Романов С.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился. В настоящее время Романов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Романова С.В. в умышленном причинении смерти ФИО5 доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ. Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Романов С.В., испытывая личную неприязнь к ФИО5, решил ее убить. При этом, об умысле Романова С.В. на причинение смерти ФИО5, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, локализация: нанесение неоднократных ударов ногами и деревянной битой в область головы, от которых потерпевшая скончалась на месте. Нанося неоднократные удары ногами и деревянной битой со значительной силой в жизненно-важную часть тела человека - голову, Романов С.В. сознавал, что в результате его действий наступит смерть человека и желал этого. Кроме того, его действия, последовавшие после нанесения ударов: вытащил потерпевшую на улицу, а затем сбросил в реку, подтверждают формирование у подсудимого умысла на причинение смерти человеку.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отягчающее Варворкиной О.П., их данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Варворкиной О.П., Романова С.В. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14, а Романова С.В. и по эпизоду убийства ФИО5 суд признает их объяснения (Т.1, л.д.12, 14-15, 39-40) явкой с повинной, поскольку они добровольно, в письменном виде сообщили сотрудникам органов внутренних дел о совершенных преступлениях; их способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.
Также, при назначении наказания Романову С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ суд учитывает поведение потерпевшей ФИО5 - ее нецензурная брань, оскорбления в адрес подсудимого и его сожительницы.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не может признать смягчающим обстоятельством - нахождение на иждивении у Варворкиной О.П. несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как пояснила сама подсудимая, содержанием и воспитанием ребенка она не занимается, ребенок проживает с отцом и по какому адресу она не знает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Варворкиной О.П. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку условное осуждение отменялось и Варворкина О.П. направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. В ее действиях согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова С.В. предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания Романову С.В. следует учитывать положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении наказания по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Романова С.В., Варворкиной О.П. в открытом хищении чужого имущества, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
На учете у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят (Т.2, л.д.6, 48).
Согласно характеристик главы поселка им. К. ФИО3 Макаровского сельсовета, жалоб на Варворкину О.П. и Романова С.В. в администрацию не поступало (Т.2, л.д.8, 50).
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Варворкиной О.П. и Романовым С.В. в соучастии, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание Варворкиной О.П., размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о назначении им наказания по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14 с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, но не находит возможность Романову С.В. изменить категорию преступления на менее тяжкую.
По состоянию здоровья Варворкина О.П. ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ей исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Романовым С.В. преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Романову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности, совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также не находит возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. Лишение Романова С.В. свободы будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на его исправление. В тоже время считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Романовым С.В. совершена совокупность тяжкого и особо тяжкого преступления, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы согласно ст.71 УК РФ: один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Видом исправительного учреждения Романову С.В. следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Поскольку Романову С.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается Романову С.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданские иски не заявлялись.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ - одежду ФИО5, фрагмент дорожки, биту, частицы вещества, 8 фрагментов обоев, штору, 4 фрагмента обгоревшей одежды потерпевшей, садовую тачку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> следует уничтожить;
фрагмент забора, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> передать законному владельцу - ФИО14;
одежду Романова С.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> передать сестре Романова С.В. - ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Варворкину Ольгу Петровну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в видеисправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
Романова Сергея Владимировича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в видеисправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно Романову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Романову С.В. исчислять с 4 декабря 2012 года.
Вещественные доказательства: одежду ФИО5, фрагмент дорожки, биту, частицы вещества, 8 фрагментов обоев, штору, 4 фрагмента обгоревшей одежды потерпевшей, садовую тачку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить;
фрагмент забора, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> передать законному владельцу - ФИО14;
одежду Романова С.В. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> передать сестре Романова С.В. - ФИО6.
Приговор может быть обжалован в апелляционном, порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Романовым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитников для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий судья (подпись) Р.В. Шойтов
Копия верна
Судья Р.В. Шойтов
Секретарь Н.А. Винокурова
