Приговор от 15 ноября 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 ноября 2013 года       г. Курчатов
 
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,
 
    подсудимого Могилева В.В.,
 
    защитника Колесниченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего Нестеренко А.Н.,
 
    секретаря Дехановой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    МОГИЛЕВА ВАСИЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. К. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего грузчиком у <данные изъяты>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. К. Либкнехта, <адрес>-<данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Могилев В.В., управляя мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, Могилев В.В., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев, на принадлежащем ему мотороллере «<данные изъяты> относящемся к категории транспортных средств <данные изъяты> c объемом двигателя свыше 50 куб. см., двигался по проезжей части автодороги «<адрес> - <адрес> направлении п. К. <адрес>, перевозя при этом пассажира Нестеренко А.Н.
 
    Двигаясь по участку 1-го километра указанной автодороги со скоростью 40 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», которая в создавшейся ситуации и дорожных условиях не обеспечивала ему постоянного контроля над управлением транспортного средства, Могилев В.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения.
 
    После чего, в нарушение п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», не предпринял мер к снижению скорости, и допустил съезд своего мотороллера в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на растущее дерево.
 
    Съезд в кювет с последующим наездом на неподвижное препятствие - дерево произошел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 1-ом километре автодороги «<адрес> - <адрес>» <адрес> на удалении 942 метров от перекрестка сопряжения указанных дорог.
 
    В результате чего Нестеренко А.Н. было причинено телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома левой бедренной кости (подвертальный и нижней трети) со смещением отломков, сопровождающегося травматическим шоком 1 ст., которое по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Могилев В.В. виновным себя признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут вместе с Нестеренко А.Н. на своем мотороллере возвращался из пионерского лагеря им. Матросова в п. К. <адрес>. Перед поездкой с Нестеренко А.Н. выпил пиво. Двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, где врезался в дерево. От удара он и Нестеренко А.Н. упали на землю. После чего позвонил и вызвал «скорую помощь», которая приехала через полчаса и забрала их в больницу. У него был обнаружен <данные изъяты>, а у Нестеренко А.Н., как ему стало известно потом, был обнаружен <данные изъяты> В настоящее время с потерпевшим примирился, возместил причиненный вред в полном объеме. В содеянном раскаялся.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим.
 
    Потерпевший Нестеренко А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут с Могилевым В.В. на его мотороллере возвращались из пионерского лагеря «им. Матросова». Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как накануне пили пиво. Примерно в 22 часа он почувствовал, что мотороллер Могилева В.В. стало заносить, и не сбавляя скорости Могилев В.В. сначала выехал на полосу встречного движения, а затем съехал в кювет, где врезался в дерево. От удара его отбросило на землю, и он сразу же почувствовал сильную боль в левой ноге. Как приехала скорая, не помнит из-за сильной боли. В больнице, куда его доставили, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Претензий к Могилеву В.В. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело в отношении Могилева В.В. в связи с примирением.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Коровяковский А.А. пояснил, что у него в собственности имелся мотороллер - скутер «<данные изъяты>, который он продал Могилеву В.В. Согласно технической документации объем двигателя скутера составлял 49,9 куб. см. Перед продажей он ремонтировал двигатель и менял поршневую группу. Возможно при покупке ему ошибочно продали поршневую группу не того размера.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Могилев В.В. - отец подсудимого пояснил, что у сына имелся мотороллер, который он приобрел у Коровяковского А.А. ДД.ММ.ГГГГ его сын уехал на скутере, а в 22 часа 10 минут позвонил ему и сказал, что попал в ДТП на дороге «<адрес> - п. <адрес>». Минут через 20 он прибыл на место ДТП и увидел поврежденный скутер, при этом его сына на месте ДТП не было. Впоследствии бесплатно отдал скутер какому-то парню цыганской национальности, чтобы впредь избежать подобных случаев. Два колеса и двигатель при этом оставил себе. На следующий день от сына узнал, что он не справился с управлением и врезался в дерево, в результате чего пострадал он и пассажир Нестеренко А.Н.
 
    Свидетель Колесников В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает дежурным диспетчером в ЕДДС-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут дежурный фельдшер сообщил ему о ДТП, произошедшем на автодороге «<адрес> - п. К. Либкнехта - <адрес> в результате которого пострадали двое парней. О произошедшем он сразу же сообщил в МО МВД России «Курчатовский».
 
    Свидетель <данные изъяты> - сотрудник ДПС, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил: в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на трассе «<адрес> - <адрес>». Он и сотрудник Ревенко незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место, обнаружили обломки скутера, пятна бурового цвета. В присутствии понятых место ДТП было осмотрено, после чего проследовали в Курчатовскую ЦРБ, где были установлены пострадавшие: Нестеренко А.Н. и Могилев В.В. №
 
    В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Гричина Г.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: работая водителем скорой помощи ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ совместно с дежурным фельдшером выезжал на место ДТП, произошедшее на трассе «<адрес> - <адрес>». По прибытии увидели двух молодых людей, как было установлено Могилева В.В. и Нестеренко А.Н., у которых были повреждены нижние конечности и они не могли самостоятельно передвигаться. Каких-либо транспортных средств на дороге не видел. (л.д.№
 
    О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:
 
    рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем на дороге «<адрес> - <данные изъяты> ДТП, в результате которого пострадали Нестеренко А.Н. и Могилев В.В. №
 
    протокол осмотра места происшествия - участка проезжей части автодороги «<адрес> - п. К. Либкнехта - пионерский лагерь Матросова», где произошло ДТП, в результате которого пострадал Нестеренко А.Н. (№
 
    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л№ согласно которому были изъяты двигатель № c коробкой передач, рычагом подвески установленным в сборе колесом, колесо в сборе, которые впоследствии были осмотрены (№ и признаны вещественными доказательствами (№
 
    протокол осмотра руководства по эксплуатации скутера и талон на мотороллер (л.д.№ которые были изъяты в кабинете № МО МВД России «Курчатовский» в ходе выемки (л.№
 
    акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л№), согласно которому в крови Могилева В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%;
 
    заключение эксперта (№ в соответствии с которым рабочий объем представленного на исследование двигателя № № составляет 69 кубических сантиметров. Согласно технического регламента данное транспортное средство относится к категории L3, двухколесное транспортное средство - мотоциклы, мотороллеры, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч. В ПТС транспортного средства указано - мотороллер;
 
    заключение эксперта (л.№), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Нестеренко А.Н. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета (предметов) и по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;
 
    справка о погоде <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по данным наблюдений метеорологических станций метеорологическая дальность видимости не определяется, относительная влажность воздуха 45%, температура воздуха - 14,6 градусов.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Могилева В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Нестеренко А.Н., доказана.
 
    Его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку Могилев В.В., управляя мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за его движением, не предпринял мер к снижению скорости мотороллера при возникновении опасности - заноса, выехал на встречную полосу движения, и, продолжив движение по обочине, допустил съезд в кювет и столкновение с деревом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Нестеренко А.Н..
 
    Нарушение Могилевым В.В. п.п. № Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Нестеренко А.Н.
 
    При этом, из объема обвинения следует исключить указание на нарушение Могилевым В.В. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данного пункта правил не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Могилева В.В. по ст. 25 УПК РФ.
 
    На момент совершения инкриминируемого преступления Могилев В.В. судимости не имел, в ходе рассмотрения уголовного дела возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Однако по смыслу закона установленные основания не являются безусловными для прекращения уголовного дела судом. В данном случае, принимая во внимание, что Могилев В.В. управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, последствия, наступившие в результате совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Могилева В.В. не возможно без применения мер уголовного преследования и назначения наказания, что в данном случае будет соответствовать задачам Уголовного Кодекса РФ, закрепленным в ст. 2 УК РФ.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Могилева В.В., суд признает совершение впервые неосторожного преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает объяснение Могилева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и расценивает его как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Могилева В.В., предусмотренных законом не имеется.
 
    По месту жительства жалоб на Могилева В.В. не поступало (л.д№ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении Могилева В.В. свободы, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив к отбытию более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ - ограничение свободы.
 
    При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, последствий, наступивших после его совершения, в силу ст. 47 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: руководство по эксплуатации и тало на мотороллер, двигатель с коробкой передач, приводом на заднее колесо, рычагом подвески и установленным колесом в сборе с шиной, колесо в сборе с шиной, находящиеся на ответственном хранении у Могилева В.В., считать переданными ему по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Могилева Василия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами в силу ст. 47 ч.3 УК РФ сроком на один год, установив Могилеву В.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» <адрес>, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.
 
            Меру пресечения Могилеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и тало на мотороллер, двигатель с коробкой передач, приводом на заднее колесо, рычагом подвески и установленным колесом в сборе с шиной, колесо в сборе с шиной, находящиеся на ответственном хранении у Могилева В.В., считать переданными ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья               А.С. Шашков