Дата принятия: 15 ноября 2013г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 15 ноября 2013 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимого Маркова А.Н.,
защитника по соглашению - адвоката Астраханской новой коллегии адвокатов «Вердикт» Шипиловой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
при секретаре Савенковой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Астрахани уголовное дело в отношении
Маркова <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, не работающего, проживающего временно по адресу: <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ул.. Адмирала Нахимова, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Марков А.Н. причинил тяжкий вред здоровью Гончаровой Н.Ф. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 час.30 мин. <дата> до 13 час. <дата> г., Марков А.Н., находясь на лоджии <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживал совместно с <ФИО>3., детьми последней и <ФИО>2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, сдавил коленом грудную клетку <ФИО>2., причинив последней телесные повреждения: переломы 2-9 ребер справа, которые сопровождались развитием острой легочно-сердечной недостаточности и травматического шока, составляющие вместе закрытую тупую травму груди, которая является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марков А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, находит вину подсудимого Маркова А.Н. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Так, согласно показаний допрошенного в качестве подозреваемого Маркова А.Н., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что утром в 10-11час. жена <ФИО>3 ушла в магазин за продуктами, он остался дома с детьми с <ФИО>4 и <ФИО>4, на лоджии находилась <ФИО>2, которая там лежала, т.к. это было ее место пребывания в теплое время. Он решил помочь <ФИО>2, чтобы та под себя не ходила и не гнила, решил для <ФИО>2 сделать в раскладном кресле гнездо для туалета, для чего пришел на лоджию. После окончания выпиливания, он стал перекладывать <ФИО>2 на кресло, взял ее одной правой рукой за голову, ближе за шею, второй под ноги, когда стал перемещать <ФИО>2 на кресло, его немного повело, он оступился и упал, ударив ее в районе поясницы об ручку кресла, она начала кричать и стонать, в этот момент он ударил <ФИО>2 два раза в лицо рукой, затем он решил ее подтянуть, поровнее положить, но так как кресло было недостаточно широким, не было отведено от стенки, он хотел уместиться одной ногой на кресле, чтобы не зацепить ее своими ногами, выпрямить и поровнее положить. Он пытался вместе с телом <ФИО>2 встать на кресло, но оступился и попал ей на грудную клетку, в районе от конца ребер до области груди по правой стороне, от боли <ФИО>2 начала ойкать, нет ничего не говорила. Он ударил ее два раза, чтобы она утихомирилась, она замолчала. <ФИО>2 дышала, он ее посмотрел, руками двигала, он ее накрыл одеялом, на котором она сначала лежала во время того, как он ее подымал, потом ушел к детям в комнату. <ФИО>3 после случившегося пришла позже, он попросил ее посмотреть, как там бабушка на балконе, <ФИО>3 сходила, когда вернулась, сказала, что нормально. На следующий день 10 числа он вместе с маленькой дочерью пошел к матери, проживающей в <адрес>, вернулся в 17 час., когда он посмотрел, <ФИО>2 лежала в углу напротив кресла, то есть ближе к фасадной стене. Он ее ощупал и понял, что <ФИО>2 мертва. <дата> он попросил друга <ФИО>6 помочь перенести тело. (т.1 л.д.70-81)
Из показаний обвиняемого Маркова А.Н.,оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он вину в предъявленном обвинении признает частично, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в присутствии защитника, поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается, так как он больше нечего нового сообщить не может. (т.1 л.д.116-118)
Согласно показаний допрошенного в качестве обвиняемого Маркова А.Н., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, признает, что он неумышленно нанес тяжкие телесные повреждения <ФИО>2 по неосторожности. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника, поддерживает в полном объеме. <дата> утром он проснулся примерно в 10-11 часов, его гражданская жена <ФИО>3 собралась в магазин за продуктами на завтрак, а он остался дома с детьми с <ФИО>4. Так же в квартире на лоджии лежала <ФИО>2, это ее место пребывания в теплое время. Он решил помочь <ФИО>2 сходить в туалет, чтоб она под себя не ходила и не гнила, решил сделать гнездо для туалета в кресле, пришел на лоджию, в это время <ФИО>2 лежала на полу, он подстелил под нее матрас, и начал выпиливать в кресле гнездо под туалет, после окончания он стал перекладывать <ФИО>2 на кресло. Он взял ее одной правой рукой за голову, ближе за шею, второй под ноги, когда стал перемещать <ФИО>2 на кресло, его немного повело, он оступился и упал, ударив ее в районе поясницы об ручку кресла, <ФИО>2 начала кричать и стонать, в этот момент он ее ударил два раза в лицо рукой, чтобы замолчала. Он хотел подтянуть <ФИО>2 и поровнее положить, так как кресло было недостаточно широким, не было отведено от стенки, он хотел уместиться одной ногой на кресле, чтобы, не зацепив ее, выпрямить и поровнее положить. Он пытался встать на кресло, но оступился и попал <ФИО>2 на грудную клетку, где-то от конца ребер до области груди по правой стороне. Он хотел взять подушку, которая была за ее головой, чтобы подложить под <ФИО>2, но у него не получилось, так как он неожиданно потерял равновесие, и его «повело», он нечаянно придавил <ФИО>2 грудь на правой стороне своей коленкой. <ФИО>2 начала кричать и стонать, она дышала и при этом руками двигала. Он ее накрыл одеялом и потом ушел к детям в комнату. Свидетелей произошедшего инцидента не было, так как дети смотрели в этот момент телевизор, может они слышали ее крики, он не знает. <ФИО>3 пришла позже, он попросил ее посмотреть, как там бабушка на балконе. <ФИО>3 сказала, что с бабушкой нормально, после чего они вечером все легли спать в квартире <ФИО>2 На следующий день 10 числа он вместе с маленькой дочерью пошел к матери, вернулся около 17 час. Когда он посмотрел, <ФИО>2 лежала на полу в углу напротив кресла, то есть ближе к фасадной стене, он ощупал пульс на руке и на шее, понял, что она уже мертва, так как не было пульса и тело было холодное. Он думал, что <ФИО>2 умерла сама, а не из-за его действии, он и не думал, что нечаянно наступив ей на грудь причинит такие серьезные повреждения. Его мама велела вызвать полицию и похоронное бюро, что он и сделал. По приезду полиции, он спустился на улицу, и провел их квартиру. Часть синяков на лице <ФИО>2, а именно гематома под глазом, причинена не им, а самой <ФИО>2, когда она <дата> ходила за пенсией, она упала с лестницы в подъезде вниз и прокатилась по лестнице. (т.2 л.д.32-35)
Оценивая показания, данные Марковым А.Н. на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, даны им неоднократно, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, показаниями эксперта и специалиста в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания Маркова А.Н. следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Кроме того, вышеуказанные показания Маркова А.Н., соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях эксперта и специалиста в судебном заседании, приведенных ниже в приговоре.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшей Гавина И.В. в суде пояснила, что работает в должности ведущего специалиста-юриста ГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», в ее должностные обязанности входит заключения договоров, осуществление государственных закупок, представления интересов жителей <адрес> в различных организациях, в том числе в судах и в органах предварительного следствия. На основании доверенности, выданной директором ГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» <ФИО>5 она представляла интересы погибшей <ФИО>2 1937 года рождения на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Маркова, в связи с тем, что у последней не было близких родственников. При этом <ФИО>2 и Марков ей ранее не были знакомы, о совершенном в отношении <ФИО>2 преступления и обстоятельства уголовного дела она узнала от следователя и после ознакомления с материалами уголовного дела.
Свидетель обвинения <ФИО>3в судепоказала, что по адресу: <адрес> проживала <ФИО>2, которая являлась ее бывшей свекровью, где также проживали она, ее сожитель Марков, их совместная дочь <ФИО>6 2008 года рождения, и ее сын <ФИО>2 <ФИО>4 В ночь с 09 на <дата> она услышала кричи <ФИО>2, подошла к ней, которая ей сказала, что не может дышать, и попросила перевести на лоджию, что она и сделала. Утром примерно в 7 -8 час. она ушла в магазин, попросила Маркова вырезать дырку в кресле для удобства <ФИО>2. Дома ее не было примерно 1-1,5 часа. Когда она зашла на лоджию, увидела, что <ФИО>2 лежит животом на полу, ногами к выходу, была облита белым веществом. <ФИО>2 была обнажена, пальцы одной руки, сжатые в кулак находились во рту, а другая рука была вытянута вдоль туловища. Когда она развернула <ФИО>2, увидела на левой щеке синяк, глаз был «заплывший», на шее была повреждена кожа, левая кисть руки была повреждена и на ней была кровь. <ФИО>2 была в полубессознательном состоянии, она начала ее тормошить, и спрашивать, что случилось, последняя пыталась ей что-то сказать, но не смогла. Она спросила у Маркова, что случилось, на что он ей ответил, что когда он перекладывать <ФИО>2, последняя стала кричать, он ее ударил рукой в область лица, коленом наступил в область груди. Затем она обтерла <ФИО>2, положила ее на матрас на полу лоджии, накрыв одеялом. Примерно в 17 час. она подошла к Гончаровой, которая стала синеть и потеряла сознание, она подошла к Маркову, которого попросила сходить на лоджию, Марков подошел к <ФИО>2, злостью пнул ногой, сказав, что та умерла. Она позвала соседа <ФИО>7, который вместе с Марковым перенесли и положили <ФИО>2 в зал на стол, при этом <ФИО>7 она сказала, что бабушка умерла, упала с лестницы. После этого она отправилась к матери Маркова, откуда она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Одежду, в которой ранее была одета Гончарова, она выкинула, т.к. та пришла в негодность, при этом крови на майке она не видела. Марков просил ее никому ничего не рассказывать. Когда она находилась в следственный комитет, Марков ей сказал, что он побил Гончарову и если она кому-то расскажет об этом, то он ее прирежет.
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>9., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует,что ранее с ними вместе проживала его бабушка <ФИО>2, которая <дата> умерла у них дома. Утром <дата> г., когда его мама <ФИО>3 не было в квартире, Марков, который находился в нетрезвом состоянии, стал ругаться с <ФИО>2, он не видел, как они ругались, а только слышал, так как находился в другой комнате. Когда мама вернулась домой, зашла на лоджию, он пошел с ней, они все увидели, как <ФИО>2 лежит на полу, вдоль лоджии, ногами к выходу на боку в луже белого вещества, между ног у бабушки была пластиковая бутылка, с жидкостью, у них на лоджии находятся стройматериалы, в связи с этим, мама сначала подумала, что данное вещество являлось клеем. Когда мама развернула <ФИО>2, они увидели, что у нее на левой щеке синяк, глаз был «заплывший», на шеи кровоподтёк, немного содран верхний слой кожи. Мама подумала, что бабушка находится в состоянии опьянения, при этом бабушка была в полубессознательном состоянии, речь была невнятная, пыталась маме что-то сказать. Мама собрала кресло, помыла пол, все убрала, стала бабушку тормошить, затем мама спросила у Маркова, что случилось, на что тот ответил, что ударил бабушку <ФИО>2 кулаком в область лица, глаза, а также по щеке, при этом коленом, наступил либо ударил в область груди, а также каким-то предметом ударил по голове. Когда мама спросила, что случилось, Марков рассказал, что хотел бабушку переложить, а бабушка начала орать, в результате он стал ее бить, чтобы бабушка замолчала. Далее мама переложила бабушку на матрасы в угол лоджии, накрыла одеялом. После чего, мама периодически подходила к бабушке и смотрела ее самочувствие, щупала пульс, бабушка дышала, была живая. Примерно в 17 час. мама в очередной раз подошла к бабушке и увидела, что та хрипит, потеряла сознание, мама проверила пульс, но его не было, мама подумала, что бабушка умерла. После этого мама подошла к Маркову. и сказала, что бабушка <ФИО>2 не дышит, спросила, что делать дальше, попросила его сходить на лоджию. Марков подошел к бабушке, пнул своей ногой по руке, сказал, что она умерла, и у нее началось трупное окоченение. Потом мама позвала соседа <ФИО>7, который совместно с отчимом Марковым перенесли и положили бабушку в зал на стол, при этом мама сказала Конакову, что у них умерла бабушка, что та свалилась с лестницы. Затем мама сняла майку с бабушки, потому что майка была испачкана, и выкинула ее в мусорное ведро, обтерла тело бабушки. (т.1 л.д. 93-97, л.д. 243-247)
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения <ФИО>7 пояснил,что вечером <дата>к ним домой пришла <ФИО>3, которая является супругой Маркова, попросила помочь перенести <ФИО>2 с балкона в комнату, так как последняя скончалась, на что он согласился. Придя в ним в квартиру, он увидел, что Маркова был после употребления спиртных напитков, он и Марков в комнате собрали раскладной стол, пошли на балкон, где лежала на одеяле на полу <ФИО>2, которая была накрытая простынею, после чего он и Марков перенесли на вышеуказанный стол <ФИО>2. Он увидел на руке Гончаровой ссадину, Марков или Лала сказали, что Гончарова упала. После этого он ушел домой.
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения <ФИО>10. пояснил, что <дата> примерно 17 -18 час. к ним домой пришла <ФИО>3, которая является супругой Маркова, попросила помочь перенести бабушку <ФИО>2 с балкона в комнату, так как последняя скончалась, на что согласился его брат <ФИО>10. Хачикян также попросила его гражданскую жену, чтобы последняя помогла помыть труп <ФИО>2 Когда брат вернулся домой, ему стало известно со слов последнего, что Марков вместе с братом в комнате собрали раскладной стол, на который перенесли с балкона тело <ФИО>2 В последующем они узнали, что <ФИО>2 скончалась не своей смертью, а в связи с тем. что ее избили.
Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>11., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что <ФИО>2 она знала более 30 лет, в последствии после смерти мужа, <ФИО>2 стала злоупотреблять спиртными напитками, около 14 лет назад сын Гончаровой стал жить гражданским браком с <ФИО>3, которая родила ему сына <ФИО>4. Через некоторое время сын <ФИО>2 умер, после чего, <ФИО>3 стала встречаться с их соседом Марковым.. После этого она стала замечать, что <ФИО>3 стала хорошо относиться к <ФИО>2, которую стала кормить, ухаживать за ней, и она подумала, что <ФИО>3 претендует на жилье <ФИО>2, через некоторое время <ФИО>3 вместе с Марковым переехали жить к <ФИО>2, <ФИО>3 и Марков неоднократно ругались по причине алкогольного опьянения последнего. В начале апреля 2013 года она стала свидетелем того, что <ФИО>3 пинала ногами <ФИО>2, которая сидела на лестнице возле подъезда и не могла встать, а <ФИО>3 пыталась затащить ее в квартиру. <дата> в первой половине дня она проходила мимо <адрес>, из которой были слышны доносящиеся крики <ФИО>2, кто мог находиться в квартире кроме <ФИО>2, она не знает. Скорая медицинская помощь и служебный автомобиль полиции приехали <дата> примерно около 22 часов 00 минут. В последний год <ФИО>2 на улицу не выходила, а если выходила, то только лишь в сопровождении <ФИО>3, скорее всего за пенсией в сберкассу. (т.2 л.д. 6-8)
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>12<ФИО>12 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что в <адрес> было совершено преступление он узнал от сотрудников полиции. <ФИО>2, проживавшая в данной квартире около 30 лет назад стала злоупотреблять алкогольными напитками, в последние годы она самостоятельно на улицу не выходила, скорее всего, из-за полученного стресса в результате смерти ее сыновей. Около 14 лет назад сын <ФИО>2 стал жить гражданским браком с <ФИО>3, которая родила ему сына <ФИО>4. Через некоторое время последний умер, после чего, <ФИО>3 стала встречаться и проживать с его соседом Марковым. Во время проживания <ФИО>3 с <ФИО>2, были слышны крики и оскорбления в адрес <ФИО>2. Он слышал, как <ФИО>3 требовала от <ФИО>2 прописать ее в квартире, но <ФИО>13 всегда был против прописки. Сама <ФИО>3 вела себя неадекватно, ругалась с соседями, оскорбляла. На замечания реагировала неадекватно. В день произошедшего его дома не было и обстоятельства ему не известны. (т.2 л.д. 1-3)
Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>14., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что <ФИО>2 проживала в <адрес> <ФИО>3, с которой туда же переехал жить Марков, у которых был совместный ребенок. <дата> жильцы данной квартиры ее затопили, когда она зашла к ним в квартиру, там находились <ФИО>3 и Марков, <ФИО>2 находилась на балконе, при этом, последний пояснил, что <ФИО>2 теперь проживает на балконе. Неоднократно она видела <ФИО>2 со следами побоев. Она считает что <ФИО>3 не оказывала должного внимания и ухода за <ФИО>2 и не следила за порядком в квартире. На кануне произошедшего <дата> и на следующий день днем она слышала стоны и крики Гончаровой, она поняла, что ее скорее всего бьют, и она думает, что это била <ФИО>3, на Маркова она не может подумать. (т.2 л.д. 11-13)
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>15., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, следует, что ей о совершенном преступлении, имевшее место в <адрес>, стало известно от сотрудников полиции. Проживающие в данной квартире ей знакомы, в том числе <ФИО>2, которую с февраля 2013 года она ее не встречала не в подъезде, не во дворе. <дата> она встретила <ФИО>2 с невесткой <ФИО>3, которая вела последнюю по улицу скорей всего за пенсией, при этом <ФИО>2 очень сильно исхудала. В день произошедшего ее дома не было целый день. Ссор и каких либо криков или разговаривающих людей из квартиры <ФИО>2 она не слышала.(т.2 л.д. 16-19)
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и кроме этого подтверждаются в совокупности другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведен в приговоре. В связи с чем, суд признает вышеуказанные показания свидетелей обвинения достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где в центре зала находился стол на котором лежал труп <ФИО>2, накрытый простынею. Голова расположена прямо, верхние и нижние конечности вытянуты вдоль продольной оси тела. Труп без одежды, слегка тепловатый на ощупь в подмышечных областях. Трупные окончания которого развито в мышцах лица, слабо в конечностях. Трупные пятна слабо выражены, сине-багрового цвета, расположены на спине, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 10-15 секунд. На лице множественные кровоподтеки и ссадины. На тыльной поверхности левой кисти поверхностная кровоточащая рана, длиной до 1 см с неровными краями. В коленных областях множественные ссадины, диаметром до 1 см. На голенях язвенные дефекты кожных покровов обработанные бриллиантовой зеленью. Кости скелета на ощупь целы. Других особенностей и повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 7-12)
Из заявления о явке с повинной Маркова А.Н. от <дата> и протокола явки с повинной следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> находясь по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения, а именно удары кулаком левой руки в область переносицы и правой части лица, и удар коленом в левую сторону груди гражданки <ФИО>2 1937 года рождения. (т.1 л.д.35, 36)
Анализируя явку с повинной Маркова А.Н., как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в ней в той части, что Марков нанес удары кулаком в область переносицы и правой части лица <ФИО>2 соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям Марковым А.Н., данным в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Однако, что сведения, изложенные в явке с повинной в той части, что Марков нанес удар коленом в левую сторону груди <ФИО>2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того, опровергаются заключениями экспертов, показаниями эксперта и специалиста в судебном заседании, в связи с чем, суд не может принять явку с повинной Маркова А.Н. в этой части во внимание и положить указанные в этой части сведения в основу приговора.
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Маркова А.Н. от <дата> следует, что последний подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении <ФИО>2., а также самостоятельно и добровольно продемонстрировал свои действия.(т.1 л.д.103-112)
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует,что при исследовании трупа гр. <ФИО>2 обнаружены следующие телесные повреждения: Переломы 2-9 ребер справа, которые образовались примерно за 6-12 часов до наступления смерти от действия тупого твердого предмета, сопровождались развитием острой легочно-сердечной недостаточности и травматического шока, составляющие вместе закрытую тупую травму груди, которая является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью (пункты 6.2.1 и 6.2.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование переломов 2-9 ребер справа в результате падения (однократного или неоднократного) следует исключить, ввиду конструкционного характера переломов, которые образовались от сдавления грудной клетки.(т.1 л.д.159-162)
Допрошенный в качестве эксперта <ФИО>16 в судебном заседании показал, что в полном объеме поддерживает выводы заключения эксперта <номер> от <дата> медицинской судебной экспертизой трупа <ФИО>2 что переломы 2-9 ребер справа, которые образовались от действия тупого твердого предмета, сопровождались острой легочно-сердечной недостаточности и травматического шока, составляющие вместе закрытую тупую травму груди, которая является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровья. Переломы 2-9 ребер справа являются конструкционными и образовались от сдавления грудной клетки, могли быть причинены действием коленкой или ступней человека, получение данных телесных повреждений от удара следует исключить. Образование переломов 2-9 ребер справа в результате падения (однократного или неоднократного) следует исключить.
Согласно заключения эксперта № 64-мк- от <дата> следует, чтопереломы ребер справа по характеру являются конструктивными и могли образоваться от сдавления грудной клетки потерпевшей коленом и голенью, как показал Марков А.Н. при проверке показаний на месте <дата> г.(т.1 л.д.181-191)
Из показаний допрошенного в качестве специалиста <ФИО>17 следует, что переломы ребер по характеру, являющиеся конструктивными, могли образоваться в результате сдавления грудной клетки, от ударов руками и ногами получение указанных повреждений невозможно, следует категорично исключить.
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертизах, в показаниях эксперта и специалиста, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований, показания эксперта и специалиста не содержат противоречий между собой, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Маркова А.Н. и постановления приговора.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства свидетельствуют о причинение Марковым А.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Действия Маркова А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, предъявленное Маркову А.Н. в сторону смягчения, просила действия последнего квалифицировать по ч.1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку квалификация по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации не нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью опровергнута совокупностью добытых и представленных доказательств.
Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, действия подсудимого Маркова А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судом установлено, что Марков А.Н., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гончаровой Н.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, сдавил коленом грудную клетку <ФИО>2, причинив последней телесные повреждения: переломы 2-9 ребер справа, которые сопровождались развитием острой легочно-сердечной недостаточности и травматического шока, составляющие вместе закрытую тупую травму груди, которая является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Из заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что Марков А.Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими ранее, однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью», не было у него в период содеянного и временного психического расстройства. По своему психическому состоянию и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.169-174)
Принимая во внимание вышеизложенное заключение и с учетом данных о личности Маркова А.Н., характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Из материалов уголовного дела следует, что Марков А.Н. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что подвергался административным наказаниям.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Марков А.Н. совершил преступление, отнесенное в категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что подсудимый Марков А.Н. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет иное болезненное состояние психики в форме « Органического расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью», что в соответствии с п.п. «а, г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Маркова А.Н. не имеется.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Маркова А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Маркову А.Н. следует назначить наказание в виде ограничении свободы в пределах санкции статьи.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Маркову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. 4 ст. 311 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации Марков А.Н., находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 310, 311 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маркова <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания после 23.00 час. до 06.00 час., не посещать общественные места и места массового отдыха после 23.00 час. до 06.00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства по адресу фактического проживания: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Марков А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным Марковым А.Н. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, т.е. ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиал по <адрес>.
Зачесть в срок отбытия наказания Маркову А.Н. время нахождения под стражей с<дата> по15.11.2013года, в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Маркова А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда
Гражданский иск не заявлен
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Лисицкая Л.И.
