Дата принятия: 15 мая 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Нехаевская 15 мая 2014 года
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Воскресенсковой В.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимой Егельской А.А., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Егельской А.А. <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 13.06.2012 мировым судьёй судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области исправительные работы заменены на 53 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена в мае 2013 года по сроку, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егельская А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Егельская А.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4 и ФИО5 распивала спиртное. После совместного распития спиртных напитков ФИО4 вышел из дома, а Мельников примерно в 23 часа того же дня находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на кровати одной из комнат дома ФИО4 В это время у Егельской возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана куртки, надетой на ФИО5, о наличии которых ей было известно заранее. Воспользовавшись тем, что ФИО5 спит в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие посторонних лиц, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО5 тайно похитила три денежные купюры, достоинством № рублей каждая, а всего в сумме № рублей, после чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Егельская А.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, и в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Егельская А.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Егельской А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Егельская А.А. на наркологическом и психоневрологическом учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.67,68), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.57).
Обстоятельством, смягчающим наказание Егельской А.А. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 11,35).
Обстоятельств, отягчающих наказание Егельской А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, мнение потерпевшего, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Егельской А.А. и на условия жизни её семьи, суд считает возможным избрать Егельской А.А. наказание в виде обязательных работ.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егельскую А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Егельской А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
Судья: О.О.Киселева
