Дата принятия: 15 мая 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года
пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
при секретаре судебного заседания Темрезовой А.У.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Бостанова И.Х.,
потерпевшего – Гергель В.Г.,
подсудимого Тешелеева Р.О.,
подсудимого Комлева В.Ю.,
защитника подсудимых Тешелеева Р.О. и Комлева В.Ю. – адвоката Байрамукова И.Х., представившего адвокатское удостоверение № 27 от 03.04.2007 г., адвокатский ордер № 0106995 от 12 апреля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:
Тешелеева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <данные изъяты>.
Комлев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Тешелеев Р.О. и Комлев В.Ю. обвиняются в том, что с целью тайного хищения чужого имущества вступив в предварительный сговор, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя с прямым умыслом, распределив между собой роли, прибыли на южную окраину <адрес> КЧР, где расположены огороженные земельные участки с постройками хозяйственного назначения. После чего, преодолев ограждение из металлической сетки одного из участка с постройками хозяйственного назначения, принадлежащего гражданину Гергелю В.Г., Комлев Ю. и Тешелеев P.O. незаконно проникли на его территорию, где Комлев В.Ю., выполняя ранее отведенную ему роль, с помощью металлического лома, отогнул петлю, на которую вешался навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в постройку хозяйственного назначения, используемую как иное хранилище, откуда похитил три алюминиевые фляги емкостью по 40 литров 2 240 рублей каждая и два алюминиевых бидона емкостью по 25 литров стоимостью 1 575 рублей каждый, в которых находился мед общим весом 202,5 килограмма стоимостью 60 750 рублей. В это время Тешелеев P.O., так же выполняя заранее отведенную ему роль, вышел за пределы хозяйственно двора с целью предупреждения Комлева В.Ю. о появлении посторонних лиц, тем самым, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. После этого, похищенные три алюминиевые фляги и два алюминиевых бидона с медом Тешелеев P.O. и Комлев В.Ю. вынесли за пределы территории хозяйственного двора и спрятали в яме, расположенной на открытом участке местности у автодороги «Лермонтов-Черкесск» в 300 метрах в северо-западном направлении от территории хозяйственного двора, откуда ими была совершена кража.
11 января 2013 года, около 22 часов, продолжая реализовывать совместный преступный лан, Тешелеев P.O. и Комлев В.Ю., введя в заблуждение и скрыв противоправный характер своих действий, попросили своего общего знакомого Мандалакова М.Р. и перевезли на автомобиле последнего ВАЗ 21124 с регистрационными номерными знаками № под его управлением, похищенные ими три алюминиевые фляги и два алюминиевых бидона с медом в съемную квартиру Тешелеева P.O., расположенную по адресу: КЧР, Прикубанский район. Ударный ул.Комсомольская №3 кв.5, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Гергелю В.Г. значительный материальный ущерб в размере стоимости трех б/у алюминиевых фляг, двух б/у алюминиевых бидонов и 202,5 килограмм меда на общую сумму 70 620 рублей.
Органом предварительного расследования действия Тешелеева Р.О. и Комлева В.Ю. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, Тешелеев Р.О. и Комлев В.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Тешелеев Р.О. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Комлев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бостанов И.Х., потерпевший Гергель В.Г. и защитник подсудимых Байрамуков И.Х. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимые Тешелеев Р.О. и Комлев В.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Тешелеев Р.О. и Комлев В.Ю., в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
На основании изложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимых Тешелеева Р.О. и Комлева В.Ю. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При этом, Тешелеев Р.О. имеет постоянное место жительства (т. № 2, л.д. 37), по месту жительства характеризуется положительно (т. № 2, л.д. 38, 40), работает, на учете у врача-нарколога не состоит, не женат.
Суд учитывает, что Тешелеев Р.О. состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом: «Пограничная умственная отсталость», однако указанное заболевание не лишало и не лишает Тешелеева Р.О. согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г. № 111 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Также суд учитывает, что Тешелеев Р.О. ранее судим:
приговором <данные изъяты> года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год;
приговором <данные изъяты> года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору <данные изъяты> г. и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с отменой условного осуждения по приговору <данные изъяты> с назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц, с назначением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
освобожден условно-досрочно 21 марта 2010 года по постановлению <данные изъяты> на неотбытый срок 2 месяца 11 дней.
Учитывая наличие у Тешелеева Р.О. не погашенной и не снятой судимости на момент совершения преступления, суд в соответствии со ст.ст. 18 и 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него заболевания – <данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления.
Таким образом, Тешелееву Р.О. суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, иные меры наказания не достигнут целей наказания.
В связи с рассмотрением дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание, не применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тешелеевым Р.О., личность виновного характеризуемого удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.
С учетом личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также назначения подсудимому условного осуждения, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, Комлев В.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат.
Также суд учитывает, что Комлев В.Ю. ранее судим:
приговором <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.
Учитывая наличие у Комлева В.Ю. не погашенной и не снятой судимости на момент совершения преступления, суд в соответствии со ст.ст. 18 и 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления.
Таким образом, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, иные меры наказания не достигнут целей наказания.
В связи с рассмотрением дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание, не применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Комлевым В.Ю., личность виновного характеризуемого удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также назначения подсудимому условного осуждения, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а также, учитывая данные, характеризующие личность Тешелеева Р.О., Комлева В.Ю., характер и тяжесть совершенного им преступления суд полагает необходимым оставить без изменения Тешелееву Р.О. и Комлеву В.Ю. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу надлежит:
- 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров с медом, общим весом по 60 килограмм, алюминиевую флягу без одной ручки, емкостью 40 литров с медом, общим весом 54 килограмма алюминиевый бидон емкостью 25 литров с медом общим весом 27 килограмм, алюминиевый бидон емкостью 25 литров общим весом 15 килограмм – считать возвращенными по принадлежности владельцу Гергелю В.Г.;
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными знаками <адрес> регион – считать возвращенным по принадлежности владельцу Мандалакову М.Р.;
- алюминиевую ручку от фляги – возвратить по принадлежности владельцу Гергелю В.Г.;
- металлический лом – уничтожить.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тешелеева Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденного Тешелеева Р.О. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться в установленное время на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения, избранную Тешелееву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Комлева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденного Комлева В.Ю. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться в установленное время на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения, избранную Комлеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров с медом, общим весом по 60 килограмм, алюминиевую флягу без одной ручки, емкостью 40 литров с медом, общим весом 54 килограмма алюминиевый бидон емкостью 25 литров с медом общим весом 27 килограмм, алюминиевый бидон емкостью 25 литров общим весом 15 килограмм – считать возвращенными по принадлежности владельцу Гергелю В.Г.;
- автомобиль Ваз 21124 2005 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион – считать возвращенным по принадлежности владельцу Мандалакову М.Р.;
- алюминиевую ручку от фляги – возвратить по принадлежности владельцу Гергелю В.Г.;
- металлический лом – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.
Судья
Б.С. Семенов
