Приговор от 15 мая 2013 года

    1-34\2013 06-12-1-0913
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Елец 15 мая 2013 года
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,
 
    при секретарях Гладышевой Е.А., Захарове С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Челядиновой Е.Е.,
 
    подсудимого Некрасова А.В.,
 
    защитника адвоката Федоровой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    НЕКРАСОВА ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка 2000 г.р., не работающего, не судимого, военнообязанного,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Некрасов А.В., действуя в интересах и по просьбе другого лица, ДД.ММ.ГГГГ около 9:37 у здания городской поликлиники №*** в N..., незаконно передал ФИО6 (псевдоним, данные о личности сохранены в тайне - л.д.49) полученное от другого лица наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 2,7 грамма (масса в высушенном виде), за что получил от ФИО6 1000 рублей, которые передал лицу, предоставившему наркотическое средство. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Некрасов А.В., поскольку ФИО6 действовал по поручению и под контролем правоохранительного органа, которому незамедлительно выдал полученное наркотическое средство.
 
    Виновность Некрасова А.В. в совершении указанного преступления, виновным себя признавшего частично, подтверждается следующими доказательствами.
 
    ПоказаниямиФИО7 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ проводил проверочную закупку. В кабинете в присутствии представителей общественности произвел досмотр закупщика ФИО6 и вручил ему 1000 рублей. Затем осмотрели автомобиль и проследовали на нем в район поликлиники на N.... Там ФИО6 и представители пошли за поликлинику, а он и водитель ФИО8 остались в машине. Через несколько минут ФИО6 и представители вернулись, ФИО6 показал газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у парня по имени ФИО2. Вернулись в кабинет, где ФИО6 выдал сверток.
 
    Показаниями ФИО8 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверочной закупке. Около 10 часов подъехал к ОМВД. ФИО7 и представители общественности осмотрели автомобиль, после чего поехали на N.... Закупщик с представителями ушли за поликлинику №***, а он и ФИО7 сидели в машине. Через минуту они вернулись, закупщик показал сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что приобрел его у подсудимого. Потом вернулись в ОМВД.
 
    Показаниями ФИО6 (псевдоним, данные о личности сохранены в тайне - л.д.49) о нижеследующем. Добровольно согласился сотрудничать с полицией, в связи с чем у своего знакомого ФИО11 попросил помощи в приобретении наркотика. Тот сказал, что позвонит ФИО2 и что коробок марихуаны стоит 1000 рублей, встречу назначил на ДД.ММ.ГГГГ около поликлиники №***. В этот день в ОМВД Иванова осмотрели, вручили 1000 рублей и направились к поликлинике №***. Там в присутствии представителей общественности подошел к ФИО2. Тот отдал сверток с марихуаной, на вопрос о качестве ответил, что нормальная. ФИО6 передал ему деньги, а сам, положив сверток в карман, вернулся в машину, где достал сверток и показал его содержимое. Затем вернулись в ОМВД, где выдал сверток.
 
    Показаниями и протоколом допроса ФИО13 (л.д.54-56), а также протоколом допроса ФИО10 (л.д.51-53)о нижеследующем. Участвовали ДД.ММ.ГГГГ в проверочной закупке в качестве представителей общественности. Осмотрели закупщика ФИО6, ФИО7 вручил ему 1000 рублей. Потом осмотрели автомобиль и поехали на N.... Там около 9:35 закупщик и представители общественности пошли за поликлинику, представители остановились у угла здания, а закупщик подошел к мужчине. Они поговорили, мужчина что-то передал закупщику, а тот - мужчине. Потом закупщик направился обратно к машине и представители последовали за ним. В машине закупщик показал газетный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что это - мариухана, которую он только что приобрел у мужчины по имени ФИО2 за 1000 рублей. Затем вернулись в ОМВД, где закупщик выдал наркотическое средство.
 
    Протоколом личного досмотра (л.д.10) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО6 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.
 
Протоколом осмотра денежных средств (л.д.11), где зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 1000 рублей.
    Протоколом осмотра автотранспортного средства (л.д.13) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля, на котором участники проверочной закупки прибыли к месту закупки, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.
 
    Содержанием видеозаписи на материальном носителе №***, где видно следующее. Камера приближается к мужчине, внешне похожему на подсудимого, который сидит у стены здания на примыкающем к ней невысоком металлическом ограждении. По мере сближения, мужчина встает и идет навстречу. Мужчина правой рукой передает газетный сверток в появившуюся из-за границ кадра руку и с помощью спичек начинает прикуривать сигарету. Руки, обладателя которых не видно за границей кадра, разворачивают сверток, потом заворачивают и пропадают за границы кадра. Через некоторое время руки вновь попадают в кадр, при этом левая протягивает мужчине купюру достоинством в 1000 рублей. Камера начинает поворот влево и запись прекращается. Во время этих событий между мужчиной за кадром и мужчиной в кадре происходит разговор. Во время передачи свертка мужчина за кадром спрашивает: «Как обычно?» и «Нормально все?». Мужчина в кадре подтверждает и говорит, что все нормально. Во время передачи денег мужчина в кадре говорит, что надо менять место, после чего они прощаются.
 
Протоколом добровольной выдачи (л.д.14), где зафиксирован факт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 газетного свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Показаниями Некрасова А.В. о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил передать незнакомому парню газетный сверток и забрать у него деньги. В этот же день Некрасов около второй поликлиники передал незнакомому парню сверток с марихуаной, который ему дал ФИО11, а парень отдал ему 1000 рублей. Эти деньги он передал ФИО11.
    Показаниями ФИО11 о нижеследующем. Седьмого числа встретился с парнем по имени ФИО35, который просил помочь приобрести марихуану. У ФИО11 было 2 коробка марихуаны и он сказал, что на следующий день он сможет найти человека, который сможет помочь. Сделал вид, что звонит Некрасову, и обговорил с ФИО35 место завтрашней встречи и передачи наркотического средства - около второй поликлиники. На следующий день он попросил Некрасова помочь и они вместе приехали ко второй поликлинике, наркотическое средство в свертке было при нем. Там ФИО11 передал Некрасову сверток с наркотическим средством, описал внешний вид ФИО35 и попросил передать ему сверток, а у него забрать деньги. ФИО2 ушел, через некоторое время вернулся и отдал 1000 рублей.
 
    Показаниями ФИО12 о том, что после дня Конституции ФИО11 вызывал сына из дома, сын сказал тогда, что надо помочь и ушел, а когда вернулся, рассказал, что помогал ФИО11 что-то кому-то передать.
 
    Заключением эксперта №*** (л.д.35-36), согласно которому вещество, приобретенное у Некрасова А.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана); первоначальная масса этого вещества (до расходования части на исследования) составляла 2,7 грамма в высушенном виде.
 
 
    Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона при их получении не допущено.
 
    Оценивая степень достоверности приведённых доказательств, суд делает следующие выводы.
 
    Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Имеющиеся отдельные противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии устранены по оглашении соответствующих протоколов. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.
 
    Оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, у суда не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом.
 
Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым, а также в соответствии запечатленных обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый, в связи с чем суд также расценивает видеозапись как достоверное доказательство. Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (л.д.2-9).
    Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.
 
    В совокупности показания ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО10, Некрасова А.В., ФИО11, протоколыосмотра, досмотра, выдачи, содержание видеозаписи изаключение эксперта позволяют суду считать доказанным факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым А.В. наркотического средства, поскольку прямо указывают на то, а также исключают возможность получения закупщиком наркотического средства из других, помимо Некрасова А.В., источников. Аналогичным образом те же доказательства свидетельствуют о получении Некрасовым А.В. денег за наркотическое средство, в т.ч. о конкретной сумме. ФИО13 иФИО10 подтвердили, что подготовка и проведение проверочной закупки, фиксация результатов происходили в их непосредственном присутствии. Показания данных лиц содержат указания на одни и те же события, их характер и последовательность. Этим сведениям соответствует содержание протоколов осмотра, досмотра и выдачи. ПоказанияНекрасова А.В., ФИО11, ФИО12 позволяют заключить, что переданное наркотическое средство не принадлежало подсудимому и что он, действуя в чужих интересах, передал наркотическое средство, отдав полученные деньги. По вопросам видовой принадлежности наркотического средства и его массы суд полагается на выводы эксперта.
 
    Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ, то есть как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Некрасов А.В. умышленно содействовал в осуществлении действий, непосредственно направленных на сбыт не принадлежащего ему наркотического средства, как то - получил и передал наркотическое средство, получил и передал деньги, но сбыт фактически не состоялся по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому что проверочная закупка производилась под контролем правоохранительного органа, которому в результате и было передано наркотическое средство. При этом приобретатель ФИО6 в непосредственный предварительный контакт с Некрасовым А.В. не вступал, условий передачи с ним не обговаривал, знаком с ним не был, что свидетельствует о соучастии Некрасова А.В. именно в неоконченном сбыте, а не в приобретении наркотического средства.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 53, 64, 66, 67 УК РФ о правилах назначения наказания.
 
    Некрасов А.В. совершил тяжкое преступление, не судим (л.д.68), привлекался к административной ответственности (л.д.69), характеризуется посредственно (л.д.72), страдает ............., имеет малолетнего ребенка и престарелую мать.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья, признание вины и содействие расследованию; отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Конкретные обстоятельства совершенного преступления (пособничество в совершении неоконченного преступления и отсутствие собственной выгоды), личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной совокупностью обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, применяя ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, изменяет категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст.228.1 УК РФ. Суд считает, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением подсудимого свободы, т.к. его исправление возможно и без изоляции от общества, а наиболее соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного находит наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания. Вместе с тем, учитывая сведения об административных правонарушениях и характеристику, срок ограничения свободы не должен быть малым. Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд не усматривает, в связи с чем не применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Суд отвергает показания ФИО11 из протоколов допроса и очной ставки (л.д.75-76,77-79) о том, что он по просьбе ФИО35 договорился с ФИО2 о том, что тот передаст ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ около 9:40 за городской поликлиникой №*** спичечный коробок марихуаны за 1000 рублей, после чего ни с тем, ни с другим больше не встречался. Эти показания противоречат остальным доказательствам, сам ФИО11 в судебном заседании признался, что оговорил Некрасова А.В., сказав неправду. Все это убеждает суд в недостоверности данных показаний.
 
    Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать НЕКРАСОВА ............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания с 23:30 до 5:30, не выезжать за пределы территории г.Ельца Липецкой области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - марихуану с упаковкой - уничтожить,
 
    - DVD-диск - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой кассационной жалобе.
 
    Председательствующий Африканов Д.С.