Дата принятия: 15 мая 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Черных И.Н.,
при секретаре судебного заседания - Серовой О.А.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Галкиной Л.В.,
подсудимого - Худякова М.В.,
защиты в лице адвоката - Федина Н.Д., представившего
удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Худякова Михаила Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего помощником машиниста электровоза ОАО <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Худяков совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Худяков подошел к автомобилю ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, расположенному в 6-ти метрах от круглосуточного магазина <данные изъяты> на <адрес> и открыв пассажирскую дверь, которая была не заперта, сел на сиденье рядом с водителем ФИО13, где осмотревшись, увидел в передней панели автомагнитолу. Затем Худяков, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО14 передачи ему автомагнитолы, но получил отказ. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, высказав в адрес ФИО15 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи ему денежных средств, после чего ФИО16, опасаясь реального исполнения угрозы со стороны Худякова и опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Худякову денежные средства в размере 500 рублей. Завладев денежными средствами ФИО17 в размере 500 рублей, Худяков открыто похитил их, и удерживая при себе похищенное, вышел из автомобиля, после чего с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Худяков вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля «Соболь» рядом с водителем, потребовал от последнего передать ему автомагнитолу, а когда тот отказался, то, угрожая насилием, потребовал деньги, тот передал ему 500 рублей. Также вместе с ним в машине был ФИО19, который забрал пирог. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 271 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он работает водителем ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, загрузив хлебо-булочные изделия, выехал из <адрес> в <адрес>, куда приехал около 6 утра и остановился возле круглосуточного магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> в районе железнодорожной станции. Через некоторое время к машине подошел молодой парень, за ним – еще группа молодых людей, около 5 человек. Двое из этих ребят, как он узнал позже – Худяков и ФИО22, сели к нему в машину, рядом с ним. Худяков, находясь в салоне, потребовал передать ему автомагнитолу, вмонтированную в панель, а когда он (ФИО23) отказался, то стал угрожать применением физической силы, говорил, что побъет. Он (ФИО24) испугался, угрозы Худякова воспринимал реально, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и он не знал, что можно от него ожидать, и предложил ему взять 500 рублей и булочки, которые лежали в кузове. Худяков забрал у него из рук купюру достоинством 500 рублей, а ФИО25 взял коробку с пирогом, лежащую в салоне. Когда парни ушли, он вызвал сотрудников полиции, сообщил о произошедшем, ребят задержали и среди них он опознал Худякова и ФИО26, похитивших деньги и пирог. От заявления исковых требований отказывается (т. 1 л. д. 12-16).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Худяков, ФИО28, ФИО29, ФИО30 отмечали день рождения ФИО31, выпивали. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, то на 2-х машинах приехали в <адрес>, в район железнодорожной станции. Там Худяков и ФИО32 отошли, где они были – он не знает, затем их всех задержали сотрудники полиции. Ему известно, что Худяков взял у незнакомого мужчины деньги в сумме 500 рублей, а ФИО33 – торт. Зачем им это было нужно – сказать не может, так как у Худякова были с собой деньги, он работает, никогда ничего подобного не совершал. Характеризует Худякова как спокойного, выдержанного человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что является сотрудником службы ППС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром от дежурного полиции поступило сообщение о совершенном возле магазина <данные изъяты> по <адрес> хищении денег в сумме 500 рублей и пирога. Подъехав к магазину, увидели группу молодых людей, задержали их, потерпевший опознал среди них Худякова, который похитил у него 500 рублей, также у ребят был торт. Доставили их в дежурную часть.
Аналогичные показания получены в судебном заседании от свидетеля ФИО35.
Судом по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 271 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36, из содержания которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Худяков отобрал у водителя автомашины ГАЗ 500 рублей, а он взял торт (т. 1 л.д. 160-163).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- данными протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Худяков сообщил о совершенном им преступлении (л.д.26-27); - протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Худяков М.В. добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей с серийным номером № (л.д.28);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и автомобиль ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка (л.д.5-7);
- данными протокола осмотра предметов, фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером № (л.д.83-87);
- заявлением ФИО37 о привлечении к ответственности лиц, похитивших 500 рублей и торт (л.д. 4).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они являются достоверными, допустимыми, последовательны и взаимно согласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления, и подтверждают виновность подсудимых.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Худякова на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он потребовал передачи ему автомагнитолы, а после отказа потерпевшего выполнить его требования, завладел деньгами в сумме 500 рублей. Свои требования Худяков сопровождал угрозами применения физической силы, которые потерпевший ФИО38 воспринимал реально, с учетом поведения Худякова, темного времени суток, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства изъятия свидетельствуют о корыстном мотиве действий Худякова, желании обогатиться за счет других лиц, при этом посягательство было совершено в присутствии самого потерпевшего, что указывает на открытый характер преступных действий.
Действия Худякова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Психическое состояние подсудимого было предметом наблюдения суда на протяжении всего периода рассмотрения дела. При этом Худяков объективно реагировал на ход судебного разбирательства, вступал в активный речевой контакт, грамотно и последовательно излагал свою позицию по делу, обстоятельства произошедшего, в связи с чем, принимая во внимание, что в психиатрическом диспансере на учете он не состоит, сомнений в его психической полноценности не возникло и суд признает Худякова вменяемыми в период инкриминированного им деяния и в настоящий момент.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи.
Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства по делу отсутствуют.
Худяков в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного, молодой возраст, и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом исследованы сведения о личности подсудимого, которые ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту работы, жительства и прохождения военной службы, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.
По мнению суда, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, мнение потерпевшего ФИО39, не натаивающего на строгом наказании, значительно снижают степень общественной опасности совершенного Худяковым преступления и позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, но полагает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Худякова Михаила Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Худякову – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Худякова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.
В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья И.Н. Черных
