Приговор от 15 мая 2013 года

    Дело №
 
    Поступило ДД.ММ.ГГГГ
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
            15 мая 2013 года                                                                                                           г. Татарск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего Большаковой Н.А.
 
    при секретаре Зуенко Л.И.
 
    с участием государственного обвинителя Поповой Г.И.
 
    адвоката Носкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    обвиняемого Герингер И.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Герингера Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в НСО, <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст.112 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ВК;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 69 ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком в 1 год 5 месяцев 13 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в ИК общего режима;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ       Татарским районным судом НСО по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,-
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
                                                        у с т а н о в и л:
 
         Герингер И.А. совершил кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.
 
    1. Так, в середине ноября 2012 года в утреннее время Герингер И.А., находясь в гостях в квартире Болычевой М.С., воспользовавшись тем, что хозяйка спит и, никто за ним не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбы в комнате тайно похитил нетбук марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Болычевой М.С., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным.
 
    2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты Герингер И.А., находясь в магазине «Низкоцен», расположенном по <адрес> № в <адрес>, воспользовавшись тем, что кассир ФИО2 оставила свой телефон без присмотра, путем свободного доступа, с полки кассового стола №, тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 25 000 рублей, находящийся в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25 150 рублей, который является для неё значительным.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Герингер И.А. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания следующими доказательствами:
 
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Болычевой М.С. подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей Болычевой М.С. пояснившей суду, что в середине ноября 2012 года в утреннее время она с отцом находились дома по <адрес>. К ним в гости пришел Герингер Иван. Она ушла спать, а Иван остался с отцом в комнате. Когда она проснулась, то увидела, что на тумбочке, у её кровати отсутствует нетбук стоимостью 10 000 рублей. Когда она проснулась, то видела, что на тумбе нет нетбука. Она спросила отца, не брал ли он её нетбук, на что отец сказал, что нет. Она сразу заподозрила Герингера И.А., позвонила ему, спустя два дня к ней пришёл Герингер И.А. и вернул ей нетбук и извинился. Кражей ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным, претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать;
 
            - показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что она проживает вместе с сожителем Герингером И.А. с конца ноября 2012 года. О том, что в отношении него возбуждены два уголовных дела, Иван ей рассказал сам, но обстоятельства краж, он ей не рассказывал;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО7, на момент осмотра двери повреждений не имеют, мебель в квартире отсутствует (л.д. №);
 
            - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Герингер И.А. собственноручно и добровольно написал, что в середине ноября 2012 года, находясь в гостях у Болычевой М.С. по <адрес>, похитил нетбук марки «Самсунг», лежащий на тумбе в комнате;
 
по эпизоду кражи имущества, принадлежащей ФИО2 подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей суду, что она работает кассиром в магазине «Низкоцен». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте- на кассе, её сотовый телефон лежал на полке под кассовым столом. Так как было немного покупателей, то она пошла раскладывать товар, а сотовый телефон оставила на полке кассы. В 19 часов она решила позвонить, и когда подошла к кассе, то обнаружила, что сотовый телефон с полки пропал. Она попросила кассира ФИО8 позвонить на её номер, но абонент был недоступен. Она поняла, что телефон похитили. Тогда она пошла к контролёру торгового зала, они посмотрели по видеозаписи и увидели что телефон взял парень среднего роста, одетый в камуфлированный костюм зелено-красного цвета. О случившемся она сообщила в полицию. Кражей ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 25 150 рублей, который для неё является значительным, так как доход её семьи составляет 22 000 рублей, и на иждивении у них находятся двое детей;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Низкоцен», расположенное в <адрес> по <адрес>, № рабочее место ФИО2, а также в ходе осмотра был изъят фрагмент видео, сделанный с камеры наблюдения, находящейся в помещении данного магазина (л.д. №);
 
        - протоколом осмотра видеозаписи из помещения магазина «Низкоцен», в ходе которого присутствующий при просмотре Герингер И.А. подтвердил, что на видеозаписи действительно он, одетый в камуфлированный штаны зелёного цвета и болоньевую куртку чёрного цвета (л.д. №);
 
    -и другими материалами дела.
 
    Таким образом, совокупностью приведённых доказательств вина подсудимого доказана полностью.
 
    С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки из МУЗ «Татарская ЦРБ» о том, что подсудимый на психиатрическом учёте не состоит, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Действия подсудимого по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ как кража чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерб гражданину.
 
    Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину - нашёл своё подтверждение, так как потерпевшие указали, что для них 10 000 рублей и 25 000 - это значительный ущерб, исходя из их материального положения.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба.
 
    К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории нет.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Герингер И.А. в течении испытательного срока, определенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, его поведение после совершения преступления, женился, устраивается на работу, принял меры к частичному возмещению ущерба, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, без дополнительного наказания, и полагает ему, возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск ФИО2, заявленный и поддержанный в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе с предварительного следствия.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Герингер Ивана Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание по 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Герингер И.А. считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Герингера Ивана Александровича в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 25 150 рублей
 
    Взыскать с Герингера Ивана Александровича в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 1980 рублей.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – ДВД – диск с видеозаписью камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции.
 
    Судья: