Дата принятия: 15 мая 2013г.
Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «15» мая 2013г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шевнина П.А.,
при секретарях Усовой Е.И., Келлер Е.В.,
с участием:
государственных обвинителей, - заместителя Гурьевского межрайонного прокурора Жилкова А.П., помощника Гурьевского межрайонного прокурора Ларченко Т.А., старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Вороновского М.Г.,
подсудимого М.А.,
защитника, - адвоката Алексеева Л.Д. из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, представившего удостоверение № от ..., ордер № от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, не погашенных судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4.ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый М.А. умышленно причинил Х.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 00 часов 10 минут ... подсудимый М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ..., на почве ссоры и личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Х.С. удар ножом в жизненно важную область грудной клетки спереди, причинив, при попытке потерпевшего прикрыть грудь, сквозное ранение мягких тканей левой кисти и проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей, с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени.
По заключению судебно-медицинского эксперта сквозное ранение мягких тканей левой кисти, при жизни, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
По заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением доли левого легкого, легочной вены является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Х.С. скончался в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского района в 02 часа 00 минут ... от причиненного ему М.А. проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти.
Нанеся удар ножом Х.С. в жизненно важную область грудной клетки, подсудимый М.А. предвидел в силу этого наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Х.С., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. То есть, действия подсудимого М.А. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
Органом предварительного следствия подсудимый М.А. обвиняется в нанесении Х.С. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки спереди и причинении сквозного ранения мягких тканей левой кисти и проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной вены.
В судебном заседании подсудимый М.А. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с Х. он познакомился летом, тот пас коров, и он тоже свою корову выгонял в стадо. В то время Х. жил с одной женщиной, потом она его выгнала. Ему (М.А.) стало жалко Х. и он позвал Х. к себе, думал помощь от него будет, но Х. с утра вставал, уходил, а вечером пьяный приходил. В тот день он (М.А.) управился по хозяйству. Х. пришел в 10 вечера, с собой у него был спирт. Х. стал приставать к нему, предлагая выпить, вызывал его на конфликт. Чтобы Х. успокоился, он выпил с Х. 2 рюмки, а потом ушел на веранду. Х. выскочил за ним, ударил кулаком по голове. На веранде лежал нож. Он взял нож, думал, что Х. испугается, но тот замахнулся на него, держа в другой руке бокал. Он ударил Х. ножом в грудь. Х. прикрывался левой рукой, потом упал. Он побежал вызывать «скорую». Сначала прибежал к Т., а потом к соседке. Потом он помогал загрузить Х. в машину «скорой помощи». Убивать Х. не хотел.
Кроме признания подсудимым М.А. своей вины, его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению нашла своё подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.
Представитель потерпевшего Х.С., - Е.Ю., в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, по мере наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.
Свидетель Т.М. в судебном заседании показал, что подсудимого М.А. он знает, неприязненных отношений с ним нет; что М.А. у него работал, вел подсобное хозяйство с 2012г. и проживал в его доме по ....; что знает Х., тот заходил к М.А. в гости. ... он (Т.) приехал домой и лег спать. Ночью к нему пришел М.А. и попросил вызвать скорую помощь. На вопрос «что случилось?» М.А. сказал, что между ним и Х. произошла драка. Он (Т.) вызвал скорую помощь, а М.А. ушел на .... От приехавших сотрудников полиции он (Т.) узнал, что Х. мертв.
Свидетель З.С. в судебном заседании показала, что подсудимого М.А. она знает, неприязненных отношений с ним нет; что М.А. работал по соседству, у Т.; что Х. она не знает. Как-то ночью М.А. постучался к ней в дом, попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила по своему сотовому телефону и вызвала скорую помощь. М.А. сказал ей, чтобы она сообщила в скорую помощь, что ножевое ранение, но у кого, не сказал. Дверь она не открывала, разговаривала с М.А. через дверь. Через полчаса М.А. опять пришел, говорит, звони опять, скорая помощь не едет. Она дождалась, пока скорая приехала, и легла спать.
Из протокола явки с повинной М.А. от ... следует, что ... он находился у себя дома, в 11 часов к нему пришёл пьяный Х.С., во время ссоры Х.С. кинулся на него, он выхватил нож и Х.С. наскочил на нож (том 1, л.д.9).
Из протокола осмотра трупа Х.С. и приложенной к протоколу фототаблицы видно, что ... в морге МБУЗ ЦРБ Гурьевского района был осмотрен находящийся там труп Х.С.; что на грудной клетке трупа спереди слева имеется колото-резаная рана, ниже горизонтально расположен медицинский шов (том 1, л.д.19-24).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ... видно, что смерть Х.С. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Проникающее ранение грудной клетки образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа. Длина раневого канала составляла 7-8 см.
По заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением доли левого легкого, легочной вены является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта у Х.З. имело сквозное ранение мягких тканей левой кисти, образовавшееся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, во время борьбы или самообороны. Сквозное ранение мягких тканей левой кисти при жизни вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все вышеуказанные повреждения у Х.С. являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, поэтому о последовательности их причинения эксперту судить не представилось возможным. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в момент причинения повреждений Х.С. мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, что бы передняя поверхность грудной клетки слева была доступна для нанесения повреждений. С учетом локализации повреждения и направления раневого канала, с большой долей вероятности пострадавший передней поверхностью туловища был обращен с нападавшему. В крови обнаружен этиловый спирт, выявленная концентрация которого соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть Х.С. наступила ... в 02-00 (том 1, л.д.105-109).
Из протокола осмотра места происшествия от ... и приложенной к нему фототаблицы видно, что объектом осмотра является жилой частный дом по адресу: .... Дом одноэтажный, частный, входные двери, окна следов повреждений не имеют, территория усадьбы запорошена свежим снегом, на снегу следов крови не обнаружено. При входе в дом расположена веранда. На веранде дома слева от входа отгорожен амбар, заполненный до верха зерном. Справа от входа находятся холодильник, за ним ветхий диван без мягкого покрытия, заваленный хламом. По стенкам веранды развешаны одежда, различная хозяйственная утварь. На полу около дивана и холодильника в большом количестве имеется кровь. На дверце холодильника кровь в виде брызг, на полу около холодильника кровь в виде капель. Поверхность дивана обильно запачкана кровью в виде сгустков. При осмотре зернового содержимого амбара, в зерне, обнаружен нож с рукояткой серого цвета с темными разводами с выемками для пальцев, на клинке обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В жилой части дома, крови и следов борьбы не обнаружено. В деревянном туалете на территории усадьбы обнаружены окровавленные тряпки. С места происшествия изъят нож, сделаны смывы крови с дивана, сделаны отщипы с кровью с деревянного пола (том 1, л.д.10-18).
Из протокола выемки от ... видно, что у обвиняемого М.А. были изъяты джинсы, на которых имеются пятна, похожие на кровь (том 1, л.д.51-54).
Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: нож, джинсы обвиняемого М.А., бумажные пакеты с отщипами с пола и со смывами с дивана; что на ноже и одежде имеются пятна, похожие на кровь (том 1, л.д.71-75).
Из постановления от ... видно, изъятые предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.76).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ... видно, что в пятнах на представленных на исследование ноже, отщипах с деревянного юла, джинсах обвиняемого М.А. и в смывах с дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х.С., и не могла от обвиняемого М.А. (том 1, л.д.119-121).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ... видно, что две раны кожи грудной клетки слева № и кожи левой кисти № от трупа Х.С.,1989 г.р., являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с более выраженным правым ребром. Различия в длине основных разрезов могут быть обусловлены действием одного клинка колюще-режущего предмета, имеющего на протяжении различную ширину при погружении на разную глубину. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, колото-резаные раны кожи грудной клетки и левой кисти могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. Рана левой кисти № резаная и могла возникнуть от действия режущей кромки любого предмета, так и от действия лезвия вышеуказанного клинка ножа (том 1, л.д. 131-133).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, являются относимыми и допустимыми.
Таким образом, суд находит вину подсудимого М.А. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной.
С учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, суд исключает из обвинения подсудимого М.А. нанесение потерпевшему Х.С. 2-х ударов в область грудной клетки спереди, поскольку одним ударом ножа подсудимый причинил потерпевшему и проникающее ранее грудной клетки и сквозное ранее мягких тканей левой кисти, когда потерпевший прикрывался левой рукой от удара ножа.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого М.А. на ч.1.ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч.1.ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Х.С. в отношении подсудимого М.А. были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с ч.2.ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Об умысле подсудимого М.А. на причинение Х.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения вреда, а именно, - целенаправленное нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важную область грудной клетки спереди слева, с проникновением на глубину 7-8 см, с повреждением жизненно важных органов, - левого лёгкого и лёгочной вены. Причём удар ножом был нанесен сквозь левую кисть потерпевшего, которой тот пытался защититься от удара (том 1, л.д.105-109).
Целенаправленность нанесения подсудимым М.А. потерпевшему Х.С. удара ножом в область грудной клетки не отрицается и самим подсудимым, как следует из его показаний в судебном заседании.
При этом, как установлено предварительным следствием и в судебном разбирательстве, подсудимый М.А. осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему Х.С., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Таким образом, действия подсудимого М.А. в отношении потерпевшего Х.С. суд правильно квалифицирует по ч.4.ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6.ст.15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания подсудимому М.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что он не имеет не погашенных судимостей, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в совершении преступления, положительную характеристику; что противоправное поведение потерпевшего Х.С. спровоцировало подсудимого М.А. на совершение преступления; что после совершения преступления подсудимый М.А. пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, принял меры к вызову скорой медицинской помощи.
Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого М.А. суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым М.А. преступления, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому М.А. за содеянное должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
При этом суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И.п.З.п.К.ч.1.ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи после совершения преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1.ст.62 УК РФ срок или размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому М.А. предусмотренное ч.4.ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому М.А., избранную в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы или представления, а также в целях обеспечения исполнения постановленного приговора.
В соответствии с ч.6.ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого М.А., суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката по назначению.
Руководствуясь ч.6.ст.132, ст.299, ст.303, ст.304, ст.307-ст.309, ст.313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4.ст.111 УК РФ и назначить ему с применением п.В.ч.1.ст.58, ч.1.ст.62 УК РФ наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М.А. оставить без изменения, - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2013г.
Зачесть М.А. в срок отбытия наказания по данному приговору период содержания под стражей с 25.11.2012г. по 14.05.2013г.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательство по данному уголовному делу, - нож, джинсы, отщипы с пола, смывы с дивана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области (Кемеровская область, ..., - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным М.А. в тот же суд и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.
