Приговор от 15 марта 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Орел 15 марта 2013 года
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    Председательствующего – судьи Химичевой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В.,
 
    подсудимого Гаврилюк М.Н., его защитника- адвоката Бельского В.А., удост. №***, ордер №***
 
    потерпевших Л.Н.., В.А..,
 
    при секретаре Мироновой И.В., Пичуриной Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Гаврилюк Михаила Николаевича – <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилюк М.Н. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Он же совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Указанные преступления совершены Гаврилюк М.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    Гаврилюк М.Н., находясь на законных основаниях в квартире <адрес> г. Орла, принадлежащей В.А.., где Гаврилюк М.Н. совместно проживает с Л.Н. и В.А.., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09.00 до 16.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, принадлежащих Л.Н.., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений подошел к Л.Н. и незаконно потребовал денежные средства для приобретения спиртного. После получения отказа Л.Н. передать ему денежные средства, Гаврилюк М.Н., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, схватил Л.Н. за ворот одежды и препятствовал ее дальнейшему передвижению по квартире, прижав ее к стене, тем самым, применив к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Гаврилюк М.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с невозможностью оказания ему сопротивления в силу престарелого возраста, Л.Н. передала ему личные денежные средства в сумме ---руб. --коп.. С похищенными денежными средствами Гаврилюк М.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.Н. материальный ущерб на сумму ---руб. --коп..
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17.00 до 18.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес> г. Орла, принадлежащей В.А.., где он проживает с В.А. и Л.Н.., и, имея умысел на нападение с целью хищения денежных средств, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к В.А. и стал незаконно требовать денежные средства. Получив отказ передать денежные средства, Гаврилюк М.Н. взял со стола <...>, и, используя его в качестве оружия, приставил его к <...> В.А. после чего, нанес ему один удар рукой в <...> В.А. и продолжил требовать от него передачи денежных средств, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, сопровождая свои действия словесными угрозами, которые В.А. воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья. Однако противоправные действия Гаврилюка М.Н. были пресечены, услышавшей шум, соседкой из <адрес> Л.И.
 
    В судебном заседании Гаврилюк М.Н. вину по первому эпизоду признал, по второму эпизоду признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, хотел попросить у бабушки денег. Поскольку она отказывалась дать деньги, взял ее за шиворот и прижал к стене, после чего она дала ---руб. --коп., и он ушел.
 
    Вечером возвратился домой, чтобы попросить у бабушки деньги, но ее дома не было, дедушка был дома один. Ему пояснил, что пришел, так как были нужны деньги. При этом, знал, что у дедушки денег нет. Потом между ними произошел конфликт, в результате которого толкнул дедушку в область <...>. В этот момент дедушка сидел в коридоре между прихожей и кухней, на кухню они не проходили. При этом, сначала они ругались, потом он толкнул дедушку в область <...>, а затем взял за руку и отвел в его комнату.
 
    Считает, что дедушка не мог видеть <...>, поскольку у него плохое зрение, и <...> в его руках не было.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что, осознавая тяжесть содеянного, факт привлечения к уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений, по второму эпизоду Гаврилюк М.Н. дал суду показания, направленные на то, что уменьшить обьем обвинения, смягчить последствия привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2, ст. 162 УК РФ.
 
    Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины по предьявленному обвинению, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, полученными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Л.Н.., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, муж В.А. и ее внук Гаврилюк М.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, были дома. Поскольку внук знал, что ей принесли пенсию, стал просить деньги на приобретение спиртных напитков. Требуя от нее денежные средства, Гаврилюк угрожал ей причинением смерти. Понимая, что муж беспомощный и не сможет за нее заступиться, боясь Гаврилюк М.Н., дала ему деньги. После получения денежных средств Гаврилюк М.Н. ушел из дома, и далее несколько раз приходил домой. При этом, в последний раз дала внуку ---руб. --коп.. Требуя деньги последний раз, Гаврилюк М.Н. схватил ее за кофту и прижал к стене в коридоре, угрожая тем, что прибьет ее, если не даст ему денег.
 
    Помимо этого, потерпевшая показала, что после освобождения из мест лишения свободы внук постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, просит у нее с мужем денежные средства, угрожает, говорит, что прибьет их, если не будут давать ему денежные средства, устраивает в квартире притон. Был случай, когда внук брал в руки <...>. Это видел ее <...>, у которого хотя и плохое зрение, но он видел, как у внука что-то блестело в руке. При этом, <...>, имеющиеся в доме, она и муж прятали, так как боялись, что внук может их порезать. Фактически пользовались дома только одним <...>.
 
    Также потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она ушла из дома на рынок, а муж остался один, по возвращению примерно в 13.00 увидела мужа, сидящим на стуле, а его <...> было в крови, <...> разбит. Внук тоже был дома, находился в нетрезвом состоянии, смотрел в зале телевизор. Со слов мужа Гаврилюк М.Н., возвратившись домой с самогоном, налил мужу и себе спиртное, предложив выпить. Поскольку муж пить не стал, внук ударил его кулаком по <...>, отчего пошла кровь. Потом внук ударил мужа по <...>, от чего образовался синяк. Помимо этого, внук угрожал мужу <...>. Пояснить о том, просил ли внук у мужа деньги, не может, так как не знает. При этом, внук знал, что мужу не приносили пенсию домой, она поступала на счет в банке, и что все денежные средства хранятся у нее. После случившегося ее опрашивал сотрудник полиции, которого вызвала соседка из кв. №*** Считает, что соседка слышала ее крики, когда Гаврилюк прижимал ее к стене в коридоре.
 
    Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.Н. на предварительном следствии (т.1, л.д. 43-44) видно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов утра внук, зная, что им с супругом принесли пенсию, стал просить денежные средства. При этом, просил и у нее, и у супруга. Сначала они отказали, но затем он стал угрожать физической расправой, грозился убить, зарезать. На просьбу внука дать денег, супруг сказал, что денег у него лично нет. После этого, по требованию внука передала ему деньги, и он ушел. Возвратившись, вновь просил деньги, которые она ему опять дала. Около 16.00 внук, возвратившись, находясь в состоянии сильного опьянения, требовал деньги, угрожая убийством. Когда отказала, Гаврилюк схватил ее спереди «за грудки», за кофту, и прижал к стене в коридоре. Затем, держа руками за кофту, стянул кофту возле горла, высказывая угрозы убийством, в случае непредоставления денежных средств. Указанное видел ее муж. Поскольку испугалась угроз внука, передала ему ---руб. --коп.. Взяв деньги, внук ушел, после чего она поехала к дочери. По возвращению домой примерно в 18.30, на пороге квартиры столкнулась с внуком, который вновь потребовал от нее деньги. Далее на шум вышла соседка Л.И. из кв. №***. Потом от мужа, который был бледный и испуганный, узнала, что до ее прихода, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Михаил требовал у него денежные средства, угрожая <...>, который приставлял к горлу. После этого попросила соседку вызвать сотрудников полиции.
 
    После их исследования потерпевшая подтвердила ранее данные показания, пояснив суду, что не помнит многих обстоятельств дела.
 
    Оценивая показания потерпевшей Л.Н. в суде и на предварительном следствии, суд находит более соответствующими действительности показания потерпевшей на предварительном следствии, так как они даны через непродолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ., а в судебном заседании в силу преклонного возраста, прошествия времени потерпевшая не смогла подробно и точно вспомнить все обстоятельства по уголовному делу.
 
    Допрошенный в выездном судебном заседании потерпевший В.А. суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы, когда денежные средства закончились, внук стал требовать деньги у них. При этом, внук нигде не работает, злоупотребляет спиртным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов утра Гаврилюк пришел к ним и стал просить деньги. После того, как они ему отказали, он стал ругаться, угрожать, кричал: «Я Вас убью, зарежу!». Потом взял жену «за грудки», за кофту и прижал ее к стене, угрожал ей и говорил, что прибьет, если она не даст ему денег, в результате жена дала ему ---руб. --коп.. Получив деньги, внук ушел. Затем жена поехала к дочери Н.В.., чтобы пожаловаться на сына.
 
    После ухода супруги, примерно в районе 17часов Гаврилюк вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать на диван, проснувшись около 18 часов, стал кричать: «Где бабка, мне нужны деньги? Сообщив, что у него денег нет, Гаврилюк взял <...> с кухни, приставив его к <...>, высказав угрозы убийством. Внук спрашивал, где жена и говорил, что ему нужны деньги. Воспринял угрозы реально, испугался, так как думал, что он может его зарезать. При этом, если бы деньги были, то отдал бы их, но все деньги были у жены, которой он все отдает. Затем внук толкнул его кулаком в <...>, прошел на кухню, бросил <...> на стол.
 
    Далее соседка вызвала сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся. После приезда полиции пришла жена.
 
    Суд находит согласующимися между собой показания потерпевшего В.А. и потерпевшей Л.Н. на предварительном следствии, и они уличают подсудимого в совершении противоправных действий, установленных судом по приговору.
 
    Свидетель Н.В. суду показала, что сын Гаврилюк М.Н. проживает с ее родителями по адресу: <...>. Между Гаврилюк и родителями сложились плохие отношения, так как сын не работает, неоднократно судим, периодически угрожает ее родителям, требует деньги на спиртные напитки, избивает их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00 к ней приехала мать Л.Н. которая сказала, что Гаврилюк угрожал ей и отцу, просил деньги на спиртное. Мать просила ее проехать и повлиять на сына. По приезду, увидела отца, который был в крови, у него была разбита <...>, а около кровати лежало полотенце, которое было в крови. Со слов отца, сын приставлял к его <...> <...>, требовал денежные средства.
 
    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.. на предварительном следствии (т.1, л.д. 50) видно, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приехала ее мать Л.Н. и рассказала, что Михаил угрожал ей и ее отцу. Мать просила, чтобы она поехала с ней, но так как была занята, не поехала. Через некоторое время Л.Н. одна поехала к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ. ее родители написали заявление в полицию по факту нападения Гаврилюк М.Н. с <...> на В.А.., в ходе которого Гаврилюк требовал денежные средства. Также Л.Н. обратилась с заявлением о том, что Гаврилюк постоянно угрожает ей физической расправой и требует денежные средства, на спиртные напитки.
 
    После их исследования свидетель показания подтвердила и показала, что поскольку прошло время, обстоятельства не помнит.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Н.В. в суде и на предварительном следствии, суд находит ее показания на предварительном следствии более соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Л.Н. и В.А. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании устранены и обьясняются прошествием времени с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Свидетель А.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <должность>. С 18.00 – ДД.ММ.ГГГГ. до 06.00 - ДД.ММ.ГГГГ. дежурил в составе автопатруля совместно со <звание> М.Ю. и <звание> И.М. по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ., ближе к вечеру от дежурного ЦУН поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <...>. Со слов дежурного в данной квартире находится пожилой гражданин, у которого произошел конфликт с внуком, возможно даже угроза убийством. Проехав по указанному адресу, остался в полицейской машине, а М.Ю. с И.М. прошли в квартиру №***. По возвращению примерно через 40 минут привели задержанного Гаврилюк М.Н., который был доставлен в УМВД России по г.Орлу. Как пояснили его коллеги, Гаврилюк М.Н. постоянно вымогал денежные средства у дедушки и бабушки на спиртные напитки, приставлял <...> к шеи дедушки, угрожая им физической расправой, требовал деньги. После проведения освидетельствования установлено, что Гаврилюк М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании, свидетель И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с 18.00 до 06.00 - ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве совместно с А.Е. и М.Ю. Примерно в 19. 40 от дежурного ЦУН поступило сообщение о том, что требуется проехать по адресу: <...>. Как пояснил дежурный, в данной квартире находится пожилой гражданин, у которого произошел конфликт с внуком. При этом, дедушка звонил из квартиры соседей. По прибытии на место поднялся вместе с М.Ю. в квартиру №*** дверь которой открыла соседка пожилого гражданина. С ее слов сосед просил о помощи, так как его внук угрожал ему физической расправой. Пройдя в квартиру №***, дверь которой открыла Л.Н.., с ее слов установили, что внук Гаврилюк М.Н., который ушел из квартиры, систематически вымогает у нее деньги на спиртные напитки, применяет к ней физическую силу, обижает её и мужа В.А. Также Л.Н. пояснила, что в этот день внук оскорблял ее, прижимал к стене, угрожал ей, два раза просил деньги. Она ему давала утром деньги, после чего Гаврилюк ушел, возвратившись в состоянии алкогольного опьянения. По возвращению Гаврилюк М.Н. вновь стал требовать у Л.Н. деньги, прижимал её к стене, угрожал её убить. Она вновь давала деньги, но в какой сумме пояснить не может, так как он не помнит. Находясь в квартире, видели, что В.А. был в возбужденном состоянии, говорил, что внук пытался его убить, приставлял <...> к <...>, угрожал физической расправой, требовал деньги на спиртные напитки, которые он ему не дал. При осмотре квартиры крови не видели. В.А. пояснил, что конфликт с внуком произошел в отсутствие Л.Н., которая уходила. По сообщенным приметам он с М.Ю. установили личность Гаврилюк, который был в состоянии алкогольного опьянения и направлялся в соседний подьезд. Затем совместно с ними подсудимый прошел в кв. №***. Уже в квартире В.А. и Л.Н. в присутствии внука еще раз рассказали обстоятельства случившегося. Затем от Л.Н. и В.А. были приняты заявления и отобраны обьяснения. Также были опрошены соседи из квартир №*** - И., №*** – Л.И.. С их слов они слышали конфликт, как Гаврилюк угрожал В.А.., говорил, что убьет и требовал деньги. При этом, со слов соседей угрозы они слышали систематически, и их они воспринимали реально. После завершения опроса Гаврилюк был доставлен в УМВД России по г. Орлу.
 
    Также свидетель суду показал, что Гаврилюк М.Н. при них просил прощения у потерпевших, и просил, чтобы дедушка не писал заявление в полицию. Находясь на месте проишествия, видели, что на кухне в стеклянной банке было <...> хозяйственно-бытового назначения. Указанные предметы изымались сотрудниками оперативной группы.
 
    Считает, что М. реально восприняли угрозы внука, так как было видно, что они бояться своего внука.
 
 
    Свидетель М.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с А.Е. и И.М. выезжал по адресу: <...>. По прибытии поднялся вместе с И.М. в квартиру №***, дверь открыла соседка пожилого гражданина. С ее слов конфликт между дедушкой и внуком произошел в квартире №*** В.А. просил о помощи, так как его внук угрожал ему физической расправой. Пройдя в квартиру №***, дверь которой открыла Л.Н. от последней узнали, что внук Гаврилюк М.Н. систематически вымогает у нее деньги на спиртные напитки, применяет к ней физическую силу, обижает её и её мужа В.А. Также Л.Н. сказала, что в этот день внук ее оскорблял, прижимал к стене, угрожал ей, два раза просил деньги. Утром она давала ему деньги, возможно ---руб. --коп. После этого внук ушел из дома. Со слов В.А. Гаврилюк М.Н. пытался его убить, приставлял <...> к <...>, угрожал физической расправой, требовал деньги на спиртные напитки. При этом, обстоятельства в отношении В.А. были, когда бабушки не было дома. При этом, потерпевшие опасались своего внука, так как боялись что-то пояснять при нем.
 
    Находясь на месте проишествия, Гаврилюк ничего им не пояснял, но просил прощения у потерпевших. В отношении ножей, полагает, что их в квартире не было.
 
    Оценивая показания свидетелей сотрудников полиции – А.Е. И.М. и М.Ю.., суд считает их последовательными, согласующимися с показаниями потерпевших, и допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.М. и Л.И. изобличающими подсудимого в совершении противоправных действий, имевших место в отношении Л.Н.. и В.А.
 
    Сомнения в показаниях свидетеля М.Ю. в части указания на отсутствие в квартиры потерпевших <...>, по убеждению суда обусловлены спецификой службы, многочисленными выездами на место проишествия, в связи с чем свидетель мог забыть некоторые детали его посещения при осуществлении дежурства ДД.ММ.ГГГГ. квартиры потерпевших. Вместе с тем, по данному факту подробные показания даны свидетелем И.М.., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И. суду показала, что после возвращения Гаврилюк из мест лишения свободы он бьет бабушку и дедушку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру услышала стук в дверь. При этом, видела, что примерно в 17 часов бабушка выходила из подьезда. Выйдя в коридор, увидела В.А. который жаловался на внука, сказал, что он пьяный. Пройдя в квартиру, увидела Гаврилюк лежащим на диване, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда стала просить Гаврилюк не вести подобным образом, последний пройдя в ее сторону, потребовал от нее уйти. Через некоторое время, как она вышла, услышала крик, узнала голоса соседа и его внука. Она слышала, как внук угрожал дедушке, кричал на него, говорил, что зарежет, требовал у него деньги. После того, как услышала крики, вызвала сотрудников полиции. Видела, что дедушка был очень испуган, он говорил, что внук схватил <...> и угрожал его убить, требуя деньги. При этом, <...>, о котором дедушка говорил, видела, так как его показал сосед, говоря, что данным <...> внук размахивал и угрожал убить. Впоследствии прибывшими сотрудниками полиции <...> был изьят.
 
    Свидетель Л.М. суду показала, что Гаврилюк не работает, злоупотребляет спиртным, бабушка и дедушка его фактически содержат. Часто слышит крики из квартиры М., так как внук понимает руку на дедушку и бабушку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов услышала крик Гаврилюк М., который угрожал зарезать, убить. Поднявшись на этаж, вместе с соседкой Л.И. зашли в квартиру М.. Знает, что Гаврилюк, который был в состоянии сильного опьянения, требовал деньги, угрожал убить дедушку, если он не даст денег, но начала конфликта не слышала. Со слов В.А. внук угрожал ему <...>, и данные угрозы он воспринял реально. <...>, которым Гаврилюк угрожал В.А., дедушка показал сам. До этого случая бабушка рассказывала, что внук требовал деньги, угрожал, она реально воспринимала его угрозы.
 
    Помимо этого, свидетель показала, что слышала слова угрозы Гаврилюк, который говорил дедушке, что если тот будет давать против него показания, он его убьет.
 
    Суд находит согласующимися между собой показания свидетелей Л.И. и Л.М.. Их показания логичные и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей - сотрудников полиции. Оснований, по которым суд может дать критическую оценку показаниям свидетелей Л.И., Л.М., иных участников процесса, в которых они уличают подсудимого в совершении в отношении В.А. разбоя, в судебном заседании не установлено.
 
    Помимо изложенного, виновность Гаврилюк М.Н. в содеянном по двум эпизодам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом принятия устного заявления от Л.Н.,в котором она просит привлечь к ответственности внука Гаврилюк М.Н. за вымогательство денег (л.д. 41);
 
    -протоколом принятия устного заявления от В.А.., который просит привлечь к уголовной ответственности внука Гаврилюк М.Н., который угрожал ему физической расправой, держа в руках <...>, приставив ему к <...>, кричал что убьет, зарежет, требовал деньги, угрозу он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь (л.д.51);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> г. Орла, в которой Гаврилюк М.Н. угрожал В.А. <...> (л.д.57-62);
 
    -протоколом осмотра предметов - <...> (л.д. 124-126);
 
    - заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, <...> по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует <...> хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться. Данный <...> изготовлен промышленным способом (л.д.119-122).
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку изобличает Гаврилюк М.Н. в совершении противоправных действий, установленных судом в приговоре.
 
    Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого, оспаривающего применение <...> в отношении потерпевшего В.А. поскольку они опровергаются полученными по делу доказательствами, и даны с целью уменьшить обьем обвинения.
 
    С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебных прениях об изменении в сторону смягчения обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего В.А. действия Гаврилюк М.Н. суд квалифицирует по п. «г», ч.2, ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Л.Н..)- грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    - по ч.2, ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении В.А..)- разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Давая указанную квалификацию действий подсудимого по эпизоду в отношении Л.Н. суд считает установленным совершение подсудимым грабежа, поскольку Гаврилюк М.Н., имея умысел на совершение умышленных противоправных корыстных действий, открыто высказал потерпевшей требование передачи денежных средств. При этом, подкрепив свое требование действиями в виде создания препятствий свободному передвижению потерпевшей по квартире – схватил Л.Н. за ворот одежды, прижав ее к стене, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанные действия вызвали испуг у престарелой потерпевшей, ввиду невозможности оказания сопротивления из-за возраста, Л.Н. передала подсудимому денежные средства в сумме ---руб. --коп., которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Гаврилюк М.Н. по второму эпизоду, суд считает установленным совершение подсудимым разбоя, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, и с этой целью он действовал, выдвигая требования В.А. При этом, получив отказ, подсудимый не прекратил своих действий, а, взяв находившийся на столе в квартире потерпевшего <...> хозяйственно-бытового назначения, приставил его к <...> В.А. высказав слова угрозы лишения жизни, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Свои требования подсудимый подкреплял применением предмета, используемого в качестве оружия – <...>, который он приставлял к <...> потерпевшего, что в совокупности со словами угрозы лишения жизни вызвало у потерпевшего опасение за свою жизнь. Обстоятельства стрессового состояния, в котором находился потерпевший В.А. непосредственно после совершения в отношении него Гаврилюк противоправных действий, сообщены суду потерпевшим В.А. свидетелем Л.И.., это же усматривается из показаний потерпевшей Л.Н. на предварительном следствии.
 
    О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствуют выводы заключения эксперта №***. Кроме того, в силу разьяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02 г. № 29 (в ред. от 06.02.07 г. № 7) используемый подсудимым <...> хозяйственно-бытового назначения относится к предметам, используемым в качестве оружия, поскольку им потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
 
    Переходя к вопросу о наказании Гаврилюк М.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Гаврилюк М.Н. совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, ранее судим (л.д.148,174-177,179-181,182-184,187-189,191-194,196-199, 200-203), освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149), привлекался к административной ответственности (л.д. 151,153), зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 163), участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 167), на учете в ОНД и ОПНД не состоит, обращался в ДД.ММ.ГГГГ. за консультативно-лечебной помощью с диагнозом: <...> (л.д. 165), по месту отбывания наказания в ИК-<...> УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно (л.д. 171-172).
 
    Согласно заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Гаврилюк М.Н. обнаруживал признаки <...> (л.д.157-160).
 
    Согласно заключению первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Гаврилюк М.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки <...>. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать они адекватные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. По своему настоящему психическому состоянию Гаврилюк М.Н. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 109-113).
 
    Аналогичные выводы в отношении Гаврилюк М.Н. содержатся в заключении первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ( л.д. 130-134).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилюк М.Г., согласно ст. 61 УК РФ, по первому эпизоду являются признание вины, раскаяние в содеянном. По второму эпизоду смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилюк М.Г. по каждому из эпизодов, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а», ч.3, ст. 18 УК РФ является особо опасным.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гаврилюк М.Н., совершившего умышленные тяжкие корыстные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений аналогичной направленности, при наличии смягчающих по первому эпизоду обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гаврилюк М.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Суд считает, что в условиях назначения Гаврилюк М.Н. указанного наказания получат реализацию цели наказания, предусмотренные ч.2, ст. 43 УК РФ - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
 
    С учетом исследованных сведений о личности подсудимого Гаврилюк М.Н., склонного к совершению противоправных деяний корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к Гаврилюк М.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    При разрешении вопроса о наказании Гаврилюк М.Н. суд учитывает и применяет положения ч.2, ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также руководствуется положениями ч.3, ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3, ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о наказании Гаврилюк М.Н., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2, ст. 161, и ч.2, ст. 162 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему за содеянное основной меры наказания.
 
    В силу п. «г», ч.1, ст. 58 УК РФ назначенное Гаврилюк М.Н. наказание подлежит им к отбытию в исправительной колонии особого режима.
 
    Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании по ч.2, ст. 161, ч.2, ст. 162 УК РФ положений п.6.1, ч.1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), изменения категории преступления не менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного по каждому из эпизодов на момент вынесения судебного приговора не утрачена.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты> - в силу п. 3, ч.3, ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Гаврилюк Михаила Николаевичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч.2, ст. 161; ч.2, ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «г», ч.2, ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;
 
    - ч.2, ст. 162 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.
 
    На основании ч.3, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гаврилюк М.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Гаврилюк М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Гаврилюк М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Гаврилюк М.Н. в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож, по вступлению приговора суда в законную силу в силу п. 3 ч.3, ст. 81 УПК РФ уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий И.А.Химичева